Дело № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск Ростовской области 10 января 2024 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 - представителя директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах от 15.11.2023 № 203 о привлечении к административной ответственности директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах от 15.11.2023 № 203 директор Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, представитель директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 - ФИО3 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вернуть дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения и об объединении всех возбужденных в отношении ФИО1 дел об административном правонарушении, чем создана искусственная множественность дел, повлекшая за собой многократное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. По результатам проверок, проводимых на основании поручения прокуратуры Ростовской области, в отношении ФИО1 возбуждено 4 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в том числе Сальской прокуратурой, за нарушение периодичности вывоза отходов с территории Сальского района Ростовской области. В ходе проводимых проверок установлено, что в зоне ответственности одного должностного лица в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, проводимого прокуратурой Ростовской области, в один период времени выявлены тождественные нарушения периодичности вывоза ТКО и п. 13 СанПиН 2.13684-21, объединенные одной формой вины в виде небрежной неосторожности при исполнении одних и тех же должностных обязанностей, что, по мнению автора жалобы, позволяет определить все нарушения в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях как единое длящееся административное правонарушение. Все возбужденные дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках одного дела об административном правонарушении с назначением в соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ административного наказания как за совершение одного административного правонарушения. 

ФИО3 в судебное заседание в Сальский городской суд Ростовской области явился, доводы поданной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что совершенное нарушение является длящимся, директор ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, так как им заключены договоры на вывоз ТКО с субподрядчиками. Просил отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган.

Директор Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении дела с его участием не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» по доверенности ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела с ее участием также не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено также в отсутствие указанного лица. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыксокм, Орловском, Пролетарском (с) районах по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что с доводами поданной жалобы не согласна, так как деятельность органов прокуратуры не относится к сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поэтому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. 

Помощник Сальского городского прокурора Глаговский А.А. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы поданной жалобы - основанными на неверном понимании закона и не подлежащими удовлетворению. Совершенное правонарушение не является длящимся. Административной ответственности за совершенное правонарушение подлежит именно директор Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1, а не субподрядчика, исходя из положений его должностной инструкции. 

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих лиц, судом установлено следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела ІI настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Из материалов дела установлено, и не оспаривается ФИО1 и его представителем, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр», при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами в нарушение п. 1. 6 должностной инструкции не соблюдал периодичность вывоза отходов производства и потребления ТКО, установленную СаНПиН 2.1.3684-1, на территории Сальского района Ростовской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Сальского городского прокурора 12.10.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1, по результатам рассмотрения которого руководителем ТО Управления Роспотребнадзора 15.11.2023 вынесено обжалуемое постановление № 203.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно материалами административного дела по постановлению № 203 от 15.11.2023 (л.д. 48-97).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что все нарушения в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует рассматривать, как единое длящееся административное правонарушение, является необоснованным, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Каждое из обнаруженных в рамках проверки нарушение в соблюдении периодичности вывоза отходов производства и потребления ТКО, установленной СаНПиН 2.1.3684-1, в разных районах Ростовской области образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы представителя директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» о возможности применения в настоящем деле положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Сальского района Ростовской области, что в силу п.п. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы жалобы о том, что в рамках проверки по поручению Ростовской областной прокуратуры выявлены иные нарушения в действиях директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1, в связи с чем все возбужденные Сальской, Егорлыкской, Песчанокопской и Пролетарской прокуратурами по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ дела, в отношении последнего, подлежали объединению были предметом проверки начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.11.2023. Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что директором Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае каждое из нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной одной и той же нормой КоАП РФ. Речь не идет об одном деянии, содержащем несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в судебном заседании заявителем, о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения в силу заключения договоров с субподрядчиками на вывоз ТКО, опровергаются положениями должностной инструкции директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 

Таким образом, оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 15.11.2023 № 203 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском. Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах от 15.11.2023 № 203 о привлечении к административной ответственности директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - представителя директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения. 

Судья В.А. Ивченко