Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре судебного заседания Селимове Н.М., с участием государственного обвинителя – ФИО6, 

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, русским языком владеющего свободно, холостого, военнообязанного, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 245, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; 2) приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г», ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в отношении которого, решением Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи осужденным Сулейман-Стальским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 245, ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет и освобожденным по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденным Сулейман-Стальским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил умышленные преступления по признакам особо опасного рецидива, при следующих обстоятельствах: 

Так, в конце августа 2023 г., более точные время и дата не установлены, ФИО2, находясь на окраине 

<

адрес>, неподалеку от старой мельницы, на участке с географическими координатами 41.71007 градусов северной широты и 48.18339 градусов восточной долготы, обнаружив два куста дикорастущего растения – конопля, и имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления, будучи осведомленным о противоправности своих действий, сорвал с них верхушечные части (головки) и листья, которые в тот же день перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и в последующем высушил их в подсобном помещении, расположенном во дворе указанного домовладения. После чего, в конце сентября 2023 г., ФИО2, в продолжение своего умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, в подсобном помещении, расположенном во дворе домовладения, измельчив в однородную массу высушенные ранее листья и верхушечные части кустов дикорастущего растения – конопля, поместив их в полимерный черный пакет и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, хранил в деревянном ящике в правом углу подсобного помещения, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения до 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 45 мин. по 07 час. 20 мин. на основании постановления Сулейман-Стальского районного суда РД от 26.09.2023г., сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> был произведен обыск по месту проживания ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, при обследовании подсобного помещения, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, при входе в помещение с правой стороны в деревянном ящике, расположенном в правом углу, обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – «каннабис» (марихуана), сухой массой 189,65 грамм (заключение эксперта МЭКО ЭКЦ по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления. 

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Он же, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, незаконно приобрел путем присвоения, обнаруженное им в подсобном помещении, расположенном во дворе домовладения по месту своего проживания, порох марки «Ибрис-Магнум», являющийся взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения охотничьих дробовых и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

Реализуя свой преступный умысел, в январе 2023 г., более точные дата и время не установлены, ФИО2, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, соответственно, не имея права на приобретение пороха для снаряжения патронов, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья, и обеспечения общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в подсобном помещении, расположенном во дворе домовладения № по 

<

адрес>, в нарушение ст. 16, ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», обнаруженное им ранее взрывчатое вещество метательного действия – охотничий промысловый порох марки «Ибрис-Магнум», весом 120 грамм, упакованный в прозрачный полимерный пакет, находящийся в свою очередь в матерчатом мешочке, перенес в левый угол подсобного помещения, расположенного во дворе № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту своего проживания, и хранил его под деревянным бруском в левом углу подсобного помещения, расположенного во дворе указанного жилого дома до 06 час. 45 мин. 30.09.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 45 мин. по 07 час. 20 мин. в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2, а именно в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> при входе в подсобное помещение в левом углу под деревянным бруском был обнаружен и изъят матерчатый мешочек, внутри которого находился полимерный пакет прозрачного цвета с предметом, похожим на порох. Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, похожий на порох, изъятый в ходе обследования жилища ФИО2 является: охотничьим промысловым бездымным порохом, марки «Ибрис-Магнум» отечественного (ФКП Казанский государственный казенный пороховой завод – 

<

адрес>) производства, весом 120 грамм. Данный порох предназначен для снаряжения охотничьих дробовых и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12, 16 и 20 калибров с применением капсюля «Жевело» и патрона Магнум 357, тем самым, относится к взрывчатому веществу метательного действия, пригодного для использования по назначению. Порох создает высокое давление и легко воспламеняется под действием пламени и искры (температура вспышки 300 градусов С). 

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по различным статьям Уголовного кодекса РФ. В общем, с перерывами он отсидел 20 лет, в последний раз освободился из мест лишения свободы в ноябре 2022 г. В последнее время состояние его здоровья ухудшилось, он страдает от частых головных болей и бессонницы, в связи с чем, употребляет марихуану в качестве успокоительного средства. К 7 часам утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате на втором этаже своего дома, кормил кошку, в один момент он услышал шум и спустился вниз. Открыв дверь дома, во дворе он увидел сотрудников полиции, которые ознакомили его с постановлением суда о разрешении производства обыска в его домовладении и подсобных помещениях. Кроме сотрудников полиции с ними находились двое понятых. Во дворе домовладения также находилась его мать. Ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в домовладении предметы, на что он ответил, что таковых не имеется, после чего они начали производства обыска. Далее, при осмотре подсобного помещения, расположенного на первом этаже домовладения, с правой стороны от входной двери сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили ружье, принадлежавшее его покойному отцу. Ружье было изъято, упаковано в полиэтиленовый мешок и опечатано, в чем расписался он, в том числе. Далее они продолжили обследование, и с левой стороны при входе в указанное подсобное помещение, под деревянным бруском сотрудники обнаружили матерчатый мешочек, внутри которого находился полиэтиленовый пакет прозрачного цвета. В пакете находился порох, о чем он сказал полицейским. Пакет с порохом был изъят, упакован в тот же матерчатый мешочек, опечатан с проставлением подписей участвовавших лиц, в том числе и его. Этот мешок он нашел в январе 2023 г., когда он приехал домой после отбытия срока, и решил прибраться в находящемся во дворе подсобном помещении. Открыв связанную горловину мешочка, он увидел находящийся в нем прозрачный полиэтиленовый пакет с порохом. Он знал, что ранее у его покойного отца был порох, где он его приобретал ему не известно. Определив по виду, что порох находится в нормальном состоянии, он решил хранить его для снаряжения патронов для охотничьего ружья покойного отца, снова завернул его в пакет, положил в мешок и спрятал в сухом месте под деревянным бруском в левом углу подсобного помещения. Это гладкоствольное ружье было ему дорого как память от отца, и потому он решил не сдавать его сотрудникам полиции, а порох решил оставить, чтобы заряжать патроны от ружья. В том же подсобном помещении в деревянном ящике, находившемся с правой стороны, сотрудниками полиции был обнаружен свернутый полиэтиленовый пакет с принадлежащим ему наркотическим веществом: марихуаной. Кусты с марихуаной он нашел в конце лета 2023г., когда направлялся в лес на окраине 

<

адрес>, неподалеку от старой мельницы, стволы которых он с корнями оторвал и выбросил в заросли, а остальное принес домой, и стал сушить во дворе в подсобном помещении. Время от времени, когда его мучала бессонница, он курил эту марихуану, но распространением наркотических средств он не занимается. Хранил для личного потребления. В настоящее время вину в содеянных преступных деяниях признает и раскаивается. 

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым, точную дату он не помнит, в августе – сентябре месяце 2023 г., примерно в 06 час. 30 мин. утра, когда он, находился в 

<

адрес>, и направлялся в сторону остановки, его остановили сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, представились, и предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении обыска одного домовладения. В каком именно населенном пункте находилось указанное домовладение он не помнит, но помнит, что это было недалеко от 

<

адрес>. После того, как ему разъяснили его права и обязанности, объяснили, как будет проходить процедура обследования, он согласился принять участие и поехал с ними по указанному сотрудниками полиции адресу. С ними находился также второй понятой, ранее ему не известный. По приезду сотрудники постучались в металлическую дверь, которую открыла женщина пожилого возраста, и на вопрос полицейских она ответила, что ее сын ФИО2 находится дома, в своей комнате, на втором этаже, и позвала его. После чего, сотрудники полиции показали понятым постановление суда о разрешении на производства обыска, разъяснили всем присутствующим лицам их права и обязанности, и начали обследование домовладения, где проживал подсудимый. На первом этаже домовладения находилось подсобное помещение, при обследовании которого в шкафу, расположенном напротив входной двери, было обнаружено двуствольное охотничье ружье. На вопрос сотрудника, кому данное ружье принадлежит и имеются ли на него соответствующие документы, подсудимый пояснил, что оно принадлежало его покойному отцу, документов на ружье не имеется. Пожилая женщина, мать подсудимого, также пояснила, что указанное ружье принадлежало ее покойному мужу. Ружье было изъято и упаковано в полимерный мешок, горловину которого перевязали и опечатали печатью ОМВД, в чем расписались все участвующие лица. После завершения обследования жилого дома, все вышли во двор и приступили к обследованию подсобного помещения, расположенного во дворе. В одном из находившихся там деревянных ящиков, расположенных с правой стороны от входа, сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем. Сверток раскрыли сотрудники полиции, в нем находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции о том, что это за вещество, ФИО2 не ответил, после чего, сверток упаковали в синий полимерный пакет, горловину пакета перевязали белой нитью и опечатали печатью, в чем все расписались. В том же подсобном помещении, где обнаружили вещество растительного происхождения, с левой стороны от входа под деревянными досками был обнаружен матерчатый мешочек, внутри которого, в полиэтиленовом прозрачном пакете сотрудники обнаружили вещество, похожее на порох. Сам ФИО2 на вопрос сотрудников полиции показал, что это порох. После чего, порох в прозрачном пакете изъяли, упаковали в тот же матерчатый мешок, перевязали его горловину и опечатали печатью, в чем все участвующие лица расписались. Мать ФИО2 также присутствовала при осмотре домовладения и подсобного помещения, находящегося во дворе. По завершению обследования, они поехали в ОМВД России по 

<

адрес>, и перед тем, как войти в здание отдела, ФИО2 просил сотрудника полиции не указывать в протоколе об обнаружении незаконно хранившихся им предметов, так как он ранее был судим, и его за это могут посадить. На уговоры ФИО2 сотрудник полиции отвечал, что разберется. Далее они направились в кабинет, где у него были отобраны объяснения по факту проведенного обследования. В присутствии него и второго понятого у ФИО2 изъяли состриги ногтей, смывы с полости рта и ладоней рук, о чем составили протокол, в котором они расписались. Изъятые состриги и смывы были упакованы в почтовый конверт и опечатаны, в чем они также расписались. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> с 25.03.2023г. В ходе проведенной оперативной работы в середине лета 2023 г. была получена информация о хранении и употреблении ФИО2 наркотических веществ. Получив постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО2, им, совместно с оперуполномоченным группы УР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 45 мин. по 07 час. 20 мин. был произведен обыск домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Домовладение обследовалось с участием понятых, перед началом мероприятий участвующим лицам, в том числе понятым, были разъяснены их права и обязанности. Входную калитку открыла им мать ФИО2 - Свидетель №6, которая на их вопрос ответила, что ее сын ФИО2 находится на втором этаже домовладения в своей комнате. Они зашли во двор домовладения, и Свидетель №6 позвала ФИО2, после чего последний вышел к ним. ФИО2 было разъяснено, что будет проводиться обследование домовладения. В ходе обследования первого этажа домовладения в подсобном помещении в шкафу был обнаружен предмет, который конструктивно схож с охотничьим гладкоствольным ружьем. Ружье было изъято и упаковано в полимерный мешок, горловину мешка перевязали белой нитью и опечатали печатью № ОМВД России по 

<

адрес>, в чем расписались все участвующие лица, в том числе ФИО2, который пояснил, что данное ружье принадлежало его покойному отцу. Окончив обследование домовладения, они вышли во двор и приступили к обследованию подсобного помещения, находящегося во дворе. При входе в указанное помещение с левой стороны под деревянным бруском был обнаружен матерчатый мешочек, внутри которого находился порох в полиэтиленовом пакете. На его вопрос о содержимом пакета ФИО2 ответил, что это порох. Порох в прозрачном полиэтиленовом пакете был изъят, упакован в тот же матерчатый мешочек, горловину которого перевязали белой нитью и опечатали печатью № ОМВД России по 

<

адрес>, в чем расписались все участвующие лица. Далее, в том же помещении с правой стороны от входа в деревянном ящике был обнаружен сверток полиэтиленового пакета, обмотанный бумажным скотчем, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, похожее на марихуану. Сверток с содержимым был упакован в полимерный пакет, горловину которого перевязали белой нитью и опечатали печатью № ОМВД России по 

<

адрес>, в чем расписались все участвующие лица. В присутствии понятых он задал вопрос ФИО2 о том, что находится в полиэтиленовом пакете, на что ответа не последовало. После проведенного обследования, когда он еще находился во дворе указанного домовладения, ФИО2 попросил его отойти в сторону и стал просить, чтобы он не указывал в протоколе об обнаруженных предметах, поясняя, что его за это могут лишить свободы. На просьбу ФИО2 ответил, что с этим разберутся в отделе полиции. Добровольно направившись с ними в отдел полиции после окончания ОРМ, ФИО2, по пути следования в автомобиле, и при входе в здание ОМВД, при понятых упрашивал его не указывать в протоколе обнаруженные в его домовладении незаконно хранящиеся предметы. На просьбы ФИО2 он отвечал, что разберутся с этим. В ходе разговора в ОМВД ФИО2 показал, что кусты конопли обнаружил на окраине села и хранил марихуану для личного потребления, а порох – чтобы заряжать патроны. Данные им показания были зафиксированы на оперативную видеосъемку, после чего, от дачи объяснений по данным фактам в письменном виде, он отказался. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он с августа 2023 г. состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 45 мин. по 07 час. 20 мин. он совместно с оперуполномоченным группы УР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на основании постановления Сулейман-Стальского районного суда РД от 26.09.2023г. провели обследование домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Обследование проводилось при участии понятых, перед началом обследования всем участвующим, в том числе понятым были разъяснены их права и обязанности. По приезду по указанному адресу Свидетель №1 постучался в ворота, и входную калитку им открыла ранее ему незнакомая пожилая женщина, которая, на вопрос о том, где находится ФИО2, ответила: «что ее сын находится в своей комнате на втором этаже домовладения». Вместе с ней они вошли во двор, и она позвала ФИО2, которого Свидетель №1 ознакомил с постановлением суда и разъяснил, что ими будет проводиться обследование дома домовладения. При обследовании на первом этаже домовладения в подсобном помещении, в шкафу был обнаружен предмет, который конструктивно схож с охотничьим гладкоствольным, двуствольным ружьем. Ружье было изъято и упаковано в полимерный мешок, горловину мешка перевязали белой нитью и опечатали печатью № ОМВД России по 

<

адрес>, в чем расписались все участвующие лица. При этом, из объяснений ФИО2 следовало, что данное ружье принадлежало его покойному отцу. После завершения обследования внутри домовладения, все вышли во двор, и приступили к обследованию подсобного помещения, расположенного во дворе домовладения. С правой стороны от входа в подсобное помещение стояли деревянные ящики, в одном из которых был обнаружен сверток полиэтиленового пакета, обмотанный бумажным скотчем, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, похожее на марихуану. Сверток с веществом растительного происхождения упаковали в синий полимерный пакет, горловину которого связали белой нитью и опечатали печатью № ОМВД России по 

<

адрес>, в чем все участвующие лица расписались. На вопрос Свидетель №1 о том, что находится в данном полиэтиленовом пакете, ФИО2 ответил молчанием. В том же подсобном помещении, с левой стороны от входа под деревянным бруском, был обнаружен матерчатый мешочек, в котором находился полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом похожим на порох. Оперуполномоченный Свидетель №1 спросил у ФИО2, что находится в данном пакете, и последний ответил, что это порох. Порох в полиэтиленовом пакете изъяли, упаковали в тот же матерчатый мешочек, горловину которого перевязали белой нитью и опечатали печатью № ОМВД России по С.

<

адрес>, в чем расписались все участвующие лица. Уже находясь во дворе он слышал, как ФИО2, подойдя к Свидетель №1, заполнявшему акт обследования, просил не вносить в акт найденные при обследовании предметы, так как ранее он был судим и его снова могут закрыть за это. После окончания мероприятий ФИО2, добровольно поехал с ними в ОМВД, где у него в присутствии понятых были изъяты смывы с полости рта, рук и состриги ногтей. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> возле кольцевой, неподалеку от которой и проживает. В это время к нему подошли сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, представились, показали служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого при обследовании домовладения в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, на что он согласился. После этого, примерно к 7 часам утра он вместе с сотрудниками полиции и еще с одним понятым, приехали к неизвестному ему ранее домовладению в 

<

адрес>. Сотрудники полиции постучались в дверь и ее открыла пожилая женщина, которая на вопрос сотрудников полиции о том, где находится ФИО2 ответила, что он дома. Они вошли в дом, женщина позвала своего сына ФИО2, и он к ним вышел. Сотрудники представили на обозрение присутствующих постановление суда о даче разрешения на проведение обыска в домовладении ФИО2, ФИО2 с представленным постановлением ознакомился, расписался на нем. После чего сотрудник полиции, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, и они приступили к обследованию домовладения. На первом этаже дома в подсобном помещении в шкафу было обнаружено охотничье двуствольное ружье, которое принадлежало как показал ФИО2, его ныне покойному отцу. Указанное ружье сотрудниками полиции было изъято, и упаковано в полимерный мешок, и перевязав его горловину, опечатали печатью ОМВД, в чем все участвующие расписались. Обследовав домовладение, все вышли во двор и провели обследование подсобного помещения, расположенное во дворе, где справа от входа в деревянном ящике был обнаружен обмотанный скотчем сверток полиэтиленового пакета. Раскрыв сверток, сотрудники полиции обнаружили в нем вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Сверток с содержимым упаковали в синий полимерный пакет, и опечатали, в чем все участвующие расписались. С левой стороны от входа в то подсобное помещение под деревянным бруском был обнаружен матерчатый мешочек, внутри которого в прозрачном пакете находилось вещество, похожее на порох. Сам ФИО2 на вопрос сотрудника полиции пояснил, что это порох. Далее порох в прозрачном пакете изъяли, упаковали в матерчатый мешочек, который перевязали белой нить и опечатали печатью, в чем все участвующие лица расписались. Окончив обследование все поехали в ОМВД полиции по 

<

адрес>, где, перед тем, как войти в здание, он слышал, как ФИО2 просит сотрудника полиции о том, чтобы он не указывал в документах об обнаруженных в его домовладении предметах, поскольку он судимый ранее и его снова могут посадить в тюрьму, на что сотрудник полиции ответил, что разберутся с этим. Пройдя в кабинет, он дал объяснения по факту проведенного осмотра. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех сторон показаниями свидетеля показаниями свидетеля Свидетель №3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он состоит в должности УУП отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Сулейман-Стальского районного суда РД от 26.09.2023г., ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он совместно с оперуполномоченным группы УР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и оперуполномоченным группы УР ОМВД России по С.

<

адрес> Свидетель №2 направились провести обследование домовладения, расположенного по адресу: РД, С.

<

адрес>, где проживает ФИО2 Так же при обследовании домовладения были приглашены понятые. По приезду к домовладению, Свидетель №1 постучался во входную дверь калитки, после чего во двор вышла пожилая женщина. Далее у нее спросили, где ФИО2, на что она пояснила, что ее сын находится у себя в комнате на втором этаже домовладения. Затем они все зашли во внутрь домовладения. Он остался на улице и занимался охраной общественного порядка, то есть следил за тем, чтобы соседи и посторонние лица не зашли во двор домовладения и не мешали проведению обследования домовладения и подсобных помещений. В последующем он узнал, что в ходе проведения обследования домовладения ФИО2 в подсобном помещении внутри домовладения был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с охотничьим гладкоствольным, двуствольным ружьем. В подсобном помещении во дворе домовладения были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом похожее на марихуану, и матерчатый мешочек, внутри которого находился полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом похожим на порох. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы, опечатаны и доставлены в отдел полиции. После завершения обследования они все вернулись в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

(л.д. 99-101, том 1)

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия от 31.10.2023г. согласно которым, у нее есть сын ФИО2, который ранее неоднократно судим по различным статьям Уголовного Кодекса РФ. В конце 2022 года, точную дату она не помнит, ее сын вышел из тюрьмы и приехал домой, живут вместе, в их доме, который построил ее покойный муж. Первые три месяца ее сын работал объездчиком полей, а после его уволили, и он больше нигде не работал. Так ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Ее сын ФИО2 находился у себя в комнате на втором этаже. Примерно к 07 часам утра она услышала шум калитки, вышла во двор, и открыв двери увидела сотрудников полиции. Затем ее спросили, где находится ее сын ФИО2, она ответила, что у себя в комнате на втором этаже. Затем она с сотрудниками полиции зашли домой, и она позвала сына ФИО2, который спустился к ним. Сотрудник полиции показал постановление суда о разрешении производства обыска домовладения. Так же сотрудник полиции пригласил домой двух понятых граждан, которых она ранее не знала. Затем они все вместе с ФИО2 начали осматривать домовладение, она так же присутствовала, когда они осматривали домовладение. На первом этаже домовладения в подсобном помещении в шкафу обнаружили ружье, которое сотрудники полиции упаковали в мешок и забрали. По поводу данного ружья пояснила, что оно принадлежало ее покойному мужу ФИО1, который умер еще в 1998 году. Далее сотрудники полиции обследовали двор. В подсобном помещении, расположенном во дворе домовладения, в правой стороне помещения находились ящики и из ящика достали пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, что именно она не знает, которое сотрудники полиции упаковали в пакет, также там находились и понятые. По факту обнаружения наркотиков - марихуаны пояснила, что она не знала, что ФИО2 хранил у них дома марихуану. Далее сотрудники полиции в том же подсобном помещении нашли порох в каком-то мешочке. Про данный порох пояснила, что он принадлежал ее покойному мужу ФИО1 Откуда ее покойный муж приобрел порох ей не известно. Она никогда не трогала вещи покойного мужа. На вопрос, почему она не сообщила сотрудникам полиции об имевшемся ружье и порохе, Свидетель №6 пояснила, что она жила одна, и она даже не знала о том, что нужны разрешения, документы и все остальное. Она пожилая женщина и ни о чем не знала, вещи покойного мужа она никогда не трогала. Еще с тех пор она помнит, что у мужа было и ружье, и порох. О том, что ее сын ФИО2 хранил в подсобном помещении марихуану, она не знала. Откуда у ее сына эта марихуана, ей тоже не известно, и ей он об этом ничего не говорил. 

(л.д. 11-16, том 2)

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фото-таблицей к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе производства обследования обнаружен черный полимерный пакет с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, матерчатый мешочек, внутри которого прозрачный пакет с веществом похожим на порох и предметом конструктивно похожим с охотничьим двуствольным ружьем. 

(л.д. 11-16, том 1)

- протоколом изъятия состригов ногтей и смывов с полости рта и пальцев рук, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были изъяты образцы для сравнительного исследования.

(л.д. 21, том 1)

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе обследования подсобного помещения домовладения ФИО2, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана) сухой массой – 189,65 грамма. В смывах с рук и ногтевых срезах, полученных у ФИО2, обнаружены следы наркотического средства марихуаны.

(л.д. 115-117, том 1)

- протоколом осмотра предметов, и фото-таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы: полиэтиленовый пакет с содержимым наркотическим средством – Каннабис (марихуана), бумажный конверт белого цвета со смывами с полости рта, пальцев рук и ладоней и срезов ногтей с пальцев рук, изъятых у ФИО2

(л.д. 119-125, том 1)

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предмет похожий на порох, изъятый в ходе обследования жилища ФИО2 является охотничьим промысловым бездымным порохом марки «ИБРИС-МАГНУМ» отечественного (ФКП Казанский государственный казенный пороховой завод – 

<

адрес>) производства, весом 120 грамм. Данный порох предназначен для снаряжения охотничьих дробовых и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12, 15 и 20 калибров с применением капсюля «Жевело» и патрона Магнум 357, тем самым относится к взрывчатому веществу метательного действия. Пригоден для использования по назначению (порох общим весом 120 грамм полностью использован в ходе эксперимента). 

(л.д. 134-139, том 1)

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен матерчатый мешочек, в котором находился порох, изъятый в ходе обследования домовладения ФИО2

(л.д. 141-146, том 1)

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ружье, обнаруженное в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» домовладения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является огнестрельным оружием, гражданским, охотничьим, гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным ружьем 12-калибра модели «ТОЗ-54-12», №, производства Тульского оружейного завода, образца 1974 г. 

Ружье технически исправно и пригодно для производства выстрелов. Конструкция представленного на исследование ружья, каким-либо изменением не подвергалась.

(л.д. 161-163, том 1)

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен полимерный мешок, в котором находилось ружье 12-го калибра модели «ТОЗ-54-12», №, изъятое в ходе обследования домовладения ФИО2

(л.д. 165-170, том 1)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, указал место, откуда он сорвал, куда привез и где хранил наркотическое средство Каннабис (марихуана), а также, где обнаружил порох и куда его перепрятал. 

(л.д. 183-194, том 1)

- протоколом осмотра предметов, и фото-таблицей к протоколу осмотра предметов от 08.11.2023г., согласно которым осмотрен компакт-диск, на котором имеется оперативная видеозапись с признательными объяснениями обвиняемого ФИО2

(л.д. 37-42, том 2)

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона, признает их допустимыми, поскольку они соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Указанные выше доказательства, оцененные в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил предъявленные ему преступления.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, показаниям допрошенных свидетелей обвинения: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, и оглашенным показаниям свидетеле: Свидетель №3 и Свидетель №6, у суда нет, поскольку такие показания подсудимого ФИО2 и вышеперечисленных свидетелей, в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого, и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. 

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Исходя из указанного, анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Признаки данных составов преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны. 

(л.д. 196, 199, том 1)

Смягчающим наказание ФИО2 по всем совершенным эпизодам преступления обстоятельством, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО2 приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 245, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ осужден к лишению свободы сроком на 14 лет и освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205, 239-247, том 1), а также осужденным Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет (изменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д. 204-205, 221-224, 228-238, том 1). 

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 не погашена и не снята. 

Подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, и согласно ч.3 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство образует особо опасный рецидив преступлений.

Наказание подсудимому ФИО2 при наличии рецидива назначается судом по правилам ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершено несколько тяжких преступлений, то окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил преступления против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, и фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 68 ч.1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 наиболее эффективно может быть достигнуто только путем применения предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ вида наказания – лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Руководствуясь ч.2 ст. 43 УК РФ реальное лишение свободы подсудимому суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с принципами справедливости, предусмотренными ст. 6 УК РФ, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности исполнения назначенного наказания, считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

По этим же основаниям, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

С учетом назначения реального лишения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, судом не установлено. 

Кроме того, в силу положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не может быть назначено осужденным при опасном и особо опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; 

- по ч.2 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 10000 рублей. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента его заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, привести в исполнение самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с №), р/счет: №, ИНН: №, КПП: №, Банк получателя- Отделение НБ Республики Дагестан Россия 

<

адрес>, БИК: №, ОКТМО: № (Сулейман-Стальский), КБК: №.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- наркотическое средство Каннабис (марихуана) с общей постоянной (сухой) массой 189,65 грамма, упакованное в полиэтиленовый пакет и смывы с полости рта, пальцев рук, ладоней и состриги ногтей с пальцев рук, изъятые у ФИО2, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 126-127, том 1) - уничтожить;

- матерчатый мешочек, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порохом весом 120 грамм, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 147-148, том 1); огнестрельное оружие гражданское, охотничье, гладкоствольное, двуствольное, длинноствольное ружье 12-го калибра модели «ТОЗ-54-12» Т№, упакованное в полимерный мешок, хранящееся в камере хранения КХО Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 171-176, том 1), сдать в ХОЗО МВД по РД для уничтожения;

- компакт-диск, на котором имеется оперативная видеозапись с признательными объяснениями обвиняемого ФИО2 (л.д. 43-44, том 2) - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Шахвеледов