№ 2-2375/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-003260-06 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«11» июля 2024 года Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, Октябрьскому отделению службы судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, об отмене ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Октябрьскому отделению службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о снятии ареста на регистрационные действия в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из выписки ЕГРН. Истец указывает, что 01 марта 2024 года коллектором-исполнителем ООО «Коллекторская организация «Негосударственный судебный исполнитель» в рамках коллекторского исполнительного производства № –КИП изъята и передана ей в собственность 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, что подтверждается постановлением о возбуждении коллекторского исполнительного производства коллектора-исполнителя от 20 февраля 2024 года, актом изъятия у должника имущества от 01 марта 2024 года и актом приема-передачи имущества от 01 марта 2024 года. Коллекторское-исполнительное производство окончено передачей взыскателю имущества, информация об этом также отображена на сайте коллекторской организации. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на то, что наложенные ограничения нарушают права истца как собственника, просила суд снять ограничительные меры в отношении жилого дома по указанному выше адресу.

Протокольным определением от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование своей позиции к судебному заседанию представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 должника ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебном заседанию представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку представленным документам арбитражным судом дана оценка в рамках дела о банкротстве ФИО3

Представители Октябрьского отделения службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьих в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, перечень которых приведен в статье.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В исполнительном документе, среди прочего, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (статья 13 Закона N 229-ФЗ).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявляя настоящий иск об освобождении имущества от ареста, наложенного судебными приставами, истец ссылалась на следующие обстоятельства. 

25 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику ФИО2 сумму займа в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей наличными на срок до 24 сентября 2023 года, с выплатой процентов в размере 3% в месяц на остаток задолженности по займу ежемесячно до 24 числа каждого месяца до полной выплаты суммы займа. В подтверждение того обстоятельства что денежные средства были переданы истцом ответчик выдала расписку от 25 сентября 2022 года.

Истец обратилась в ООО «Коллекторская организация «Негосударственный судебный исполнитель» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению указанный выше договор займа.

Постановлением от 20 февраля 2024 года Коллектором-исполнителем ООО «Коллекторская организация «Негосударственный судебный исполнитель» возбуждено коллекторское исполнительное производство №-КИП о взыскании денежных средств в размере 8260000,00 руб., взыскатель ФИО1, должник ФИО2

С учетом приведенных выше норм, по мнению суда, у коллектора-исполнителя ООО «Коллекторская организация «Негосударственный судебный исполнитель» отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку представленный документ для возбуждения исполнительного производства - договор займа не относится к перечню документов, на основании которого возбуждается исполнительное производство. 

Далее, 28 февраля 2024 года Коллектором-исполнителем ООО «Коллекторская организация «Негосударственный судебный исполнитель» вынесено постановление об изъятии имущества должника. Указанным постановлением коллектором-исполнителем изъято имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

01 марта 2024 года на основании постановления от 01 марта 2024 года коллектора-исполнителя взыскателю ФИО1 передано в собственность имущество ФИО2, а именно: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

01 марта 2024 года подписан акт приема передачи имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО1 в присутствии понятых.

Истец обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. В государственной регистрации перехода права собственности истцу отказано со ссылкой на наличие ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в 2014 и 2016 г.г. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений (часть 2). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Таким образом, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости либо государственная регистрация прекращения права лишь подтверждает наличие либо прекращение такого права.

В силу положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Как установлено судом, определение о наложении ареста на спорное имущество было вынесено 05 декабря 2014 года и 24 февраля 2016 года, то есть ранее возбуждения исполнительного производства коллектором-исполнителем и изъятии объекта, в связи с чем, сторонам и коллектору- исполнителю было известно о наличии ограничений на вышеуказанное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами фактически заключено соглашение, направленное на отчуждение спорного имущества, на которое был наложен арест, в том числе и запрет на распоряжение этим имуществом, следовательно, коллектор-исполнитель не вправе был изымать его, ответчик не вправе была распоряжаться спорным недвижимым имуществом и передавать в погашение исполнения своих обязательств перед взыскателем, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные действия коллектора-исполнителя, в нарушение требований закона, возникновения прав взыскателя на спорное недвижимое имущество не влечет.

Кроме тог, из установленных по делу обстоятельств также следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года ФИО3 отказано в утверждении плата реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2024 года утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3, в редакции финансового управляющего от 27 марта 2024 года. Установлена начальная стоимость реализации имущества Лот№ – здание площадью 264,30 кв.м. и земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 17256845,73 руб. 

Из указанного определения следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления должника об исключении имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по указанному выше адресу из конкурсной массы отказано. Отклонен довод должника о том, что вступившим в законную силу решением произведен раздел имущества и ФИО2 – ответчиком по делу, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости по указанному выше адресу со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей долевой собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Нормами закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие в доле в таком имуществе, после его реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 признанием иска направлены на исключение имущества из конкурсной массы. Судом не может быть принято признание иска ФИО, поскольку такое признание нарушает права третьих, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ареста на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Октябрьскому отделению службы судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, об отмене ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.