Дело №12-5/2018

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь Республика Мордовия 26 февраля 2018 г. 

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов Михаил Олегович 

при секретаре Бахметовой Линаре Камилевне, 

с участием в судебном заседании ФИО1, его защитника адвоката Мартынова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мартынова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Мартынов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым его подзащитному ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считает, что административное взыскание на ФИО1 наложено незаконно, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не полно исследовал доказательства по делу. Указывает, что проигнорированы утверждения ФИО1, отрицавшего факт употребления наркотических средств; соответственно не проверено соблюдение процедуры отбора образцов для исследования и порядок проведения химико-токсилогического исследования; необоснованным является и вывод мирового судьи о том, что отчет ООО МРЦ «Вита-Мед» от 19.09.2017 г. о прохождении ФИО1 скринингового исследования на предмет наличия наркотических средств не является доказательством.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Мартынов А.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят удовлетворить ее в полном объеме. Также указывают, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не отражена концентрация обнаруженного вещества (средства), при том, что данное обстоятельство является основанием для постановки вывода о наличии состояния опьянения. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ранее неоднократно конфликтовал с инспектором ДПС, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 сентября 2017 г. в 18 часов 00 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.С составлен протокол в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения. Согласно протоколу указанное правонарушение выразилось в том, что тот 18.09.2017 г. в 01 ч. 45 м. в г.Пенза на ФАД Урал 627 км., управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которого у ФИО1 выявлено производное N-метилэфедрона 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правильно дана квалификация действиям ФИО1, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу установлены, им дана соответствующая оценка. Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, в постановлении приведена исчерпывающая мотивировка причин, по которым мировой судья принял обжалуемое решение.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Мартынова А.А. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в части отбора, транспортировки и хранения образцов мочи носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Равно как и не подтверждаются какими-либо доказательствами утверждения ФИО1 о наличии конфликта с инспектором ДПС К.И.С

Из письма ГБУЗ «Областная наркологическая больница» г. Пенза №1045 от 21.02.2018 г. следует, что по результатам предварительного метода химико-токсикологического исследования 18.09.2017 г. у ФИО1 в биологическом объекте (моча) не обнаружены соединения, которые указаны для обязательного исследования водителей транспортных средств согласно п.3 приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н. С учетом того, что в приказе в этом же пункте указано, что химико-токсилогические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, биологическая среда была направлена на подтверждающий метод химико-токсикологическое исследование.

19.09.2017 г. был проведен подтверждающий метод химико-токсикологического исследования, по результатам которого у ФИО1 обнаружено производное Т-метилэфедрона и пировалерона 

Количественное определение по результатам подтверждающего метода не выносится, для вынесения заключения достаточно установления факта наличия в моче вещества вызывающего опьянение.

Кроме того, согласно положений пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Таким образом, само по себе отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований данных о концентрации выявленного вещества не является основанием для признания ее недействительной.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мартынова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия Лысова Дмитрия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия М.О. Солдатов