Судья Садчикова Е.В. Дело №22-5157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Тучина Ю.И.,

защитника - адвоката Смеловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тучина Ю.И., адвоката Канаевой М.В., потерпевшего Потерпевший №1 и возражения на них, поданные государственным обвинителем Донец Д.С., на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года, которым

Тучин ЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не имеющий несовершеннолетних иждивенцев, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения свободы Тучину Ю.И. постановлено отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года Тучину Ю.И. постановлено отбывать после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Тучина Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Тучину Ю.И. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Тучину Ю.И. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Тучин Ю.И. предупрежден, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа системы исполнения наказаний и неприбытия в установленный срок в колонию-поселение он будет подлежать розыску, заключению под стражу и направлению под конвоем к месту отбывания наказания, а также, что по решению суда ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

установил:

названным приговором суда Тучин Ю.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в содеянном Тучин Ю.И. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Тучин Ю.И., не оспаривая выводов суда в части доказанности его вины и юридической оценки его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его необоснованно строгим. Отмечает, что преступление совершено им по неосторожности, рассмотрение уголовного дела проходило в общем порядке, что вину он признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что свидетельствует об его чистосердечном раскаянии. Полагает, что при назначении наказания судом не было дано оценки данным о его личности, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны, считает, что судом не было принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, отмечает автор жалобы, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Вместе с тем, в настоящее время он является единственным опекуном потерпевшего Потерпевший №1, учитывая наступившие последствия, он взял на себя заботу о нем, однако при реальном отбывании наказания потерпевший останется без надлежащей заботы. Принимая во внимание вышеизложенное, осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и возложить на него соответствующие обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В. также не соглашается с приговором суда в части назначенного Тучину Ю.И. наказания. Отмечает, что Тучин Ю.И. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах ДТП, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения ему своих извинений, которые потерпевшим были приняты, добровольно оказал ему материальную помощь и оплатил расходы на погребение погибшей в результате ДТП ФИО13 В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено состояние здоровья Тучина Ю.И., наличие у него хронических заболеваний, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствовавшего о снисхождении к виновному. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, защитник указывает, что Тучин Ю.И. характеризуется исключительно с положительной стороны, постоянно проживает на территории Нижегородской области, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, в быту ведет себя примерно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив и корректен в поведении. С учетом указанных обстоятельств защитник полагает, что у суда имелись все основания для назначения Тучину Ю.И. условной меры наказания, что отвечало бы требованиям справедливости. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на позицию потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в отношении Тучина Ю.И. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать Тучина Ю.И. свободы, указал, что Тучин Ю.И. полностью оплатил похороны его матери, постоянно помогает ему, заботится о нем, регулярно привозит ему продукты питания. Защитник считает, что назначенное Тучину Ю.И. наказание в виде реального лишения свободы крайне негативно отразится на условиях жизни потерпевшего Потерпевший №1, поскольку тот не работает, не имеет семьи и средств к существованию, после смерти матери фактически находится на полном иждивении Тучина Ю.И., который обещал его поддерживать. Назначая Тучину Ю.И. наказание, судом, по мнению защитника, были формально учтены изложенные выше обстоятельства, и не принята во внимание позиция стороны защиты и мнение потерпевшего о возможности условного осуждения виновного. Каких-либо убедительных доводов в этой части в обоснование принятого решения судом в приговоре не приведено. С учетом изложенного защитник просит приговор суда изменить, назначить Тучину Ю.И. условную меру наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, находит назначенное Тучину Ю.И. наказание чрезмерно строгим. Полагает, что возможно было принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку Тучин Ю.И. принес ему свои извинения, они примирились, он его просил. Однако в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела судом было отказано и назначено Тучину Ю.И. чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы отмечает, что Тучиным Ю.И. совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес ему свои извинения, взял над ним опеку, приносит ему продукты питания, оплачивает необходимые расходы, постоянного его навещает, поддерживает, оплатил все расходы, связанные с похоронами. Однако указанные обстоятельства судом учтены не были. С учетом изложенного приговор суда потерпевший просит отменить, уголовное дело в отношении Тучина Ю.И. прекратить за примирением сторон либо приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов осужденного Тучина Ю.И., его защитника – адвоката Канаевой М.В., а также потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а назначенное Тучину Ю.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому смягчению не подлежит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тучин Ю.И. и адвокат Смелова А.С. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ либо принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон или прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа либо приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.

Прокурор полагает, что апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего удовлетворению не подлежат, просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так виновность осужденного Тучина Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания Тучина Ю.И., данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого Тучина Ю.И., его вина в совершении преступления установлена совокупностью иных доказательств, а именно показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 с учетом показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-70); свидетеля Свидетель №3 с учетом показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-63); свидетеля ФИО11 с учетом показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-83); свидетеля Свидетель №7 с учетом показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-87); свидетеля Свидетель №2; показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-78, 88-91, 92-96, 109-113), а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-26), протоколами осмотра транспортных средств (т.1 л.д. 27-28), заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей выводы суда о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, причине смерти ФИО13, а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, и наступлением указанных последствий (т.1 л.д. 126-129); заключением судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 172-174), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Проанализировав указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Тучина Ю.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно о том, что последний, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета сложившихся дорожных условий, потерял контроль за своим автомобилем, в результате чего автомобиль под управлением осужденного потерял управляемость, выехал на полосу встречного движения и осужденный произвел столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажир ФИО13 получила телесные повреждения, приведшие к ее смерти.

Представленные стороной обвинения доказательства также подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями нарушившего правила дорожного движения Тучина Ю.И. и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО13

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тучина Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, верной. Не оспариваются эти выводы, а также фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом первой инстанции, и в апелляционных жалобах.

Действиям Тучина Ю.И. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми Тучин Ю.И. согласился.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. 

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания. 

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Тучину Ю.И. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Тучина Ю.И. признано: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, добровольного оказания ему материальной помощи, оплаты расходов на погребение и ритуальные мероприятия (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах ДТП (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к виновному (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Тучину Ю.И. обстоятельств судом не установлено.

При назначении Тучину Ю.И. наказания судом первой инстанции также учтены, данные характеризующие его личность, указанные в приговоре.

Указанное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении Тучину Ю.И. наказания, как основного, так и дополнительного.

Выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. 

Судом при назначении наказания правомерно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая положительно характеризующие Тучина Ю.И. сведения, суд первой инстанции правомерно счел возможным исправление осужденного в виде реального отбывания наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данные выводы суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными названные выводы, поскольку только такой вид и размер наказания, установленный судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о назначении осужденному Тучину Ю.И. срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру также не является чрезмерно суровым. 

Довод жалоб стороны защиты о том, что суд не учел позицию потерпевшего о назначении Тучину Ю.И. наказания без реального лишения свободы, не влияет на выводы суда о виде и размере наказания и к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ст. 64 УК РФ не относится. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное Тучину Ю.И. наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобах, а также озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. 

Вопреки доводам защитника постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы судом принято строго в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (т. 2л.д. 147-152), при этом непроведение такой судебной экспертизы на предварительном следствии, как на то указывает защитник, основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не являлось. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству потерпевшего был предметом обсуждения суда первой инстанции и по нему обоснованно отказано в удовлетворении с вынесением соответствующего постановления, мотивировав в нем невозможность освобождения Тучина Ю.И. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Тучина Ю.И. в связи с примирением с потерпевшим судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 года N 519-О-О и от 20 декабря 2018 года N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, данные о личности Тучина Ю.И., а также иные значимые сведения.

Судом принято во внимание принесение извинений осужденным потерпевшему, полная оплата похоронных мероприятий, финансовая и иная материальная помощь потерпевшему, иные юридически значимые обстоятельства для рассмотрения ходатайства. 

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, с учетом данных о небрежном и легкомысленном отношении Тучина Ю.И. к необходимости соблюдения правил дорожного движения, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от уголовной ответственности по данным основаниям. 

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Тучина Ю.И. в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Тучина Ю.И. в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом данных обстоятельств постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Тучина Ю.И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о позиции потерпевшего, заявившего о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения; при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевших, мнение которых учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.2 л.д. 250), направленное потерпевшим Потерпевший №1 с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденным Тучиным Ю.И. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тучина Ю.И., а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". 

Из материалов дела следует, что осужденный оплатил похоронные мероприятия, оказывал финансовую и иную материальную помощь потерпевшему, однако сведений о совершении действий о возмещении ущерба и о заглаживании вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, добровольного оказания ему материальной помощи, оплата расходов на погребение и ритуальные мероприятия по делу учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство. При этом, освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд учитывает все имеющиеся в деле сведения в отношении Тучина Ю.И., конкретные фактические обстоятельства и данные об его личности. Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они не повлияли и не повлияют на уменьшение степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Тучин Ю.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Тучина Ю.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости.

Приведенные осужденным и защитником основания для прекращения в отношении Тучина Ю.И. уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного апелляционные жалобы осужденного Тучина Ю.И., адвоката Канаевой М.В., потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года в отношении Тучина ЮИ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тучина Ю.И., адвоката Канаевой М.В., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов