УИД 60RS0001-01-2025-№

№ 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Мозжухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Х.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Х.В.А. о взыскании убытков в размере произведенного страхового возмещения в сумме 151 503 руб., процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 546 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANCER Station Wagon, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Х.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi LANCER Station Wagon, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», договор №. При этом Х.В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило собственнику транспортного средства Mitsubishi LANCER Station Wagon, г.р.з. №, С.В.Г. страховое возмещение в размере 151 503 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 151 503 руб. на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»). 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ООО СК «Согласие» просит удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика Х.В.А. 151 503 рублей в счет возмещения вреда в прядке регресса; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рубля.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика Х.В.А. надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №, под управлением водителя Х.В.А.., который не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi LANCER Station Wagon, г.р.з. №, под управлением водителя С.М.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Х.В.А. что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО № (л.д.43-44). Х.В.А. не указан в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2104, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Mitsubishi LANCER Station Wagon, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №

САО «ВСК» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшей С.В.Г. выплату страхового возмещения в размере 151 503 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в сумме 151 503 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 оборот).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Х.В.А.., управляя автомобилем ВАЗ 2104, г.р.з. №, находящимся в его пользовании, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб транспортному средству Mitsubishi LANCER Station Wagon, г.р.з. №, что признано страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для страхового возмещения. При этом у истца ООО СК «Согласие» выплатившего страховое возмещение потерпевшему, где застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №, возникло право регрессного требования к Х.В.А.., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах суммы страхового возмещения в размере 151 503 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств прекращения действия договора обязательного страхования транспортного средства (страховой договор №) по основаниям и в порядке, установленном законодательством, на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, ответчиком о таковых не заявлено. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчика Х.В.А. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса ущерба в сумме 151 503 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного суд взыскивает с Х.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (151 503 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика Х.В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 5 546 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с Х.В.А. (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 151 503 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 

Взыскать с Х.В.А., 

<

данные изъяты>., (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (151 503 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 

Судья Н.В. Круглова