Судья Ботова М.В.

Дело № 2-2503/2025

УИД 74RS0028-01-2025-003507-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-531/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» - ФИО3, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» (сокращенное наименование - ООО «Ферсол Сервис») о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, переработку в дни междувахтового отдыха в размере 1 177 916 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 года между ООО «Ферсол Сервис» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принимается на должность 

<

данные изъяты> до 29 февраля 2024 года. Дополнительно, 13 октября 2024 года между сторонами также заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на должность 

<

данные изъяты>, договор расторгнут 28 февраля 2025 года. Трудовая деятельность работника осуществлялась вахтовым методом. Несмотря на положения трудовых договоров № СА-141123 от 14 ноября 2023 года относительно утвержденного графика работы (45 рабочих дней/45 дней межвахтового отдыха) и № СА-131024 от 13 октября 2024 года, графика работы (35 рабочих дней/35 дней межвахтового отдыха), согласованного между сторонами, работодателем нарушены правила начисления оплаты труда за ведение трудовой деятельности, а именно осуществление работником работы на трудовом месте в свои выходные дни (в дни межвахтового отдыха). Оплата в повышенном размере ему не произведена. Так, при трудовом цикле, начавшемся с 14 ноября 2023 года, плановое завершение которого намечено на 28 декабря 2023 года, был привлечен к работе в дни межвахтового отдыха, а именно с 29 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года (включительно), соответственно, отработанные 39 дней, 390 часов являлись днями межвахтового отдыха и подлежали оплате в двойном размере. При трудовом цикле, начавшемся с 22 марта 2024 года, плановое завершение которого 05 мая 2024 года, привлечен к работе в период межвахтового отдыха, с 06 мая 2024 года по 14 июля 2024 года, 69 дней, 690 часов должны быть оплачены в двойном размере. При трудовом цикле, начавшемся с 13 октября 2024 года, плановое завершение которого 16 ноября 2024 года, привлечен к работе с 17 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года, дни межвахтового отдыха подлежали оплате в двойном размере. Считает, что на дату расторжения трудового договора со стороны работодателя осталась задолженность по заработной плате, выплату которой ответчик до настоящего времени не произвел, в связи, с чем ему причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 обратился в суд изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Ферсол Сервис» задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 773075,40 руб., компенсацию за ее задержку выплаты денежных средств по состоянию на 28 мая 2025 года в размере 112 809,65 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., приводя в обоснование требований указанные выше обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ферсол Сервис» - ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяет доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Настаивает на том, что спорные временные периоды являются выходными днями (днями межвахтового отдыха) и должны оплачиваться в двойном размере. При этом ответчик проигнорировал досудебную претензию истца о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате. Нарушение его трудовых прав ввиду незаконных действий ответчика унизили человеческое достоинство истца как законопослушного гражданина, он потерял покой, испытывал чувство душевной боли, переживания и страдания, а также понес расходы по оплате юридических услуг для защиты своих прав. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащие применению нормы трудового права. Суд не учел, что при суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа определяется исключительно по итогам учетного периода, при этом работа в дни межвахтового отдыха не является сверхурочной работой, а является работой в выходные дни, подлежащей оплате в соответствии со ст. 153 ТК РФ независимо от итогов учетного периода, следовательно, суд неправомерно квалифицировал работу в межвахту как «совмещение» и «сверхурочную работу по итогам учетного периода», что противоречит прямой номе ст. 153 ТК РФ, поскольку работа в дни, предусмотренные графиком для межвахтового отдыха, осуществляется за пределами установленной продолжительности рабочего времени и по своей правовой природе не может являться «совмещением».

В письменных возражениях ответчик ООО «Ферсол Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ферсол сервис» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор № СА-141123 от 14 ноября 2023 года, по которому последний принят на в должность 

<

данные изъяты>, работа выполняется вахтовым методом, дата начала 14 ноября 2023 года, дата окончания трудового договора – дата окончания объема работы, ожидаемый срок выполнения объема работы – до 29 февраля 2024 года (может быть продлен или досрочно прекращен клиентом). Данная работа является для работника основной. В п. 4.1 договора работнику устанавливается вахтовый режим работы с графиком вахт 45 рабочих дней/45 нерабочих дней, шестидневная рабочая неделя: с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходной день, продолжительность ежедневной работы (смены) 10 час., устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период 12 месяцев (отчет ведется с даты начала работы). В период вахты работа осуществляется в сменном режиме ( п.4.2, 4.3, 4.4 договора) (том 1 л.д.30-39).

Согласно п.7.1 трудового договора заработная плата включает в себя: часовую тарифную ставку 298,60 руб. до удержания НДФЛ за полностью отработанный час в соответствии с графиком работы, установленным договором; применяемый к заработной плате районный коэффициент 1,8; процентную надбавку 80% за работу в неблагоприятных климатических условиях; надбавку за вахтовый метод работы – 2500 руб. в день; оплату за день в пути 2388,77 руб., но не более, чем 2 дня до места выполнения работы и обратно.

В п. 7.3 договора оговорено, что стороны договорились включить в дневную тарифную ставку работника пропорциональную часть оплаты дней междувахтового отдыха (межвахты), который в связи с этим дополнительной оплате не подлежит.

25 марта 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 ноября 2023 года № СА-141123, по которому с 25 марта 2024 года п. 1.6 изложен в редакции, о том, что работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора на время выполнения работы по наряд-заказу № 61032 №OE от 01 августа 2023 года в части установленной в запросе на мобилизацию № 079322СО20-VMR-082-FTR-099-031-00 (том 1 л.д. 40).

Согласно приказа о приеме на работу № 318п01 от 14 ноября 2023 года ФИО2 принят в обособленное подразделение в г.Мурманске, 

<

данные изъяты>, по основному месту работы, оплата по часовому тарифу 298,60 руб., за дни в пути 2388,77 руб., надбавка за вахту за дни в пути 3450 руб., надбавка за вахту 3450 руб., районный коэффициент 50 %, северная надбавка 80%. С приказом работник ознакомлен 14 ноября 2023 года (том 1 л.д. 178).

Из справки от 28 августа 2025 года № 28/08-1, представленной работодателем, следует, что ФИО2 трудоустроен в компанию «Ферсол Сервис» с 14 ноября 2023 года по 21 июля 2024 года. Работал в должности 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении в г.Мурманске, оплата по часовому тарифу 298,60 руб., районный коэффициент 50%, северная надбавка 80%, итого 686,78 руб. (том 1 л.д. 179).

По данным справки № 29/08-1 от 29 августа 2025 года, в трудовом договоре № СА-141123 от 14 ноября 2023 года, заключенным с ФИО2, допущены неточности, так в п. 1.1 и подпункте «б» п. 1.3 указано неверно место работы: «Обособленное подразделение в Ямало-Ненецком автономном округе» вместо «Обособленное подразделение в г.Мурманске». Фактическим местом работы ФИО2 являлось обособленное подразделение в г.Мурманске; в п. 7.1.2 районный коэффициент в размере 80%, в то время как правильным является размер 50%; в п. 7.1.4 вахтовая надбавка указана 2500 руб., а правильный размер 3450 руб. Верные сведения о месте работы и оплате труда указаны в приказе о приеме на работу №318п01 от 14 ноября 2023 года, в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках (том 1 л.д. 177).

Приказом от 14 ноября 2023 года №876 ФИО2 в связи с производственной необходимостью привлечен для работы в выходные и праздничные дни 18 ноября 2023 года, 25 ноября 2023 года; приказом № 1053 от 01 декабря 2023 года – 02 декабря 2023 года, 09 декабря 2023 года, 16 декабря 2023 года, 23 декабря 2023 года, 30 декабря 2023 года, 31 декабря 2023 года; приказом № 256 от 01 февраля 2024 года – 03 февраля 2024 года, 10 февраля 2024 года; приказом № 384 от 28 марта 2024 года – 30 марта 2024 года; приказом №557 от 01 апреля 2024 года – 06 апреля 2024 года, 07 апреля 2024 года, 13 апреля 2024 года, 14 апреля 2024 года, 20 апреля 2024 года, 28 апреля 2024 года, 29 апреля 2024 года, 30 апреля 2024 года; приказом № 672 от 01 мая 2024 года – 04 мая 2024 года, 05 мая 2024 года, 11 мая 2024 года, 12 мая 2024 года, 18 мая 2024 года, 19 мая 2024 года, 25 мая 2024 года, 26 мая 2024 года; приказом № 856 от 01 июня 2024 года – 01 июня 2024 года, 02 июня 2024 года, 08 июня 2024 года, 09 июня 2024 года, 15 июня 2024 года, 16 июня 2024 года, 22 июня 2024 года, 29 июня 2024 года, 30 июня 2024 года; приказом №960 от 01 июля 2024 года – 06 июля 2024 года, 07 июля 2024 года, 13 июля 2024 года. Оплату указанных в приказах дней работы в двойном размере истец не оспаривал (том 2 л.д. 80-87).

Приказом № б/н от 31 января 2024 года «О доплате за совмещение должностей/увеличение объема работы» истцу произведена доплата за исполнение дополнительной работы (увеличение объема работ ) в период с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года в размере 104 510 руб. до удержания НДФЛ. Применяемый районный коэффициент 1,5, процентная надбавка 80% за работу в неблагоприятных климатических условиях, вахтовая надбавка за 31 день в размере 21700 руб., в размере 85250 руб. до удержания НДФЛ. С приказом ФИО2 ознакомлен и согласен 31 января 2024 года, выплата указанных сумм подтверждается расчетным листком и не оспаривается (том 1 л.д. 183).

В письменные возражениях ответчик ссылается на то, что в январе 2024 года между сторонами достигнута договоренность о выполнении истцом дополнительной работы в порядке совмещения должностей без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а именно в период с 01 по 31 января 2024 года по должности 

<

данные изъяты>, что следует из приказа №б/н от 31 января 2024 года. Период работы в январе 2024 года по дополнительному объему работ/совмещению не включается в расчет в силу положений п. 3.9 о вахтовом методе работы, утв. 10 января 2023 года, где работнику с его согласия или по его инициативе может быть поручено замещение временно отсутствующего сотрудника, а также дополнительная работа по той же или иной должности в связи с расширением зон обслуживания или увеличением объеме работы. Время замещения, дополнительной работы, совмещения, совместительства и любой иной работы за пределами установленных работнику должностных обязанностей или графика вахт не входит в суммированный учет времени, отработанного по основной работе, и оплачивается по ставкам, согласованным между сторонами (том 1 л.д. 157-159).

С Положением о вахтовом методе истец ознакомлен, о чем имеется подпись в трудовом договоре ( п. 13).

Из табелей учета рабочего времени за период с 14 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года следует об отработке истцом - 148 часов, за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года отработано - 270 часов, период с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года указаны дни отдыха, за период с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года - 108 часов работы, за период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года - 38 часов работы, за период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года - 285 часов работы, за период с 01 мая 2024 года по 31 мая 2024 года - 310 часов работы, за период с 01 июня 2024 года по 30 июня 2024 года - 300 часов работы, за период с 01 июля 2024 года по 21 июля 2024 года - 138 часов работы (том 2 л.д. 61-65).

Оплата труда истцу подтверждается расчетными листками за период с ноября 2023 года по июль 2024 года (том 2 л.д. 47-53).

В расчетном листке за оспариваемый период за январь 2024 года отражена сумма доплаты за совмещение в размере 104510 руб., надбавка за вахту 21700 руб., премия производственная 9555,20 руб., 19707, 60 руб., районный коэффициент 9853,80 руб., 52255 руб., северные надбавки 7644,16 руб., 15766,08 руб., 83608 руб., 85250 руб.. В феврале 2024 года начислена оплата по часовому тарифу за 8 дней работы, оплата праздничных и выходных 20 часов в двойном размере по 5972 руб., оплата за дни в пути, надбавки за вахту, премия, районный коэффициент, надбавки за вахту сверх лимита (том 1 л.д. 207).

Из расчетных листков за май 2024 года следует, что истцу произведена оплата по часовому тарифу 230 часов, оплата праздничных и выходных дней 80 часов в двойном размере, доплата за работу в дневное время праздничные дни, доплата за ночные часы, надбавка за вахту, районный коэффициент, северная надбавка (том 1 л.д. 210).

Из расчетного листка за июнь 2024 года следует, что произведена оплата по тарифу 200 часов, оплата праздничных и выходных дней 100 часов в двойном размере, доплата за работу в ночное время, надбавка за вахту, северная надбавка. Из расчетного листка за июль 2024 года – произведена оплата по тарифу 100 часов, праздничных и выходных 30 часов в двойном размере, доплата за работу в ночное время, надбавки за вахту в пути, премии, компенсации отпуска, северная надбавка (том 1 л.д. 211-212).

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что за период с ноября 2023 года по июль 2024 года норма рабочего времени по производственному календарю в целом за весь период составила 1387 часов, истцом за указанный период (за исключением оплаченных в двойном размере праздничных и выходных дней, часов, приходящихся на дни в пути, и периода совмещения/дней дополнительной работы) составит в целом 1092 часов (ноябрь 2023 года - 120 часов, декабрь 2023 года - 210 часов, январь 2024 года - 0 часов, февраль 2024 года - 80 часов, март 2024 года - 20 часов, апрель 2024 года - 210 часов, май 2024 года - 230 часов, июнь 2024 года - 200 часов, июль 2024 года - 22 часа).

Приказом № 201у27 от 19 июля 2024 года действие трудового договора от 14 ноября 2023 года № СА-141123 прекращено, ФИО2 уволен 21 июля 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), с приказом ознакомлен 19 июля 2024 года (том 1 л.д.184).

13 октября 2024 года между сторонами заключен срочной трудовой договор № СА-131024 на выполнение работ ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>, работа выполняется вахтовым методом, дата начала 13 октября 2024 года, дата окончания – дата окончания объема работы. В п. 4.1 договора указано, что работнику устанавливается вахтовый режим работы с графиком вахт 35 рабочих дней/35 нерабочих дней, шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу, воскресенье-выходной день, продолжительность ежедневной смены 10 часов, суммированный учет рабочего времени, учетный период 12 месяцев, работа осуществляется в сменном режиме (п.4.2, 4.3, 4.4) (том 1 л.д. 232-237).

Согласно п.7.1 трудового договора заработная плата включает в себя: часовую тарифную ставку 298,60 руб. до удержания НДФЛ за полностью отработанный час в соответствии с графиком работы, установленным договором; применяемый к заработной плате районный коэффициент 1,8; процентную надбавку 80% за работу в неблагоприятных климатических условиях; надбавку за вахтовый метод 2500 руб. в день, сумма вахтовой надбавки, превышающей 700 руб. в день облагается НДФЛ; оплату за день в пути 2388,77, но не более, чем 2 дня до места выполнения работы и обратно.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № СА-131024 от 13 октября 2024 года от 01 февраля 2025 года, с 01 февраля 2025 года п. 7.1 с. 7 изложен в иной редакции, где часовая тарифная ставка указана 316,52 руб. до удержания НДФЛ, районный коэффициент 1.8, процентная надбавка 80% за работу в неблагоприятных климатических условиях, надбавка за вахтовый метод 2500 руб. в день, сумма вахтовой надбавки, превышающей 700 руб. в день облагается НДФЛ, оплата в пути день 2532,16 руб. до удержания НДФЛ, но не более 2 дня до места выполнения работы и обратно (том 1 л.д.237).

Приказом № 32к028 от 01 февраля 2025 года изменен размер заработной платы истца с указанной даты на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 октября 2024 года, с которым истец ознакомлен под роспись 01 февраля 2025 года (том 1 л.д.238).

Из справки № 28/08-2 от 28 августа 2025 года, представленной работодателем, следует, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Ферсол Сервис» с 13 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года. С 13 октября 2024 года работал в должности 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении в ЯНАО, условия оплаты труда за данный период: оплата по часовому тарифу 298,60 руб., районный коэффициент 80%, северная надбавка 80%, итого 776,36 руб. С 01 по 28 февраля 2025 года работал в должности супервайзера в обособленном подразделении в ЯНАО, условия оплаты труда за данный период: оплата по часовому тарифу 316,52 руб., районный коэффициент 80%, северная надбавка 80%, итого 822,95 руб. (том 1 л.д. 239).

Приказом № 1401 от 19 октября 2024 года ФИО2 привлечен к работе в выходные и праздничные дни 20 октября 2024 года, 27 октября 2024 года; приказом № 1560 от 01 ноября 2024 года – 03 ноября 2024 года, 10 ноября 2024 года, 17 ноября 2024 года, 24 ноября 2024 года; приказом № 1695 от 01 декабря 2024 года – 01 декабря 2024 года, 08 декабря 2024 года, 15 декабря 2024 года, 22 декабря 2024 года; приказом № 215 от 01 февраля 2025 года – 02 февраля 2025 года, 09 февраля 2025 года, 16 февраля 2025 года, 23 февраля 2025 года. Оплату за указанные дни истец не оспаривал (том 2 л.д.88-91).

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 в октябре 2024 года отработано 186 часов, в ноябре 2024 года - 300 часов, в декабре 2024 года - 246 часов, в январе 2025 года - 16 часов, в феврале - 258 часов (том 2 л.д. 27-29).

ФИО2 с 15 по 21 января 2025 года находился на листке нетрудоспособности (том 2 л.д. 30-31).

Из расчетных листков следует, что в октябре 2024 года оплачены в двойном размере 20 часов, дни в пути 16 часов; в ноябре оплачено в двойном размере 50 часов; в декабре оплачено в двойном размере 40 часов и 16 часов в пути; в январе оплачены дни в пути 16 часов, в феврале оплачено в двойном размер 40 часов и 8 часов в пути (том 2 л.д. 54-57).

Приказом № 59у007 от 28 февраля 2025 года трудовой договор от 13 октября 2024 года № СА-13102024 прекращен, ФИО2 уволен 28 февраля 2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) (том 1 л.д. 240).

Приказом № 10 от 28 февраля 2025 года ФИО2 оплачены переработки (97 час.) за период с 13 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года (том 1 л.д. 249).

Из расчета ответчика следует, что за период с октября 2024 года по февраль 2025 года норма рабочего времени по производственному календарю в целом за весь период составила 703 часов, истец находился на листке нетрудоспособности 40 часов с 15 января 2025 года по 21 января 2025 года, (листок нетрудоспособности №), фактически время работы истца составило 1006 часов, при этом 150 часов оплачено в повышенном размере за время работы в выходные и праздничные дни, 56 часов дни в пути. Следовательно, сверхурочная работа составила 97 часов, исходя из расчета (1006 часов-150 часов-56 часов-703 часов).

В расчетном листке за февраль 2025 года указано на доплату за переработку при суммированном учете рабочего времени 97 часов в размере 30385,92 руб. (316,52 часовая ставка с 01 февраля 2025 года до вычета НДФЛ х2 часах0,5)+ ( 316,52х95 часов х1)=30385,92 руб. до вычета НДФЛ (том 1 л.д. 244).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, приводя расчет, ссылается на то, что работодателем за периоды с 14 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года, с 22 марта 2024 года по 14 июля 2024 года не оплачено 650 часов за работу в выходные дни и 180 часов оплачено в двойном окладе за работу в выходные дни (без учета районного коэффициента и северной надбавки); за периоды с 13 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года, с 30 января 2025 года по 01 марта 2025 года не оплачено 300 часов за работу в выходные дни, 50 часов оплачены в двойном окладе за работу в выходные дни (без учета районного коэффициента и северной надбавки) (том 2 л.д. 101).

Разрешая спор, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 21, 22, 60.2, 91, 99, 129, 132, 135, 149, 152, 153, 297, 300, 301, 302, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, при этом в связи с работой в отдельные периоды сверх нормальной продолжительности рабочего времени работникам предоставляются дни междувахтового отдыха в соответствии с ч. 3 ст. 301 ТК РФ, подлежащие самостоятельной оплате, что и было сделано ответчиком и следует из представленных расчетных листков. Установив отсутствие у работодателя задолженности перед истцом, в силу отсутствия у истца переработки за спорные периоды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты в двойном размере за работу в период межвахтового отдыха и производных от них требований, судебных расходов.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает, а доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией признаются заслуживающими внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 106 ТК РФ установлено, что временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Междувахтовым отдыхом, в соответствии со ст. 301 ТК РФ, считаются дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте и они оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки, если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Междувахтовый отдых как суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О), является временем отдыха, право на который гарантировано ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст.113 ТК РФ).

В силу ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Компенсации днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Такой отдых должен предоставляться в рамках учетного периода. Оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки производится в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода, согласно графику работы на вахте, составленному в соответствии с законодательством. Часы переработки за пределами графика подлежат оплате по правилам ст. 152 ТК РФ.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст.152 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 149 ТК РФ следует, что законодатель различает виды работ в условиях, отклоняющихся от нормальных: сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и работы в других условиях, отклоняющихся от нормальных, за выполнение которых работнику производятся соответствующие повышенные выплаты. Работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни в длительность сверхурочной работы не включается. Статьями 152, 153, 154 ТК РФ предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время.

Обосновывая свои требования, истец указал на осуществление трудовой деятельности у ответчика в период междувахтового отдыха с 29 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года (380 час., из которых 40 час. оплачено в двойном размере за работу в выходные дни), в связи с чем 340 час. являются спорными; также в периоде с 12 мая 2024 года по 26 июня 2024 года (450 час., из них оплачено в двойном размере 140 час.), спорные 310 час., период с 19 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года (350 час., из них оплачено в двойном размере 50 час.), спорные 300 час.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался приведенный истцом в расчете размер отработанных часов и что данное время приходилось на междувахтовый отдых, при этом указано о том, что доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени в феврале 2025 года в размере 97 час. за учетный период с 13 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года произведена в пределах его работы по установленному графику вахты в рамках заключенного 13 октября 2024 года срочного трудового договора №СА-131024.

Из позиции ответчика следует, что в январе 2024 года стороны достигли договоренность о выполнении истцом дополнительной работы в порядке в порядке совмещения должностей без освобождения от работы, определенной трудовым договором (с 01 января по 31 января 2024 года) по той же должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом от 31 января 2024 года, с которым истец ознакомлен, в связи с чем утверждения истца о работе сверх графика являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией ответчика, так как согласно ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса), между тем спорный период являлся для истца междувахтовым отдыхом, что ответчиком не оспаривалось, то есть истец не осуществлял работу в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, при этом между сторонами не был заключен отдельный срочный трудовой договор на этот период, а следовательно, работа истца являлась работой за пределами графика, в связи с чем подлежит оплате по правилам ст. 152 ТК РФ.

Кроме того, из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, данная работа ему была предоставлена в связи с нехваткой кадров, при этом указано, что в случае несогласия с ним могут быть прекращены трудовые отношения до истечения срока договора, в связи с чем последний согласился и подписал представленный в материалы дела приказ, поскольку не обладает специальными познаниями в области трудового права.

При этом судебная коллегия отклоняет позицию истца о переработке в междувахтовый отдых, то есть работе в выходные дни весь период, так как междувахтовый отдых – это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода, то есть переработка в пределах графика работы на вахте - это разница между количеством рабочих часов, предусмотренных графиком работы на вахте, и нормальной продолжительностью рабочего времени в этот же период по производственному календарю. Переработка в пределах графика работы на вахте компенсируется предоставлением дней межвахтового отдыха, следовательно, компенсации днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец от первоначальных исковых требований в установленном порядке не отказывался, при этом именно на суд возложена обязанность правильно квалифицировать правоотношения и применяемые нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о работе истца в обозначенные им спорные периоды за пределами графика в свой междувахтовый отдых, в связи с чем такие часы переработки подлежат оплате по правилам ст. 152 ТК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П, предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны - по смыслу частей первой и второй ст.135 ТК РФ - начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Положения части первой ст. 152 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (части 1 и 2), 37 (ч. 3), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно, из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, при определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников обществом системой оплаты труда, следовательно, расчет будет следующим: (340 час. + 310 час.) = 650 час.; (2 час. * 686,78 руб. *0,5) = 686,78 руб.; (648 час. *686,78 руб. * 1) = 445033 руб.; (686,78 + 445033) = 445719,78 руб.;

(2 час. *776,36 руб. * 0,5) = 776,36 руб.; (298 час. * 776,36 руб. * 1) = 231355,28 руб.; (776,36 + 231355,28) = 232131,64 руб.;

(445719,78 руб. + 232131,64 руб.) = 677851,42 руб.; (677851,42 – 13% (НДФЛ)) = 589730,73 руб.

Вместе с тем, работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни в длительность сверхурочной работы не включается, однако при этом определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 1-О-Р установлено, что в абз.5 п. 3.4 мотивировочной части Постановления от 28 июня 2018 года № 26-П указано на необходимость начисления к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных в рамках конкретной системы оплаты труда, за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни.

Ответчиком произведена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, но без учета установленных истцу компенсационных выплат, тогда как компенсационные выплаты подлежат начислению на сумму двойной оплаты выходных (праздничных) дней.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности будет следующим: (180 час. * (238,88 руб. (процентная надбавка) (80%) + 149,3 руб. (50 % районный коэффициент)) * 1) = 69 872,40 руб.; (69872,40-13% (НДФЛ))= 60788,98 руб.;

(50 час. * (238,88 руб. (процентная надбавка) (80%) + 238,88 руб. (80 % районный коэффициент) * 1) = 23888 руб.; (23888 руб. – 13 % (НДФЛ)) = 20782,56 руб.

Итого задолженность общества перед истцом составляет 671547,50 руб., из расчета (589730,73 руб. + 60788,98 руб. + 20782,56 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ч. 5 ст. 80 ТК РФ следует, что в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, приказом № 201у27 от 19 июля 2024 года действие трудового договора от 14 ноября 2023 года № СА-141123 прекращено, ФИО2 уволен 21 июля 2024 года, а из объяснений истца, данных в судебной коллегии расчеты процентов за пользования денежными средствами им произведены после даты прекращения трудовых отношений, в связи с чем расчет процентов по первому договору по состоянию на 28 мая 2025 года будет следующим.

Компенсация за задержку денежных средств: ((445719,78 руб. + 69 872,40 руб.) – 13% НДФЛ) = 448565,19 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

448565,19

21.07.2024

28.07.2024

8

16,00 %

1/150

448565,19* 8* 1/150 * 16%

3827,76 р.

448565,19

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00 %

1/150

448565,19* 49 * 1/150 * 18%

26375,63 р.

448565,19

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

448565,19* 42 * 1/150 * 19%

23863,67 р.

448565,19

28.10.2024

28.05.2025

213

21,00 %

1/150

448565,19* 213 * 1/150 *21%

133762,14 р.

Итого:

187829,20 руб.

Приказом № 59у007 от 28 февраля 2025 года трудовой договор от 13 октября 2024 года № СА-13102024 прекращен, ФИО2 уволен 28 февраля 2025 года.

Компенсация за задержку денежных средств: ((232131,64 руб. + 23888 руб.) – 13% НДФЛ) = 222737,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

222737,08

01.03.2025

28.05.2025

89

21,00 %

1/150

222737,08*89 * 1/150 *21%

27753,04 р.

Итого:

27753,04 руб.

Таким образом, компенсация за задержку денежных средств составит 187485,22 руб., из расчета (187829,20 + 27753,04 ).

Разрешая заявления ответчика о пропуске срока истцом на обращения в суд по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Истец в ходе разбирательства по делу указал, что не обладает специальными познания в области трудового законодательства, о нарушении своих прав узнал после прекращения трудовых отношений от других работников ответчика, которые также обратились в суд, при этом работодатель ввел его в заблуждение относительно совмещения профессии (должности) на период междувахтового отдыха (межвахты), в связи с чем после возвращения с вахты обратился за юридической помощью по своему месту жительства и с последующим обращением в суд 18 июня 2025 года.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока для подачи иска в части периода с 29 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года (обращение в суд с иском 18 июня 2025 года), с учетом осуществления трудовой деятельности в другом регионе, а также всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших, по мнению суда апелляционной инстанции, работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе ненадлежащего оформления трудовых отношений в период междувахтового отдыха (межвахты) работника, его образования, направления в адрес общества письма в порядке досудебного урегулирования спора с предложением о добровольном возмещении денежных средств.

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., снизив данный размер с 100 000 руб., учитывая при этом характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер его нравственных страданий, в связи с лишением гарантий, предоставленных работнику ТК РФ, длительности не выплаты причитающихся денежных средств, необходимости обращения в суд с иском, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон и объема защищенного права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Гражданское право», по которому исполнитель обязался оказать услуги: консультация по перспективам рассмотрения дела в суде, оценка правовой базы, анализ предоставленных документов и судебной практики, подготовка досудебной претензии и заявления в суд; стоимость услуг 20 000 руб. (приложение №1 к договору) (том 1 л.д. 129-135), кассовый чек об оплате услуг на сумму 20 000 руб. ( том 1 л.д. 128).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проделанной представителем работы: консультация по перспективам рассмотрения дела в суде, оценка правовой базы, анализ предоставленных документов, подготовка заявления в суд, фактическое время потраченное на составление процессуальных документов, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 20 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 671547 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме 187485 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.