Дело № 12-91/2018

Судья Голубева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области

03 сентября 2018 года

15 часов 15 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 ФМБА России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...>, больничный городок, ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

по жалобе главного врача ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 ФМБА России» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2018 года о привлечении юридического лица – ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 ФМБА России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2018 года юридическое лицо – ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 ФМБА России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Главный врач ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 ФМБА России» Оков С.Б., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу представитель юридического лица мотивировал тем, что в предписании Росстандарта от 26 апреля 2018 года, кроме требования запретить использовать приборы, содержится фраза: «предписываю устранить: применять средства измерения прошедшие в установленном порядке поверку». В акте от 07 июня 2018 года эта часть предписания сформулирована более четко - со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н. Должностное лицо вменяет учреждению в вину тот факт, что после изъятия термометров и гигрометров, которые признаны Росстандартом неповеренными, учреждение не оснастило помещения другими приборами, которые имели бы удовлетворяющие Росстандарт клейма. ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России было принято решение до рассмотрения жалобы Арбитражным судом использовать переносные термометр и гигрометр. Согласно журналам, которые ведутся в Центральной клинической лаборатории, в которых ежедневно фиксируются температура и влажность в помещениях и в холодильниках, указано, что измерения производятся цифровым термометром 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке до 13.11.2018г.) и гигрометром 

<

данные изъяты> (первичная поверка проведена производителем в ноябре 2016, межповерочный интервал - 2 года). Следовательно, контроль за соблюдением температуры и влажности в помещениях Центральной клинической лаборатории учреждения, предназначенных для хранения лекарственных средств, из которых были изъяты приборы со спорными клеймами, осуществлялся в полном соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н. Используемые по временной схеме контролирующие приборы являются сертифицированными, калиброванными и поверенными. Копии свидетельств об их поверке также предоставлялись и должностному лицу Росстандарта в ходе проверки 07 июня 2018 года. Вызывает вопрос правомерности проверки соблюдения требований приказа Минздрава РФ со стороны должностных лиц Росстандарта. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 апреля 2011 года № 246 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора» при осуществлении надзора у контрольного органа Росстандарта четко определены пределы компетенции. Полномочий на проверку соответствия деятельности медицинского учреждения по оснащению помещений в соответствии с приказами Минздрава РФ у должностных лиц Росстандарта не имеется. В их компетенцию входит только контроль за соответствием используемых средств измерений требованиям государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, учреждение считает, что оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ необоснованно, поскольку все требования предписания от 26 апреля 2018 года учреждением были выполнены в срок. Спорное оборудование выведено из эксплуатации актом от 26 апреля 2018 года, а временно используемые контрольные приборы полностью соответствуют требованиям законодательства о регулировании обеспечения единства измерений. Требования же должностного лица Росстандарта о соблюдении положений приказа Минздрава РФ, выходят за его компетенцию. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 ФМБА России» по доверенности ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Судом установлено, что 07 июня 2018 года должностным лицом Росстандарта выявлен факт неисполнения ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России предписания должностного лица № 55-18 от 26 апреля 2018 года в срок до 26 мая 2018 года.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и факт совершения его именно юридическим лицом ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России суд признает доказанным следующими материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № 32П-18/1 от 07 июня 2018 года;

- приказом о проведении внеплановой проверки № 04/05-14/155 от 04 июня 2018 года;

- предписанием № 55-18 от 26 апреля 2018 года;

- актом проверки № 32П-18 от 07 июня 2018 г.;

- актом вывода из эксплуатации от 26 апреля 2018 года;

- письменными пояснениями от 13 июля 2018 года № 4/05.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в его совершении. 

Как было установлено в суде первой инстанции, предписание об устранении нарушения законодательства выдано уполномоченным лицом -должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с полномочиями, определенными Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, направлено на устранение нарушений законодательства, вследствие чего признается судом законным. 

Сведений о незаконности выданного предписания в распоряжение мирового судьи и судье, пересматривающему дело по жалобе, представлено не было.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в установленном законом порядке предписание № 55-18 от 26 апреля 2018 года ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не оспаривалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, судья пересматривающий дело по жалобе признает законным привлечение к административной ответственности ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России за невыполнение в установленный срок законного предписания федеральных органов, осуществляющих государственный надзор в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Нарушения процедуры составления в отношении ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России процессуальных документов, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе представителя ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из совокупности исследованных доказательств, усматриваются виновные действия ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, к числу малозначительных не относится, так как направлено против порядка управления.

При этом, штраф, как мера административной ответственности, назначен ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, вследствие чего уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что доводы представителя ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, указанные в жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они по своей сути, фактически сводятся к призыву суда, пересматривающего дело по жалобе, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России как невыполнение в установленный срок законного предписания предписаний органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России действий, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России совершило административное правонарушение, направленное против порядка управления, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО7

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2018 года о привлечении юридического лица ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу главного врача ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 ФМБА России» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев