К делу №

23RS0№-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 27 июля 2023 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска Орлянской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митяева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу не содержавшегося,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 10 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мопедом марки «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, начал движение от 

<

адрес>-«А» по 

<

адрес> Республики 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 45 минут у 

<

адрес>-«Б» по 

<

адрес> инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ОР ДПС ГИБДД) Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был остановлен мопед марки «Honda Dio» без госномера, под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 18 минут указанным должностным лицом отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В тот же день в 21 час 23 минуты, находясь у 

<

адрес>-«Б» по 

<

адрес> инспектором Свидетель №1 водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, понимая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он судим Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл полностью, дополнительное наказание не отбыто до конца. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, по адресу: 

<

адрес> Республики, 

<

адрес>-«А», где выпил примерно 1,5 литра пива. Обнаружил, что у него закончились сигареты, и пытаясь успеть до закрытия магазина в 20:00 часов, сел за руль своего мопеда марки «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, и выехал из дома в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес>-«Б» по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он ответил отказом. Кроме того, сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер и там пройти освидетельствование. Но он опять отказался. После этого сотрудники полиции составили соответствующий протокол, и изъяли у него мопед. Раскаялся, просил не наказывать строго. Заверил, что впредь подобное не повторится. 

Вина ФИО1 в совершении приведенного выше преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в настоящее время он проходит службу в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 нес службу по охране безопасности дорожного движения. Примерно в 20 часов 45 минут возле 

<

адрес>-«Б» по 

<

адрес> был остановлен мопед марки «Honda Dio» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим, в тот же день в 21 час 18 минут ФИО1 от управления указанным мопедом был отстранен. Затем он предупредил ФИО1 о том, что будет использоваться видеозапись, после чего включил запись, и в 21 час 23 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, продув в алкотектор, на что он отказался. Тогда он в указанное время предложил ФИО1 пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 вновь ответил отказом. В последующем им были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1, ознакомившись с ними, поставил свои подписи. Кроме того в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, так как ранее он был подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания Управления МВД по 

<

адрес> (л.д.21-22);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д.26-27), Свидетель №2 (л.д.28-29) и Свидетель №4 (л.д.30-31);

-приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя и подтвердил свои действия, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55-56); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>-«Б», где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32-35);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которым подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления (л.д.36-38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> Республики, 

<

адрес>-«А», откуда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, начал движение, управляя мопедом марки «Honda Dio» (л.д.50-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, где припаркован мопед марки «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Мопед признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.65-69);

-вещественными доказательствами: CD-диском с видеозаписью обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.57).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вина подсудимого подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра документов, копией вступившего в законную силу приговора суда, а также видеозаписью обстоятельств отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, таковые отвечают требованиям об относимости и допустимости, они дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивается, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, что в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», и что он, подсудимый, после смерти своей супруги, ухаживает за своей пожилой нетрудоспособной тещей, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающие наказание, судом не установлены. 

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

В связи с последним, оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания, так как это не обеспечит исполнение положений ст.43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает, однако размер его заработка незначительный (порядка 30.000 рублей в месяц). Он оказывает посильную помощь в содержании своей нетрудоспособной тещи. Кроме того, назначенное ему приговором суда за ранее совершенное аналогичное преступление наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало должного воспитательного воздействия и не предупредило ФИО1 от совершения более тяжкого преступления. 

При указанных выше обстоятельствах, судом не усматриваются и основания к применению положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 таких видов наказаний, как штраф, либо обязательные работы, либо принудительные работы, не приведет к обеспечению исполнения требований ст.43 УК РФ.

Поэтому, исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление ФИО1 возможным путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, установленного этой же нормой уголовного закона.

Не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию в порядке ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить как колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: 

административный материал в отношении ФИО1 и СD-диск с обстоятельствами отказа от медицинского освидетельствования - хранить в уголовном деле;

принадлежащий ФИО1 мопед марки «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, явившийся орудием преступления, и помещенный на стоянку Управления МВД России по 

<

адрес> - конфисковать в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно. 

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

административный материал в отношении ФИО1 и СD-диск с обстоятельствами отказа от медицинского освидетельствования - хранить в уголовном деле;

принадлежащий ФИО1 мопед марки «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, находящийся на стоянке Управления МВД России по г.Новороссийску - конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов