Дело № 12-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 30 мая 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 04 часа 20 минут 

<

адрес> в Череповецком районе в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены существенные процессуальные нарушения. По мнению сотрудника ГИБДД, единственным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах перегара. Однако запах перегара определяется не спиртом, а продуктом его распада - уксусным альдегидом и может сохраняться даже после полного «ухода» спирта из организма и не свидетельствует о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения. В последний раз он (ФИО1) употребил 150 мл шампанского в 23 часа 

<

дата>, а с учетом массы тела 105 кг, роста 187 см, максимальной крепости шампанского – 12 градусов, употребление 300 мл соответствует 0,13 мг/л в выдыхаемом воздухе даже непосредственно в момент употребления алкогольного напитка, что соответствует допустимым нормам. Из видеозаписи следует, что ФИО1 вел себя адекватно, какие-либо признаки алкогольного опьянения (неестественное поведение, нестабильная поза, нечленораздельная речь, перепады в цвете лица, неадекватное поведение) отсутствовали. Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования – 0,05 мг/л, проведенного в рамках двух часов с момента проведения первого исследования. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, нельзя считать установленным факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Полагает, что при первом исследовании была допущена ошибка. К показаниям врача-нарколога Б. следует относиться критически, поскольку данное должностное лицо выдало два заключения с результатами, которые существенно отличаются друг от друга. Время второго исследования, указанное в акте освидетельствования, не соответствует действительности, фактически обследование проводилось раньше, чем указано в акте. ФИО1 не смог явиться на рассмотрение дела, т.к. находился на больничном, чем был лишен законного права на рассмотрение дела с его личным участием, не смог дать лично пояснения произошедшей ситуации и принести свои возражения. Полагает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его (ФИО1) пользу. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем управляет более 10 лет, перед рейсом всегда проходит медицинский осмотр. 

<

дата> был трезвым.

Защитник ФИО1 – Павлова А.М. (по доверенности) доводы жалобы ФИО1 поддержала, пояснила, что сотрудники ГИБДД заподозрили алкогольное опьянения у ФИО1 лишь на основании запаха алкоголя, однако, запах может сохраняться и когда алкоголь полностью выведен из организма. ФИО1 не отрицал, что вечером 

<

дата> выпил бокал шампанского, при этом 

<

дата> был трезвым, вел себя адекватно. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование спустя непродолжительное время после первого медицинского освидетельствования. С учетом незначительной разницы во времени между процедурами не может быть такой большой разницы в показаниях, следовательно, за основу должны быть приняты результаты из акта медицинского освидетельствования № 

<

№>. Кроме того, у ФИО1 на момент рассмотрения дела не было непогашенных правонарушений, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД было принято обоснованное решение об отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата>, с приложенным бумажным носителем с результатами исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям алкометра «Юпитер», заводской номер 

<

№>, прибор поверен 

<

дата>, показания составили 0,340 мг/л.

В связи с тем, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 не согласился, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортного средства проведено с применением видеозаписи.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС К. о том, что при несении службы в автопатруле 

<

дата> в 04 час. 20 мин. 

<

адрес> была остановлена автомашина «Хонда Аккорд», гос.номер 

<

№>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено, показания прибора составили 0,340 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование, результат которого был положительным. В отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Не установлено каких-либо оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС К. о том, что 

<

дата> 

<

адрес> была остановлена автомашина под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудниками ГИБДД неприязненных отношений либо возникновении конфликта. Отсутствуют сведения о наличии оговора ФИО1 сотрудниками полиции. Исполнение должностными лицами, на которых возложены обязанности защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение правонарушений, своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

№> от 

<

дата> допустимым доказательством по делу не имеется, поскольку указанный акт подтверждает отсутствие состояния опьянения у ФИО1 в 08 часов 25 минут 

<

дата>, правонарушение совершено ФИО1 в 04 часа 20 минут 

<

дата>.

Суд также признает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что он не присутствовал на рассмотрении дела мировым судьей в связи с нахождением на больничном, поскольку в судебное заседание ФИО1, будучи надлежащими образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении заседания не ходатайствовал. Мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 был лишен возможности довести свою позицию до сведения мирового судьи, несостоятельны, поскольку ФИО1 представлял свою позицию в письменном виде (л.д. 26-29, 65-66), кроме того, интересы ФИО1 представляла защитник Павлова А.М.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя, является минимальным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 марта 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова