№ 2-408/2020 г. Изг.:03 02 2020г

УИД: 76RS0023-01-2020-000027-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 февраля 2020 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 16 августа 2012 года между ним и ФИО1 был зарегистрирован брак. 26.12.2016 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о расторжении брака. В период брака ими на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приобретена квартира по адресу: АДРЕС. Оплата стоимости квартиры осуществилась с частичным привлечением кредитных средств (ипотечный кредит). Так заключен кредитный договор 

<

***> от 03.12.2104 года, общая сумма кредита составила 1 400 000 руб. под 12,25 % годовых. Они по данному кредитному договору являлись созаемщиками. Фактически отношения между ними были прекращены 06.10.2017 года. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора они являются созаемщиками, а, следовательно, несут обязанность по погашению выданного кредита в равных долях, т.е. фактически являются солидарными должниками. После фактичного прекращения супружеских отношений с октября 2016 года включительно, он самостоятельно в полном объеме выплачивал ежемесячные периодические платежи, при этом ответчик никак не участвовала в погашении задолженности по кредитному договору. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1375/2017 от 08.11.2017 года, были удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1912/2018 от 20.12.2018 года, были удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года. За период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года обязанности по погашению кредитных обязательств также исполнял он в полном объеме. Таким образом, за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года (12 месяцев) им было выплачено 205402,64 руб. Согласно графику платежей в указанный период ежемесячный платеж составляет 15 814 руб. 14 коп., в декабре 2019 г. – 15632,96 руб., то есть общая сумма подлежащая оплате банку составила 15 814 руб. 14 коп. х 12 + 15632,96 руб. = 205 402 руб. 64 коп., в связи с чем, полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику на сумму: 205 402 руб. 64 коп./2=102 701 руб. 32 коп.

Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 102701,32 коп.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3254 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайтсво с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала на то, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем согласна на выплату в пользу истца суммы по ипотечному кредиту за совместно купленную квартиру в размере, указанном в исковом заявлении, то есть 102 701 руб. 32 коп. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, брак прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1, являющимися созаемщиками заключен кредитный договор 

<

***>, сроком на 60 месяцев на сумму кредита 1 400 000 руб. 

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года составляет 15 814 руб. 14 коп., за декабрь 2019 г. – 15632,96 руб. и должна осуществляться одиннадцатого числа каждого месяца. 

В соответствии с условиями кредитного договора от 03.12.2014г. кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «приобретение готового жилья».

Обращаясь с указанным исковым заявлением ФИО2 указывает на оплату им задолженности по кредиту за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, исходя из расчета 15 814 руб. 14 коп. (ежемесячный платеж) х 12 месяцев + 15632,96 руб. = 205 402 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены платежные документы. 

Поскольку истец является должником по кредитному договору, производит оплату задолженности по кредитному договору, он вправе претендовать на возмещение ему 1/2 доли от выплаченных денежных средств, т.е. возврат ответчиком суммы в размере 102 701 руб. 32 коп., поскольку исходя из условий кредитного договора созаемщики ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность по возврату кредита.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 102 701 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 254 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 102 701 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, 

- 3 254 руб. возврат госпошлины, а всего 105955,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 105 955 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова