УИД: 52RS0001-02-2025-000158-15

Дело № 2-2336/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и [ФИО 3] заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии [Номер], на основании которого [ФИО 3], был выдан кредит в размере 500.000 рублей, сроком до 26.03.2023 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12.25% годовых. В обеспечении кредитного договора также заключены договора поручительства с ФИО1, [ФИО 4], согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручители несут солидарную ответственность, что и заемщики. 02.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и [ФИО 3], [ФИО 1], заключен кредитный договор [Номер], на основании которого [ФИО 3], [ФИО 1], был выдан кредит, в размере 360.000.00 рублей сроком до 02.06.2028 год, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12.25% годовых. В обеспечении кредитного договора, также заключены договора поручительства с ФИО1, [ФИО 2] По решению Сеченовского районного суда [Адрес] вступившем в законную силу 21.08.2012 года с [ФИО 3], ФИО1, [ФИО 4] в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 478.425.34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8.009.86 руб., всего взыскано 486.435.20 руб. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии [Номер], расторгнут. 14.01.2013г. в отношении истца (должника), ФИО1, было возбуждено исполнительное производство [Номер] на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 26.03.2008г. в отношении ФИО1 (заемщик [ФИО 3]). По решению Сеченовского районного суда Нижегородской области вступившем в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 3], [ФИО 1], ФИО1, [ФИО 2], в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 363.972.54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6839.72 руб., всего взыскано 394154.69 руб. Кредитный договор [Номер], расторгнут. 14.01.2013г. в отношении истца (должника), ФИО1, было возбуждено исполнительное производство [Номер] на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 26.03.2008г. в отношении ФИО1 (заемщик [ФИО 3]). [ДД.ММ.ГГГГ] (кредитор) ОАО «Сбербанк России» уступил право требований, по договору невозобновляемой кредитной линии [Номер], и кредитному договору [Номер], (Ответчику) гражданке ФИО2, о чем оформлен договор уступки прав (требований) [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] (ответчик) ФИО2 уступила право требований, по договору невозобновляемой кредитной линии [Номер], и кредитному договору [Номер], ООО «КПА Групп», о чем оформлен договор уступки прав требований. В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требований, по договору невозобновляемой кредитной линии [Номер], и кредитному договору [Номер], перешло к ООО «КПА Групп». По результатам многочисленных запросов и обращений в Сбербанк а также ГУ ФССП, (в перечислением взысканных сумм с заявителя не в пользу ООО «КПА Групп», а в пользу ФИО2) из ответов на которые установлено:

Из ответа на обращение истца из Сеченовского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Нижегородской области от 03.07.2024г. [Номер], установлено:

1. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству [Номер] возбужденному на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 02.06.2008г. с истца ФИО1 в период с 27.09.2016г по 07.07.2023г. в размере 88470,99 руб. перечислялись на р/с [Номер] в пользу ОАО Сбербанк, как было указано в исполнительном листе.

2. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству [Номер] возбужденное на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 26.03.2008г. с истца ФИО1 в период с 27.03.2016г. по 07.07.2023г. в размере 114.134,96 руб. перечислялись на р/с [Номер] Волго-Вятского банка ОАО Сбербанка как было указано в исполнительном листе.

- Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 27.08.2024 года [Номер], кредитные договора [Номер] от 02.06.2008 г. и [Номер] от 26.03.2008 г., заключенные со [ФИО 3], проданы ФИО2 по договору цессии [Номер] от 20.03.2014 г. В соответствии с условиями договора цессии все денежные средства- поступившие по указанным ФИО1 платежным поручениям, перечислены Цессионарию (ФИО2) Полагает ответчик, ФИО2, не имела права на получение денежных средств, так как уступила свое право требования ООО «КПА Групп». Несмотря на замену взыскателя, Сеченовским отделом судебных приставов денежные средства, взысканные с истца ФИО1 перечислялись на счет, ФИО2, которая получила неосновательное обогащение, в размере 202 605 рублей 95 копеек (88470.99 руб. + 114134,96 руб.). Не желая доводить дело до судебного разбирательства, в адрес ООО ПКО «КПА Групп» и ФИО2 была направлена претензия-требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 202 605 рублей 95 копеек. Из ответного письма ООО «КПА Групп» следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «КПА Групп», взысканные с ФИО1, в период с 25.03.2014г. по 20.10.2023г. не поступали, долг перед ООО ПКО «КПА Групп» по кредитным договорам [Номер], и [Номер] от 26.03.2008г., погашен в полном объёме. Ответ на претензию-требование, направленный в адрес ФИО2 не поступал, требования претензии на дату обращения не удовлетворены. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 27.08.2024 года [Номер] и договором уступки прав (требований) от 25.03.2014 года заключенным между ответчиком и ООО «КПА Групп». Взысканные денежные средства перечислены на банковский счет ответчика. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 202.605,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7.078,00 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В гражданских правоотношениях на территории Российской Федерации присутствует безусловное правило возмещения расходов лицу, понесшему их в интересах другого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и [ФИО 3] заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии [Номер], на основании которого [ФИО 3], был выдан кредит в размере 500.000 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12.25% годовых. 

В обеспечении кредитного договора также заключены договора поручительства с ФИО1, [ФИО 4], согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручители несут солидарную ответственность, что и заемщики. 

02.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и [ФИО 3], [ФИО 1], заключен кредитный договор [Номер], на основании которого [ФИО 3], [ФИО 1], был выдан кредит, в размере 360.000.00 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] год, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12.25% годовых. 

В обеспечении кредитного договора, также заключены договора поручительства с ФИО1, [ФИО 2]

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 16.07.2012г., вступившем в законную силу 21.08.2012 года со [ФИО 3], ФИО1, [ФИО 4] в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 458.334,88 руб.- сумма задолженности, из которых 450.628,60 рублей- сумма задолженности, 7.706,28 рублей- госпошлина. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии [Номер] от 26.03.2008г., расторгнут (л.д.46-51). 

14.01.2013г. в отношении истца (должника), ФИО1, было возбуждено исполнительное производство [Номер] на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 26.03.2008г. в отношении ФИО1 (заемщик [ФИО 3]). 

По решению Сеченовского районного суда Нижегородской области вступившем в законную силу 21.08.2012 года с [ФИО 3], [ФИО 1], ФИО1, [ФИО 2], в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 363.972.54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6839.72 руб., всего взыскано 394.154.69 руб. Кредитный договор [Номер], расторгнут. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.01.2013г. в отношении истца (должника), ФИО1, было возбуждено исполнительное производство [Номер] на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 26.03.2008г. в отношении ФИО1 (заемщик [ФИО 3]). 

20.03.2014 года (кредитор) на основании договора уступки прав (требований) [Номер] ОАО «Сбербанк России» уступил право требований, по договору невозобновляемой кредитной линии [Номер], и кредитному договору [Номер], (Ответчику) гражданке ФИО2 (л.д.14-16).

25.03.2014 года (ответчик) ФИО2 уступила право требования, по договору невозобновляемой кредитной линии [Номер], и кредитному договору [Номер], ООО «КПА Групп», о чем оформлен договор уступки прав требований (л.д.17-19). 

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требований, по договору невозобновляемой кредитной линии [Номер], и кредитному договору [Номер], перешло к ООО «КПА Групп».

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17.06.2015г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «КПА Групп» по решению суда от 16.07.2012г. по иску ПАО «Сбербанк России» к [ФИО 3], ФИО1, [ФИО 4] о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.21).

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26.03.2015г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «КПА Групп» по решению суда от 16.07.2012г. по иску ПАО «Сбербанк России» к [ФИО 3], [ФИО 1], ФИО1, [ФИО 2] о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.22-23).

По результатам многочисленных запросов и обращений в Сбербанк, а также ГУ ФССП, (с перечислением взысканных сумм с заявителя не в пользу ООО «КПА Групп», а в пользу ФИО2) из ответов на которые установлено:

Из ответа на обращение истца из Сеченовского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Нижегородской области от 03.07.2024г. [Номер], установлено:

1. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству [Номер] возбужденному на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 02.06.2008г. с истца ФИО1 в период с 27.09.2016г по 07.07.2023г. в размере 88.470,99 руб. перечислялись на р/с [Номер] в пользу ОАО Сбербанк, как было указано в исполнительном листе.

2. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству [Номер] возбужденное на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 26.03.2008г. с истца ФИО1 в период с 27.03.2016г. по 07.07.2023г. в размере 114.134,96 руб. перечислялись на р/с [Номер] Волго-Вятского банка ОАО Сбербанка как было указано в исполнительном листе (л.д.24-25).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 27.08.2024 года [Номер], кредитные договора [Номер] от 02.06.2008 г. и [Номер] от 26.03.2008 г., заключенные со [ФИО 3], проданы ФИО2 по договору цессии [Номер] от 20.03.2014 г. В соответствии с условиями договора цессии все денежные средства- поступившие по указанным ФИО1 платежным поручениям, перечислены Цессионарию (ФИО2) (л.д.27).

Согласно ответам ООО «КПА Групп», денежных средств с должника ФИО1 в период с 26.07.2017г. по 20.10.2023г. на расчетный счет ООО «КПА Групп» не поступало (л.д.30). Указанные в требовании истца ФИО1 денежные средства за период с 25.03.2014 по 20.10.2023 на счет не поступали, о чем ООО «КПА Групп» приложена выписка по счету (л.д.32-35).

Истцом в адрес ООО ПКО «КПА Групп» и ФИО2 были направлены претензия-требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 202 605 рублей 95 копеек. 

Из ответного письма ООО «КПА Групп» следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «КПА Групп», взысканные с ФИО1, в период с 25.03.2014г. по 20.10.2023г. не поступали, долг перед ООО ПКО «КПА Групп» по кредитным договорам [Номер], и [Номер] от 26.03.2008г., погашен в полном объёме, о чем ООО «КПА Групп» приложена выписка по счету (л.д.32-35).

Ответ на претензию-требование, направленный в адрес ФИО2 не поступал, требования претензии на дату обращения не удовлетворены. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что ответчик ФИО2, не имела права на получение денежных средств, так как уступила свое право требования ООО «КПА Групп». Несмотря на замену взыскателя, Сеченовским отделом судебных приставов денежные средства, взысканные с истца ФИО1 перечислялись на счет, ФИО2, которая получила неосновательное обогащение, в размере 202 605 рублей 95 копеек (88470.99 руб. + 114134,96 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на обращение истца из Сеченовского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Нижегородской области от 03.07.2024г. [Номер], установлено:

1. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству [Номер] возбужденному на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 02.06.2008г. с истца ФИО1 в период с 27.09.2016г по 07.07.2023г. в размере 88.470,99 руб. перечислялись на р/с [Номер] в пользу ОАО Сбербанк, как было указано в исполнительном листе.

2. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству [Номер] возбужденное на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 09.11.2012г. по кредитному договору [Номер] от 26.03.2008г. с истца ФИО1 в период с 27.03.2016г. по 07.07.2023г. в размере 114.134,96 руб. перечислялись на р/с [Номер] Волго-Вятского банка ОАО Сбербанка как было указано в исполнительном листе (л.д.24-25).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], кредитные договора [Номер] от 02.06.2008 г. и [Номер] от 26.03.2008 г., заключенные со [ФИО 3], проданы ФИО2 по договору цессии [Номер] от 20.03.2014 г. В соответствии с условиями договора цессии все денежные средства- поступившие по указанным ФИО1 платежным поручениям, перечислены Цессионарию (ФИО2) (л.д.27).

Таким образом, исполнив обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 имеет право обращения с требованием выплаты денежных средств к ФИО2

Ответчиком ФИО2 предоставлена выписка по счету за период с 30.03.2016г. по 29.05.2023г., согласно которой на ее расчетный счет поступали денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по договору уступки прав, в общей сумме 59.256,70 рублей что также подтверждается платежными поручениями (л.д.59-163). 

При этом, в расчет ответчика ФИО2 не включено принятие на свой расчетный счет денежных средств от ФИО1 в размере 1.650,45 рублей, поступивших 23.11.2018г. по платежному поручению [Номер] от 23.18.2018г. (л.д.89). 

Таким образом, на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 60.907,15 рублей. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 239.500 руб. (539.000 / 2) – 30.000), оплаченную истцом для погашения задолженности по кредитным обязательствам в качестве исполнения судебного акта от 18.07.2019г. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. 

На основании изложенного, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «КПА Групп» заключен договор уступки прав требований от 25.03.2014г., Сеченовским районным отделом ФССП России по Нижегородской области перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и [ФИО 3], поручителем по которому выступает ФИО1, ошибочно на счет ФИО2 

В связи с чем, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 60.907,15 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 60.907,15 рублей. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 60.907,15 рублей 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7.078,00 рублей (л.д.12).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.123 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о взыскании денежных средств- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60.907,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.123 рублей, а всего 63.030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей 15 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.

Судья А.А. Исламова

а