Судья: Киселев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 24 октября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Бокач В.Р., 

адвоката Бязрова А.А., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено принудительными работами на срок 2 годы 6 месяцев 21 день.

ФИО2 обратилась в Находкинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. с постановлением не согласился ввиду незаконности, необоснованности. 

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, нормы УПК РФ, настаивает, что суд первой интенции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, установив сведения, положительно характеризующие его подзащитную, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2. 

Судом также не указано, какое именно поведение ФИО2 будет свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства ее подзащитной об условно-досрочном освобождении. 

Защитник оспаривает наложение на ФИО2 взыскания.

Указывает что его подзащитной предпринимаются меры к погашению материального, морального ущерба, кроме того отмечает, что условно досрочное освобождение ФИО2 будет способствовать более эффективному возмещению ущерба. 

Обращая внимание на сведения, положительно характеризующие ФИО2, в том числе на тот факт, что за время отбывания наказания ФИО2 получила образование, специальность, принимает активное участие в общественных и социально-значимых мероприятиях в исправительном учреждении, в исправительном центре также принимает активное участие, за что имеет поощрение, осознала вину, встала на путь исправления, предпринимает меры к погашению ущерба, социальные связи ею не утеряны, обращает внимание, что представитель исправительного центра поддержал ходатайство его подзащитной. 

В настоящий момент ФИО2 отбыла срок наказания, вызволяющий ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Защитник просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выполнено не было.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное погашение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу ст.79 УК РФ суд проверяет сведения, представленные в судебном заседании, в том числе данные о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания, наложенных на него взысканиях т.п. 

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания, отметив, что осужденная не признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, фактически мотивировал свои выводы тем, что ФИО2 допустила злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, т.к. 15.07.2023 у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Однако, установление нарушения порядка отбывания наказания в полномочия суда в соответствии с уголовно-исполнительным кодексом РФ не входит. Суд лишь вправе проверять законность наложенного на осужденного взыскания, либо признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 не признавалась злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за злоупотребление спиртных напитков. 

Кроме того, с учетом сведений из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о допустимой погрешности применяемого оборудования, наличие в организме ФИО2 алкоголя нельзя признать установленным.

Выводы суда в этой части носят противоречивый характер, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела характеристики на осужденную ФИО2, последняя не признавалась злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за злоупотребление спиртных напитков. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО2 отбыла установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, несмотря на положительные сведения о характеристике осужденной ФИО2, получении ею образования, сведений о добросовестном исполнении принудительных работ, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала отбывания наказания в виде принудительных работ объявлялся выговор. Данное взыскание снято непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Поощрений за этот же период ФИО1 не имела, администрацией исправительного центра характеризуется посредственно. 

Данные обстоятельства не позволяют признать, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденной ФИО2 достигнуты в полном объеме. Безусловных фактов примерного поведения осужденной, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденной свидетельствует лишь о положительной динамике в ее поведении. 

Также заслуживает внимания и остаток задолженности по исполнительному производству, который составляет 252 776 85 рублей. Сведений о том, что осужденной принимаются все возможные меры к погашению задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии социальных связей, проявлении активной позиции в жизни исправительного центра сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказать. 

Апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут