1-340/2021 

53RS0022-01-2020-011234-54 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 14 июля 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лымарь С.С., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Павлова Б.Б., а также при участии представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего неофициально, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, незамужней, работающей неофициально, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

1. В период времени с 20 часов 00 минуты 02 ноября 2019 года до 07 часов 50 минут 03 ноября 2019 года, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения имущества, пришли к зданию д. №104а по ул. Центральная в д. Новоселицы Новгородского района Новгородской области, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, при помощи неустановленного следствием предмета, взломал запорное устройство входной двери в подсобное помещение магазина № 54, принадлежащего ООО «Новпромтрейд», а ФИО2 в указанное время, находясь у входа в подсобное помещение, наблюдала за окружающей обстановкой с целью избежать обнаружения совершаемого преступления иными лицами, а так же для подачи сигнала тревоги.

Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, через подсобное помещение незаконно проникли в торговый зал магазина № 54 ООО «Новпромтрейд», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили товарно-материальные ценности: мандарины массой 13,7 кг. на сумму 1054 рубля 90 копеек; помидоры массой 11,2 кг. на сумму 924 рублей 22 копейки; виноград массой 7,45 кг. на сумму 871 рубль 65 копеек; лопатка свиная массой 8,08 кг. на сумму 1777 рублей 60 копеек; окорок свиной массой 4,92 кг. на сумму 1082 рубля 40 копеек; карбонат свиной массой 5,33 кг. на сумму 1172 рубля 60 копеек; грудинка свиная массой 5,11 кг. на сумму 1124 рубля 20 копеек; сыр массой 5,612 кг. на сумму 1605 рублей 03 копейки; бананы массой 19,1 кг. на сумму 1445 рублей 49 копеек; молоко «ФРАУ МУ» в количестве 36 упаковок на сумму 1479 рублей 60 копеек; масло подсолнечное в количестве 36 бутылок на сумму 1865 рублей 52 копейки; яйцо в количестве 360 штук на сумму 1760 рублей 40 копеек; яблоки массой 6,2 кг. на сумму 340 рублей 38 копеек; огурцы массой 6,4 кг. на сумму 448 рублей; пельмени «Отборные Равиоли свино-говяжьи» в количестве 16 упаковок, на сумму 1031 рубль 36 копеек; пельмени «Отборные Равиоли свино-говяжьи» в количестве 8 упаковок на сумму 1076 рублей 56 копеек; колбаса «Докторская особая» массой 7,575 кг. на сумму 1032 рубля 09 копеек; грудинка «Деревенская» массой 1,532 кг. на сумму 455 рублей 92 копейки; колбаса «Докторская по-стародворски» массой 1,364 кг. на сумму 283 рубля 58 копеек; колбаса сырокопченая «Салями белорусская» в количестве 2 штук на сумму 216 рублей; колбаса «Гуцульская» на сумму 315 рублей 28 копеек; сервелат «Кремлевский» на сумму 227 рублей 80 копеек; ветчина «Домашняя» в количестве 3 штук на сумму 285 рублей и денежные средства из кассового аппарата в размере 1726 рублей 12 копеек, а всего имущества на общую сумму 23601 рубль 70 копеек.

После этого, в продолжение единого преступного умысла в указанный период времени, ФИО1 при помощи физической силы, руками взломал запорное устройство входной двери, ведущей из торгового зала магазина № 54 ООО «Новпромтрейд», после чего ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору незаконно проникли в помещение торгового зала магазина № 55 ООО «Новпромтрейд», расположенного в том же здании, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили товарно-материальные ценности: водка «Древнерусская» в количестве 4 штук на сумму 772 рубля; водка «Тысяцкая» в количестве 2 штук на сумму 458 рублей; водка «Царь» в количестве 2 штук на сумму 427 рублей 20 копеек; водка «Медофф Люкс» в количестве 2 штук на сумму 719 рублей 44 копейки; водка «Пять озер» в количестве 2 штук на сумму 489 рублей 50 копеек; водка «Пять озер» в количестве 2 штук на сумму 685 рублей 34 копеек; водка «Вече» в количестве 2 штук на сумму 446 рублей; коньяк российский трехлетний «Французский стандарт» в количестве 2 штук на сумму 778 рублей 90 копеек; сигареты «PHILIP MORRIS GOLD» в количестве 10 пачек на сумму 990 рублей; сигареты «PHILIP MORRIS DARK BLUE» в количестве 10 пачек на сумму 990 рублей; сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS RED» в количестве 10 пачек на сумму 950 рублей; сигареты «PHILIP MORRIS COMPACT BLUE» в количестве 10 пачек на сумму 1060 рублей; сигареты «Пётр I» в количестве 10 пачек на сумму 1070 рублей и денежные средства из кассового аппарата в размере 12700 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 536 рублей 38 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в принесенную с собой неустановленную следствием тару и скрылись с места преступления. В результате их действий ООО «Новпромтрейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 46 138 рублей 08 копеек.

2. В период времени с 18 часов 00 минут 02 ноября 2019 года до 08 часов 45 минут 03 ноября 2019 года после хищения имущества ООО «Новпромтрейд», находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, пришли к зданию 

<

...> в д. Новоселицы Новгородского района Новгородской области, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, при помощи физической силы, руками приставил мусорный бак, обнаруженный на месте, к стене здания, поднялся по нему к окну и при помощи принесенного с собой неустановленного следствием предмета взломал окно аптечного пункта № 7, принадлежащего ООО «Витаминка», после чего ФИО2 через окно незаконно проникла в помещение аптечного пункта, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 13000 рублей, в то время как ФИО1, оставаясь снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой для подачи сигнала тревоги в случае обнаружения их действий. После этого, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Витаминка» материальный ущерб. 

3. В период времени с 17 часов 00 минут 02 ноября 2019 года до 09 часов 20 минут 05 ноября 2019 года, после хищения имущества ООО «Витаминка», ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения при помощи неустановленного следствием предмета, взломал окно и незаконно проник в помещение библиотеки, расположенной в д. №35 по ул. Армейская в д. Новоселицы Новгородского района Новгородской области, где при помощи неустановленного следствием предмета, взломал запорное устройство входной двери и из помещения библиотеки незаконно проник в помещение ОСП Новгородский почтамт УФПС Новгородской области ФГУП «Почта России», где из незапертого сейфа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 2257 рублей 21 копейка, а также товарно-материальные ценности: 1 билет «Русское лото» стоимостью 100 рублей; 1 упаковка ручек - 69 рублей; ручка «Кристал Файн» - 25 рублей; гофра короб № 25481/2 - 115 рублей; гофра короб № 25480/2 в количестве 2 штук на сумму 200 рублей; изделия макаронные в количестве 1 упаковки - 25 рублей; отбеливатель - 36 рублей; картонный конверт - 23 рубля; вафли зебра - 20 рублей; крекер в количестве 2 упаковок на сумму 118 рублей; печенье сдобное «Овсяночка» - 67 рублей; печенье «Юбилейное торжество» - 33 рубля; шоколад - 18 рублей; бумажные платочки - 10 рублей; влажные салфетки - 6 рублей; бульон говяжий в количестве 2 упаковок на сумму 74 рубля; напиток «Дюшес» - 33 рубля; напиток «Тархун» в количестве 2 штук на сумму 66 рублей; чай - 77 рублей; паштет печеночный - 56 рублей; свинина тушеная - 46 рублей; жевательная резинка «Love is» в количестве 5 штук на сумму 50 рублей; детское печенье в количестве 2 упаковок на сумму 36 рублей; печенье «Сластье» в количестве 2 упаковок на сумму 30 рублей; воздушный зефир «Зефирюшки» - 10 рублей; нектар персиково-яблочный в количестве 2 упаковок на сумму 128 рублей; нектар яблочный - 21 рубль; ручка шариковая «LINC GLISS» - 38 рублей; тетрадь 12 листов в количестве 7 штук на сумму 35 рублей; ластик в количестве 2 штук на сумму 20 рублей; тетрадь 12 листов серии «Барби» в количестве 5 штук на сумму 75 рублей; альбом для рисования - 28 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСП Новгородский почтамт УФПС Новгородской области ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 3945 рублей 21 копейка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что не причастен к совершению инкриминируемых преступлений. Признательные показания и явки с повинной на первоначальном этапе расследования дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали ему помещение в следственный изолятор. О фактах краж из магазина, аптеки и почты ему рассказали оперативный сотрудник Прусов и участковый уполномоченный полиции ФИО4, которые предъявили ему фотографии с мест преступления, назвали места проникновения и места хранения похищенного имущества. Данную версию он рассказал следователю во время дачи показаний, дополнив выдуманными им для правдоподобности деталями, в том числе о месте обнаружения оружия взлома. Картину краж он со слов сотрудников воспроизвел при проверки показаний на месте преступления. После проверки показаний на месте в тот день он с ФИО2 не разговаривал. Считает, что доказательства о наличия запаховых следов на предметах, изъятых с места преступления по третьему преступлению, сфальцифицированы, образцы крови отобраны незаконно. В ночь со 2 на 3 ноября 2019 года он ночевал в гостях у ФИО2, которая проживает в соседнем доме от его жилища, алкоголь не употреблял. Чем занимался в предшествующие и последующие дни после события краж он не помнит. 

30 января 2020 года на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ночь со 2 на 3 ноября 2019 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 в ее жилище. Когда спиртное закончилось, по его предложению он и ФИО2 решили совершить кражу алкоголя и закуски из магазина в д. Новоселицы. По дороге позвали его брата, которого в свои планы не посвящали. Брат остался стоять на дороге у центрального входа в магазин, в то время как он и ФИО2 подошли к запасному входу сзади здания, где он с помощью найденной рядом металлической палки взломал дужки замков, после чего они проникли внутрь. Там он взял палку колбасы, ФИО2 складывала продукты в принесенные с собой пакеты. Затем они увидели другую дверь, которую он с силой дернул за ручку и та открылась, затем они прошли в торговый зал, где продавался алкоголь. Там он взял водку и коньяк, сложив их в принесенные с собой пакеты. Часть пакетов он передал брату. Затем вернулся за ФИО2, вместе они вынесли из магазина другие пакеты с товарно-материальными ценностями. После этого они разошлись каждый по своим делам. В ту же ночь он вновь пришел к ФИО2 с предложением похитить для нее из аптеки лекарства. После этого они вдвоем пошли к аптеке, где он нашел мусорный бак, подставил его к окну, рукой нажал и открыл окно, после чего ФИО2 проникла внутрь аптеки, пока он оставался снаружи и обеспечивал тайность ее действий. Когда ФИО2 вернулась у нее при себе был пакет с лекарством, после чего они попрощались и разошлись. По пути домой он решил совершить кражу из отделения почты, для чего из дома принес гвоздодер, с помощью которого отжал окно и проник в помещение библиотеки, а затем, сорвав замок на двери, проник внутрь отделения почты России. Там он увидел сейф, который вскрыл гвоздодером, и похитил оттуда около 2 000 рублей, а также продукты питания, какие именно не помнит, так как был пьян. Гвоздодер выбросил по дороге домой. Похищенные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 170-173). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, причастность к совершению хищения чужого имущества отрицала, показала, что в ходе расследования уголовного дела явки с повинной и признательные показания дала под воздействием со стороны сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые сказали, что ФИО7 указывал на нее как на соучастника преступлений, доставили в отдел полиции, где она встретила ФИО7, который рассказал ей, что признался в совершении краж совместно с нею, против чего она возражала. Полицейские сами рассказали ей обстоятельства хищения, показывали фотографии с мест преступления, угрожали помещением в следственный изолятор, в случае, если она будет отрицать свою причастность к преступлениям. Поскольку она никогда к уголовной ответственности не привлекалась, испугалась угроз сотрудников полиции и оговорила себя. Позже она рассказала, что находится под уголовным преследованием своим родственникам, которые стали осуждать ее, поэтому она решила отказаться от надуманных признательных показаний и доказать свою невиновность. До проверки показаний с ФИО7 она об обстоятельствах инкриминируемых преступлений не разговаривала. В ходе проверки показаний на месте преступлений она описала обстоятельства хищения, известные ей со слов сотрудников. Ее алиби может подтвердить ФИО7, который в ту ночь находился у нее в гостях. Лично она с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращалась. 

При допросе в качестве подозреваемой 30 января 2020 года ФИО2 показала, что в ночь на 03 ноября 2019 года по предложению ФИО7 она участвовала в совершении кражи из магазина по ул. Центральная в д. Новоселицы Новгородского района. В магазин решили проникнуть с целью кражи алкоголя и продуктов питания. ФИО7 металлической трубой сбил навесной замок двери в магазин, не являющейся центральной. В магазине они хаотично собирали продукты в принесенные с собой пакеты (колбасу, консервы, хлеб и т.д.). Точное наименование продуктов не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО7 с помощью физической силы открыл дверь, ведущую в помещение с алкогольной продукцией, где похитили алкоголь. В помещении зала магазина из кассы она также похитила около 10 000 рублей. Один из пакетов ФИО7 отдал своему брату, который ждал их снаружи и не знал об их преступном умысле. Другие пакеты с товарно-материальными ценностями она и ФИО7 забрали себе, в ее пакете находились по две бутылки водки и портвейна, консервы рыбные, колбаса и хлеб. Далее она вернулась домой, куда через некоторое время пришел ФИО7, принес другие пакеты с похищенным, кроме алкоголя. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Вскоре ФИО7 предложил совершить из аптеки кражу лекарств, необходимые ей. На месте преступления ФИО7 руками отжал окно, которое открылось. ФИО7 помог ей проникнуть через окно внутрь, где она взяла лекарственные препараты и деньги, которые хранились в кассе. Похищенное положила в карман одежды и тем же путем вылезла на улицу. ФИО7 все это время ждал снаружи. После кражи они разошлись. Уточнила, что при совершении кражи из магазина она была в перчатках. Похищенные продукты питания и алкоголь она употребила, бутылки выбросила. Деньги потратила на свои нужды. Вину в совершении преступлений она признает, в содеянном раскаивается. 04 ноября 2019 года к ней домой пришел ФИО7, который рассказал, что совершил кражу денег и иного имущества из здания отделения почты (т.1 л.д. 188-192). 

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимых, их вина нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

1. По факту хищения имущества ООО «Новпромтрейд» (подсудимые ФИО1 и ФИО2) представитель потерпевшего ТМЕ показала, что работает директором Общества. В д. Новоселицы Новгородского района по ул. Центральная, д.104а расположены два магазина - продуктовый № 54 и с алкогольной продукцией и промышленными товарами № 55. 03 ноября 2019 года около 08 часов 00 минут узнала, что из указанных магазинов совершено хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств в виде выручки из обоих магазинов (т.1 л.д. 44-46). 

В своем заявлении в правоохранительные органы ТМЕ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазинной № 54 и № 55, в ночь на 03 ноября 2019 года (т.1 л.д. 6). 

Свидетель Свидетель №2 – продавец магазина № 54 показала, что 02 ноября 2019 года в 20 часов 00 минут по окончании смены она закрыла магазин на три навесных замка. На следующее утро от заведующей Свидетель №3 узнала, что ночью из магазина совершена кража товарно-материальных ценностей. Основная выручка находилась в кассе. Визуально порядок в магазине нарушен не был. 

Свидетель МЮМ – продавец магазина № 54 показала, что 03 ноября 2019 года примерно в 07 часов 55 минут, придя на работу в магазин, обнаружила, что навесные замки боковой двери сорваны, дверь открыта, о чем она сообщила заведующей магазина. Продавец Свидетель №4 также сообщила о совершении кражи из расположенного в том же здании соседнего магазина (т.1 л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №3 – заведующая магазином № 54 показала, что о краже из магазина узнала утром 03 ноября 2019 года от продавца МЮМ При осмотре помещения магазина увидела, что дверь открыта, навесные замки боковой двери находится на земле. Из магазина пропали продукты питания, из помещения магазина № 55 - алкоголь (т.1 л.д. 41, т.3 л.д. 168-169). 

Свидетель Свидетель №4 – продавец магазина № 55 показала, что 02 ноября 2019 года в 20 часов 00 минут по окончании рабочего дня она закрыла магазин, выручку в размере 12 700 рублей приготовила для инкассаторов, убрала в сейф. Придя на работу на следующий день к 08 часам 00 минут магазин открыла своим ключом, заметила, что дверь в подсобное помещение распахнута, из магазина пропали деньги, продукты питания и алкоголь. Визуально порядок к магазине нарушен не был. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что на протяжении некоторого времени состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7. Когда она работала в магазине № 54 д. ФИО8 никогда к ней на работу не приходил, обстановку внутри помещения магазина знать не мог. ФИО7 характеризует как лживого человека (т.3 л.д. 49). 

Свидетель Свидетель №9 показала, что осуществляет контроль за магазинами №№ 54, 55 ООО «Новпромтрейд». Ей известно, что кража из магазинов совершена путем проникновения с повреждением замков. Ущерб определен на основании данных инвентаризации. В ходе следствия следователь демонстрировал ей видеозапись с места преступления, где подсудимые уверенно перемещались по магазину и подсобном помещении, рассказывали обстоятельства кражи, указывали на места, где находилось похищенное имущество. 

03 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в здании по адресу: 

<

...>, где из магазинов № 54 и № 55 совершено хищение имущества. С места преступления среди прочих вещей изъяты дверные замки и отпечатки следов (т.1 л.д. 7-28). 

Согласно заключению трасологической экспертизы от 18 ноября 2019 года, среди замков, изъятых с места происшествия, три из них находятся в неисправном состоянии, подвергались силовому воздействию с помощью сторонних предметов, что привело к срыву их дужек либо пружины с дужки (т.1 л.д. 53-57). 

В соответствии с заключением трасологической экспертизы от 13 ноября 2019 года на представленных с места преступления двух дактилопленках имеются два следа неустановленного предмета(ов), изготовленного из трикотажного материала и один след, который мог быть образован от защищенной трикотажной перчаткой с полимерным покрытием (т.1 л.д. 77-78). 

Согласно акту инвентаризации, с учетом товарных накладных и отчетов об объемах остатков алкоголя, из торгового зала магазина № 54 ООО «Новпромтрейд» похищены: мандарины массой 13,7 кг. на сумму 1054 рубля 90 копеек; помидоры массой 11,2 кг. на сумму 924 рублей 22 копейки; виноград массой 7,45 кг. на сумму 871 рубль 65 копеек; лопатка свиная массой 8,08 кг. на сумму 1777 рублей 60 копеек; окорок свиной массой 4,92 кг. на сумму 1082 рубля 40 копеек; карбонат свиной массой 5,33 кг. на сумму 1172 рубля 60 копеек; грудинка свиная массой 5,11 кг. на сумму 1124 рубля 20 копеек; сыр массой 5,612 кг. на сумму 1605 рублей 03 копейки; бананы массой 19,1 кг. на сумму 1445 рублей 49 копеек; молоко «ФРАУ МУ» в количестве 36 упаковок на сумму 1479 рублей 60 копеек; масло подсолнечное в количестве 36 бутылок на сумму 1865 рублей 52 копейки; яйцо в количестве 360 штук на сумму 1760 рублей 40 копеек; яблоки массой 6,2 кг. на сумму 340 рублей 38 копеек; огурцы массой 6,4 кг. на сумму 448 рублей; пельмени «Отборные Равиоли свино-говяжьи» в количестве 16 упаковок, на сумму 1031 рубль 36 копеек; пельмени «Отборные Равиоли свино-говяжьи» в количестве 8 упаковок на сумму 1076 рублей 56 копеек; колбаса «Докторская особая» массой 7,575 кг. на сумму 1032 рубля 09 копеек; грудинка «Деревенская» массой 1,532 кг. на сумму 455 рублей 92 копейки; колбаса «Докторская по-стародворски» массой 1,364 кг. на сумму 283 рубля 58 копеек; колбаса сырокопченая «Салями белорусская» в количестве 2 штук на сумму 216 рублей; колбаса «Гуцульская» на сумму 315 рублей 28 копеек; сервелат «Кремлевский» на сумму 227 рублей 80 копеек; ветчина «Домашняя» в количестве 3 штук на сумму 285 рублей и денежные средства в размере 1726 рублей 12 копеек, а всего имущества на общую сумму 23601 рубль 70 копеек; 

из торгового зала магазина № 55 ООО «Новпромтрейд» похищены водка «Древнерусская» в количестве 4 штук на сумму 772 рубля; водка «Тысяцкая» в количестве 2 штук на сумму 458 рублей; водка «Царь» в количестве 2 штук на сумму 427 рублей 20 копеек; водка «Медофф Люкс» в количестве 2 штук на сумму 719 рублей 44 копейки; водка «Пять озер» в количестве 2 штук на сумму 489 рублей 50 копеек; водка «Пять озер» в количестве 2 штук на сумму 685 рублей 34 копеек; водка «Вече» в количестве 2 штук на сумму 446 рублей; коньяк российский трехлетний «Французский стандарт» в количестве 2 штук на сумму 778 рублей 90 копеек; сигареты «PHILIP MORRIS GOLD» в количестве 10 пачек на сумму 990 рублей; сигареты «PHILIP MORRIS DARK BLUE» в количестве 10 пачек на сумму 990 рублей; сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS RED» в количестве 10 пачек на сумму 950 рублей; сигареты «PHILIP MORRIS COMPACT BLUE» в количестве 10 пачек на сумму 1060 рублей; сигареты «Пётр I» в количестве 10 пачек на сумму 1070 рублей и денежные средства в размере 12700 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 536 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 92-135, т.3 л.д. 223-230, т.4 л.д. 124-139).

В явке с повинной от 29 января 2020 года ФИО1 сообщил о совершении совместно с ФИО2 кражи продуктов и спиртных напитков из магазина по ул. Центральная, д.104 д. Новоселицы Новгородского района, с проникновением внутрь путем взлома навесных замков на двери с помощью металлической трубы (т.1 л.д. 159). 

В явке с повинной от 29 января 2020 года ФИО2 также подтвердила факт кражи чужого имущества из магазина совместно с ФИО1 (т.1 л.д. 180). 

30 января 2020 года при проверки показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д. 174-178) и ФИО2 (т.1 л.д. 193-196) описали способ проникновения в магазин, обстоятельства хищения оттуда товарно-материальных ценностей. 

2. По факту хищения имущества ООО «Витаминка» (подсудимые ФИО1 и ФИО2) представитель потерпевшего ЗОЛ показала, что работает провизором. 03 ноября 2019 года ей стало известно о краже из аптечного пункта № 7, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были похищены денежные средства в сумме 13 000 рублей. В ходе следствия она была ознакомлена с видеозаписью проверки показаний подсудимых на месте преступления. По пояснениям указанных лиц можно сделать вывод о том, что к краже причастны именно они, так как детали рассказа совпадают с обстоятельствами кражи. 

Свидетель КЕГ – заведующая аптечным пунктом показала, что 03 ноября 2019 года около 08 часов 30 минут, придя на работу, заметила, что уличная урна перевернута и находится у первого окна здания. Входная дверь в аптеку была заперта, никаких повреждений не имела. Накануне аптеку закрывала ФИО9 в 18 часов 00 минут. Внутри помещения аптеки было приоткрыто окно. Из кассы пропали денежные средства в сумме 13 000 рублей, о чем она сообщила руководству. Порядок в помещении аптеки нарушен не был. Позднее в ее присутствии проводилась проверка показаний на месте преступления с участием подсудимых, в ходе которой ФИО2, как ей показалось, не ориентировалась на месте и не смогла указать на кассу, где хранились похищенные деньги. 

В своем заявлении КЕГ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств из аптечного пункта (т.1 л.д. 201). 

Сообщение о хищении из аптеки в д. Новоселицы Новгородского района поступило оперативному дежурному отдела полиции 03 ноября 2019 года в 08 часов 45 минут (т.1 л.д. 200). 

В ходе осмотра места происшествия 03 ноября 2019 года зафиксирована обстановка в помещении аптечного пункта № 7 по адресу: 

<

...>. Среди прочего изъяты отпечатки следов (т.1 л.д. 202-211). 

Согласно заключению трасологической экспертизы от 15 ноября 2019 года, на дактилопленке, изъятой с места преступления, обнаружен след, который мог быть образован рукой, защищенной трикотажной перчаткой, имеющей полимерное покрытие (т.1 л.д. 237-238). 

29 января 2020 года в явках с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 161-162) и ФИО2 (т.1 л.д. 182) сообщили о том, что 03 ноября 2019 года в ночное время совместно и по предварительному сговору совершили кражу из аптечного пункта денежных средств и медикаментов. 

30 января 2020 года в ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 (т.1 л.д. 174-178) и ФИО2 (т.1 л.д. 193-196) описали обстоятельства, при которых с целью кражи по предварительной договоренности они пришли к зданию аптеки, после чего ФИО1, приставив мусорный бак, помог ФИО2 забраться внутрь, где последняя похитила денежные средства и лекарственные препараты. 

3. По факту хищения имущества ОСП Новгородский почтамт (подсудимый ФИО1) представитель потерпевшего МЕЮ показала, что работает руководителем группы по правовым вопросам УФПС Новгородской области. В конце 2019 года из отделения почтовой связи по адресу: 

<

...> было совершено хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей. В ходе расследования уголовного дела следователь демонстрировал ей видеозапись с места преступления, где при проверке показаний виновное лицо подробно описывало обстоятельства кражи (т.2 л.д. 234-235, т.4 л.д. 28-29). 

В своем заявлении МЕЮ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к хищению имущества из отделения почты (т.2 л.д. 19). 

Свидетель ДЕВ – начальник отделения почтовой связи показала, что 02 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут закрыла отделение и ушла домой. 05 ноября 2019 года, придя на работу, обнаружили, что вторая деревянная входная дверь закрыта изнутри. После того как попала внутрь, увидела, что двери в библиотеку и отделение почты взломаны. В кладовой взломан сейф, из коробки похищены денежные средства в сумме 2257 рублей 21 копейка (т.2 л.д. 48-49). 

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает заведующей библиотекой, которая расположена в одном здании с отделением почты. Утром 05 ноября 2019 года ей позвонила сотрудник почты, сообщив, что входную дверь здания взломали (т.2 л.д. 50-51). 

Сообщение о хищении из ОСП Новгородский почтамт в д. Новоселицы Новгородского района поступило оперативному дежурному отдела полиции 05 ноября 2019 года в 09 часов 20 минут (т.1 л.д. 200). 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

...>, где среди прочего изъяты отпечатки следов и коробка с пакетом, в которой находились денежные средства (т.2 л.д. 20-38). 

Согласно заключению трасологической экспертизы от 07 ноября 2019 года, на представленную дактилопленку с места преступления перекопированы следы неустановленного предмета, изготовленного из трикотажного материала (т.2 л.д. 56-57). 

В соответствии с заключением трасологической экспертизы от 15 ноября 2019 года на слепке с места преступления зафиксирован след воздействия постороннего предмета (орудия), который образован предметом (орудием) с плоской рабочей поверхностью трапециевидной формы с шириной до 33 мм (например, лопаточный конец лома и пр.) (т.2 л.д. 82-83). 

Из заключения трасологической экспертизы от 16 ноября 2019 года следует, что замок с места преступления неисправен, подвергался силовому воздействию с помочью посторонних предметов, что привело к вырыванию дужки из корпуса замка и ее деформации с разрушением головки засова (т.1 л.д. 91-92). 

Согласно заключению судебных биологических экспертиз от 27 ноября 2019 года и от 13 марта 2020 года на коробке с пакетом, изъятой с места преступления, выявлены запаховые следы человека (т.2 л.д. 142-145), которые происходят от ФИО1 (т.3 л.д. 3-4, 9-14). 

В своем заявлении начальник УФПС Новгородской области просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу в отделении почты России в д. Новоселицы Новгородского района, откуда согласно акту инвентаризации были похищены: денежные средства в размере 2257 рублей 21 копейка, а также товарно-материальные ценности с учетом товарных накладных: 1 билет «Русское лото» стоимостью 100 рублей; 1 упаковка ручек - 69 рублей; ручка «Кристал Файн» - 25 рублей; гофра короб № 25481/2 - 115 рублей; гофра короб № 25480/2 в количестве 2 штук на сумму 200 рублей; изделия макаронные в количестве 1 упаковки - 25 рублей; отбеливатель - 36 рублей; картонный конверт - 23 рубля; вафли зебра - 20 рублей; крекер в количестве 2 упаковок на сумму 118 рублей; печенье сдобное «Овсяночка» - 67 рублей; печенье «Юбилейное торжество» - 33 рубля; шоколад - 18 рублей; бумажные платочки - 10 рублей; влажные салфетки - 6 рублей; бульон говяжий в количестве 2 упаковок на сумму 74 рубля; напиток «Дюшес» - 33 рубля; напиток «Тархун» в количестве 2 штук на сумму 66 рублей; чай - 77 рублей; паштет печеночный - 56 рублей; свинина тушеная - 46 рублей; жевательная резинка «Love is» в количестве 5 штук на сумму 50 рублей; детское печенье в количестве 2 упаковок на сумму 36 рублей; печенье «Сластье» в количестве 2 упаковок на сумму 30 рублей; воздушный зефир «Зефирюшки» - 10 рублей; нектар персиково-яблочный в количестве 2 упаковок на сумму 128 рублей; нектар яблочный - 21 рубль; ручка шариковая «LINC GLISS» - 38 рублей; тетрадь 12 листов в количестве 7 штук на сумму 35 рублей; ластик в количестве 2 штук на сумму 20 рублей; тетрадь 12 листов серии «Барби» в количестве 5 штук на сумму 75 рублей; альбом для рисования - 28 рублей, всего имущества на общую сумму 3945 рублей 21 копейка (т.2 л.д. 152-227, т.3 л.д. 185-237).

30 января 2020 года в ходе проверки показания на месте преступления ФИО1 (т.1 л.д. 174-178) описал обстоятельства, при которых совершил хищение денег и иного имущества из помещения отделения почты России, указав способ и место проникновения, местонахождения похищенного имущества, а также уточнил, что в момент хищения находился в состоянии опьянения. 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях доказана.

Причастность подсудимых к совершению краж чужого имущества подтверждается их показаниями на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке показаний на месте от 29 и 30 января 2020 года. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых на предварительном следствии, поскольку допросы проведены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, о возможности отказаться от дачи показаний. Подсудимые были предупреждены и осознавали, что данные ими показания на следствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, у суда не имеется. Право подсудимых на защиту было обеспечено участием в допросе их защитников, каких-либо замечаний подсудимые и их защитники по поводу недостоверности внесенных в протоколы допросов сведений не высказывали, каких-либо замечаний по окончании допросов не приносили. 

Показания подсудимых при проверки на месте преступления согласуются между собой, а также со сведениями, изложенными ими в протоколах явки с повинной, которые соответствуют критерию допустимых доказательств. При получении явок с повинной, с учетом требований ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, подсудимым разъяснялись права не свидетельствовать против себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов представительного расследования в порядке гл. 16 УПК РФ. Каких-либо ограничений в возможности осуществления этих прав судом не установлено. 

Кроме того, показания подсудимых по факту хищения из магазина согласуются с протоколом осмотра происшествия, зафиксировавшего место проникновения, откуда изъяты сорванные неустановленным предметом навесные замки на запасной двери, показаниями представителя потерпевшего ТМЕ, свидетелей МЮМ, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, из которых установлено время и дата хищения, способ проникновения в магазин и факт кражи товарно-материальных ценностей. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО1 ранее не бывал и не мог знать обстановку и ориентироваться свободно внутри магазина и подсобном помещении. 

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается. Объем и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается актами инвентаризации, товарными накладными, иными доказательств, что у суда сомнений не вызывает. 

Заключением экспертов установлено, что три замка, изъятые с места преступления, подвергались силовому воздействию с помощью посторонних предметов, что соответствует показаниям ФИО1 и ФИО2 на первоначальном этапе расследования о способе проникновения в магазин. 

Кроме того, из признательных показаний ФИО2 следует, что в момент хищения подсудимые находились в перчатках, что согласуется с экспертным заключением о том, что изъятые с места преступления отпечатки следов неустановленного предмета(ов), изготовлены из трикотажного материала, одно их них - с полимерным покрытием. 

Согласно предъявленному обвинению, во время совершения хищения подсудимые пользовались неустановленной тарой. Согласно их показаниям на следствии, часть товарно-материальных ценностей ФИО1 передал брату, являющемуся инвалидом по психическому заболеванию, не осведомленному об их преступных намерениях, другие пакеты с продуктами и алкоголем подсудимые забрали себе, затем ФИО7 принес в жилище ФИО2 другие пакеты с похищенным, кроме алкоголя. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что подсудимые физически не могли похитить такой объем товарно-материальных ценностей, суд находит несостоятельными. Кроме того, судом установлено, что на момент хищения жилища подсудимых находились неподалеку от места кражи, в связи с чем для перемещения похищенного какого-либо транспорта не требовалось. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что похищенные продукты питания и алкоголь она употребила, бутылки выбросила, что спустя 3 месяца после события кражи объясняет отсутствие по месту жительства подсудимых остатков украденного. 

В своих показания в судебном заседании подсудимые подтвердили, что в ночь события преступления они действительно находились вместе. 

Так же суд обращает внимание на то, что показания подсудимых при проверки на месте преступления между собой согласуются, в том числе в той части, где ФИО1 описывает орудия взлома и место его обнаружения рядом с магазином, указав, что детали преступления он выдумал самостоятельно для правдоподобности своих показаний. Проверка показаний подсудимых следователем с участием каждого из них и иных лиц проводилась в один день. Между следственными действиями подсудимые между собой, с их слов, не разговаривали. Данные обстоятельства опровергают их показания о том, что об обстоятельствах краж подсудимым известно со слов сотрудников полиции. 

Причастность подсудимых к краже имущества из помещения аптеки подтверждается признательными показаниями подсудимых на первоначальном этапе предварительного расследования уголовного дела, в том числе явками с повинной, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЗОЛ по факту хищения денежных средств, свидетеля КЕГ о времени и дате обнаружения преступления, способе проникновения в аптечный пункт, откуда были похищены денежные средства, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта-тросолога, на дактилопленке, изъятой с места преступления, обнаружен след, который мог быть оставлен рукой, защищенной трикотажной перчаткой, имеющей полимерное покрытие. 

Оценивая заключения тросологических экспертиз по фактам кражи из магазина и аптеки, можно сделать вывод, что к их совершению причастно одно и тоже лицо, которое на месте преступление использовало трикотажную перчатку, имеющую полимерное покрытие, что с учетом показаний ФИО2 об использовании на месте преступления перчаток, доказывает ее нахождение в помещении аптеки. 

Причастность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества из отделения почты, помимо его признательных первоначальных показаний на следствии и протокола явки с повинной, подтверждается показаниями представителя потерпевшего МЕЮ Объем и стоимость похищенного имущества и денежных средств установлено из письменных доказательств - акт инвентаризации, результаты которого отражены в заявлении начальника УФСП Новгородской области в правоохранительные органы. Дата и время совершения преступления установлены в том числе из показаний свидетеля ДЕВ, которая указала на место хранения похищенных денежных средств. Коробка, где находились денежные средства, была изъята в ходе осмотра места происшествия. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на данной коробке имеются запаховые следы, принадлежащие ФИО1 

Получение образцов для сравнительного исследования у ФИО1 осуществлялось специалистом – медицинской сестрой в присутствии защитника подсудимого. Порядок отобрания у подсудимого биологических проб и их представление эксперту соблюден. Оснований сомневаться в правильности данной экспертизы суду не приходится. 

Согласно заключению эксперта, следы, изъятые с места преступления, оставлены неустановленным предметом, изготовленного из трикотажного материала, что в совокупности с другими доказательствами указывает на нахождение ФИО1 в помещении почты. 

Показания подсудимого на первоначальном этапе расследования об использовании гвоздодера при проникновении в помещение почты согласуются с результатами эксперта о воздействии на запирающие механизмы замков путем силового воздействия постороннего предмета с плоской рабочей поверхностью и способе проникновения. 

С учетом сказанного, суд отклоняет доводы подсудимого о фальсификации доказательств его причастность к совершению кражи имущества из отделения почты России. 

Подводя итог вышесказанному, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточна для установления вины подсудимых в совершении описанных выше преступлений. 

Версия подсудимых о том, что изобличающие себя показания на первоначальном этапе расследования и явки с повинной ими даны под принуждением сотрудников полиции, а изложенное в них является версией оперативных сотрудников, опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств и, по мнению суда, является защитной. Доводы подсудимых об оказании сотрудниками на них недозволенных методов воздействия опровергнуты результатами проверки от 17 февраля 2020 года, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области. Отказ от признательных показаний на последующих стадиях уголовного судопроизводства и в судебном заседании, по мнению суда, связан с порицанием противоправных действий подсудимых их родственниками. Сами подсудимые с соответствующими заявлениями на действия сотрудников никуда не обращались. Инициатором такой проверки была сожительница ФИО1, которая не являлась очевидцем общения ФИО1 с сотрудниками по фактам краж. 

Добровольность дачи явок с повинной подтверждена показаниями сотрудников МО МОВД «Новгородский» ПНА, ВИА, КНА Доказательств применения к подсудимым недозволенных методов воздействия на этапе расследования уголовного дела судом не добыто. 

В ходе просмотра видеозаписи с мест преступлений при проверки показаний подсудимых становится очевидным, что так точно описать обстоятельства хищений, в том числе способы проникновения, обстановку внутри, местонахождения похищенного имущества и его признаки, могло только лицо, непосредственно, совершившее данные преступления. 

Показания свидетеля КЕГ о том, что во время проверки показаний на месте преступления (аптеке) ФИО2, как ей показалось, не ориентировалась на месте и не смогла указать на кассу, где хранились похищенные деньги, опровергаются просмотренной судом видеозаписью с места преступления, из которых видно, что подсудимая, пройдя за торговый прилавок, уверенно показывала на места хранения денежных средств, давала подробные пояснения о том, что ящик, где находились деньги, не был заперт на ключ. При этом, в судебном заседании ФИО2 показала, что ранее никогда там не находилась. 

Отрицание какой-либо осведомленности о причастности ФИО1 к совершению краж чужого имущества свидетелем ФИО10, которому судом разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников, суд связывает с его родственными связями с подсудимым, оказывающему свидетелю помощь в жизнедеятельности. 

Судом установлено, что хищение из помещения магазина и аптеки совершены подсудимыми в группе по предварительному сговору, который возник до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступлений каждый из соучастников выполнял конкретные действиях, связанные с незаконным изъятием чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» по каждому преступлению также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку вторжение в помещение магазина, аптеки и отделения почты совершено подсудимыми с целью кражи имущества и - со взломом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первым двум преступлениям по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по третьему преступлению действия ФИО1 - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако в 1991 году находился на обследовании в НОКПБ с диагнозом «олигофрения в умеренно выраженной дебильности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. 

Исходя из выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 мая 2020 года (т.3 л.д. 44-45) о том, что во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако глубина легкой отсталости выражена не столь значительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, контролировать свое поведение, предвидеть последствия своих поступков, во временном психическом расстройстве не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать уголовном процессе, реализовывать свои процессуальные права, а также с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику. 

ФИО2 совершила два умышленных преступления средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако с 2010 по 2017 гг. состояла на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», и снята с учета в связи с отсутствием о ней сведений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена. 

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близкому родственнику. 

Судом не добыто достаточных данных для вывода о том, что состояние алкогольного опьянения, существенно повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению хищению чужого имущества, а потому не признает данное обстоятельство отягчающим. Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом также не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, суд приходит к выводу о назначении им наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания суд не находит. 

По мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать их исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимых, их возраст, наличие дохода, условия жизни их семьи. 

Итоговое наказание каждому из подсудимых должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за защиту ФИО1 составили: участие адвоката ДАВ на предварительном следствии - 27020 рублей, участие адвоката ЛСС в судебном заседании– 27020 рублей. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за защиту ФИО2 составили: участие адвоката МНВ на предварительном следствие - 19040 рублей, в судебном заседании - 25090 рублей, участие адвоката ПББ в судебном заседании – 9650 рублей. 

С учетом мнения подсудимых, их трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, а также, исходя из суммы подлежащих взысканию денежных средств и их имущественного положения, суд считает возможным взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета половину от общего размера издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Новпромтрейд») в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Витаминка») в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФГУП «Почта России») в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Новпромтрейд») в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Витаминка») в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. 

Обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства: 1) хранящиеся при уголовном деле дактилопленки - хранить при уголовном деле, 3 навесных замка, ключ к ним – уничтожить, 2 купюры номиналом 50 рублей – возвратить их владельцу (представителю ООО «Новпромтрейд»), 2) хранящиеся в камере хранения МО МВД «Новгородский» дактилопленки, бумажные папки, коробку с пакетом, слепок со следами орудия взлома, коробку из-под кофе, навесной замок - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27020 рублей, в остальной части издержки в сумме 27020 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26890 рублей, в остальной части издержки в сумме 26890 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева