№ 2-89/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о взыскании стоимости восстановительного и ремонта ТС в размере 257600 рублей, расходов за подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов за услуги Воронежского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в размере 389,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «РЭК Центральный», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №; 09.05.2019 истица обнаружила, что на ее автомобиль, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, упала ветка дерева, в результате чего истице был причинен механический ущерб на сумму 304218 рублей согласно экспертному заключению № 7178 от 01.07.2019; земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого обрушилась на автомобиль истицы, относится к придомовой территории 

<

адрес>, обеспечение сохранности зеленых насаждений, обрезка, пересадка на данной территории осуществляется ООО «РЭК Центральный»; 16.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ООО «РЭК Центральный» до настоящего времени ущерб истице не возместил (л.д. 4 – 8).

Определением суда от 14 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РЭК Центральный» на надлежащего – Управу Центрального района городского округа г. Воронежа (л.д. 129).

Определением суда от 22 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж стоимость восстановительного ремонта в размере 257600 рублей, стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы за услуги Воронежского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в размере 389,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 рублей (л.д. 217).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 139 – 140).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 215).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии свидетельства о регистрации № (л.д. 15 – 16), судом установлено, что собственником автомобиля марки № является истец.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2019 года, примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1 подъехала на указанном автомобиле к дому 

<

адрес>, припарковала автомобиль и пошла домой; примерно в 08 час. 09.05.2019 подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила повреждения, а именно разбито стекло левой передней двери, смещено левое зеркало заднего вида, на котором царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина в передней части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина в передней части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина и царапины на передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, вмятины на левой передней стойки с повреждением лакокрасочного покрытия, на автомобиле часть ствола дерева (л.д. 17 – 18).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 7176 от 01 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 800 рублей (л.д. 45).

Согласно данным наблюдения метеостанции М Воронеж 09.05.2019 с 03 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. наблюдался ветер востоко-юго-восточного направления 2-6 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период), явлений не было (л.д. 51).

Согласно приказу Росгидромета №104 от 15.10.1999г. «Об утверждении порядка действий организаций и учреждений Росгидромета при возникновении опасных природных явлений» опасным природным явлением считается ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

Поскольку зарегистрированные значения скорости ветра 09.05.2019 не достигали значений опасного явления, то к природной чрезвычайной ситуации данное происшествие в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" не относится.

Учитывая допустимую силу ветра, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Заключением филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ-Информцентр от 25 декабря 2019 года № 234 установлено, что объект (отдельно стоящее дерево) с координатами Х: 514728,05; Y: 1300018,41, расположено в кадастровом квартале с № на не разграниченном земельном участке государственной или муниципальной собственности (л.д. 104).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Согласно п. 866 Перечня, автомобильная дорога по 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, проходит по территории Центрального района и имеет идентификационный номер 20-401 ОП МГ 0879 (л.д. 198).

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015 № 254 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделении исполнительно-распорядительные полномочия самоуправления, в том числе организацию благоустройства и озеленения в городского округа.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров; организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения). 

Таким образом, ответственность за причинённый вред несёт ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения ветки, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно ответчик, являясь владельцем территории, на которой произошло падение дерева, своевременно не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений, своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 7176 от 01 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 800 рублей (л.д. 45).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением от 03 февраля 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в целях определения соответствия заявленных повреждение обстоятельствам падения ветки дерева, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4177 от 25 марта 2020 года все повреждения, за исключением повреждения корпуса зеркала заднего вида наружного левого, капота, указанные в акте осмотра № 7176, составленного ООО «Автоэксперт-ВРН» автомобиля марки №, соответствуют заявленным обстоятельствам падения ветки дерева, произраставшего напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> 09.05.2019.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату падения ветки 09.05.2020 округленно составляет 257600 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части округленно составляет 195800 рублей (л.д. 161-178). 

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истица ФИО1 должна будет понести для восстановления её нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4177 от 25 марта 2020 года. Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения сторонами не заявлено, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения ветки 09.05.2019, и в объеме, определенном заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4177 от 25 марта 2020 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 257 600 рублей.

Актом об оказании услуг ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» подтверждается обращение истицы в указанное учреждение для предоставления информации о погодных условиях (скорость ветра, осадки, грозы) 09.05.2019 по данным наблюдений метеостанции г. Воронежа; стоимость оказанных услуг составляет 389,76 рублей (л.д. 51, 52).

За составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ООО «Автоэксперт-ВРН» истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автоэксперт-ВРН» № 002684 от 01 июля 2019 года (л.д. 50). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд. Заключение ООО «Автоэксперт-ВРН», справка ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.06.2019 являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ущерба (ст. 132 ГПК РФ). 

Таким образом, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, согласно которой исключены как не относящиеся к заявленному факту причинения ущерба, повреждения корпуса зеркала заднего вида наружного левого, капота. Эти повреждения не являются скрытыми, однако изначально были включены истцом в расчет взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 84,68 % от изначально заявленных им (257 600 рублей – 84,68 % от 304 218 рублей), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ремонта ТС в размере 4233,81 рублей (84,68% от 5 000 рублей), расходы за услуги Воронежского ЦГМС – Филиал «Центрально-Черноземное УГМС» в размере 330,03 рублей (84,68% от 389,76 рублей).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 296 рублей (л.д. 3). 

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 4177 в размере 25 000 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 03 февраля 2020 года. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно определению суда от 03 февраля 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Управу Центрального района городского округа г. Воронеж.

В соответствии с заявлением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость экспертизы составила 25 000 рублей (л.д. 159). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, расходы на проведение экспертизы в размере 21169,03 рублей (84,68% от 25000 рублей) подлежат взысканию с ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, в размере 3830,97 рублей (15,32% от 25 000 рублей) – с истицы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 600 рублей, расходы за услуги Воронежского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в размере 389,76 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 233,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779,89 рублей, всего 268003,46 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 21169,03 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 3830,97 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020 года.