Дело № 1-43/2020

УИД10RS0012-01-2020-000372-04 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.,

с участием прокурора Ануфриева О.О.,

начальника группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району ФИО9

подозреваемых ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Перякиной Н.Ф., предъявившей ордер и удостоверение,

при секретаре Рогальской И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление начальника группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Начальник группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 подозреваются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, в местах нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 09 часов 00 минут 28 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, договорились совместно осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы вида лещ из 

<

адрес>, являющегося местом нереста леща для его употребления в пищу, при помощи рыболовной сети, на весельной лодке «МКМ», бортовой номер судна №, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

После чего, 28 мая 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ФИО1, с целью осуществления своих преступных намерений, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы вида лещ, с применением других запрещенных орудий, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, имея при себе запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, на весельной лодке «МКМ», бортовой номер судна №, вышли в акваторию залива 

<

адрес>, являющегося местом нереста леща, в продолжение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, установили рыболовную жаберную сеть, и в указанный период времени, в нарушение ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.24, ст.26, ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 26.2 «в» Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 №427 (далее - Правила), согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов: в течение всего года - всеми орудиями и способами добычи (вылова), кроме добычи (вылова) одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в реках, впадающих в Ладожское озеро (северная часть), и п.26.4.1 «а» Правил, согласно которым в Ладожском озере с бассейнами впадающих в него рек запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением сетей всех типов, ФИО2 гребя веслами на весельной лодке вдоль установленного в указанном водоеме запрещенного орудия лова - рыболовной сети, обеспечивал к ней доступ, а ФИО1 проверяя указанную рыболовную сеть, извлекал из неё незаконно добытую (выловленную) рыбу вида лещ, и укладывал ее в лодку, тем самым при помощи запрещенного орудия лова — рыболовной сети, незаконно добыли (выловили) шесть экземпляров рыбы вида лещ, стоимостью 6000 рублей, причинив окружающей среде и Российской Федерации в лице Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составляет 6000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершили впервые, орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством об освобождении указанных лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании начальник группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району ФИО9 ходатайство поддержал.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Перякина Н.Ф в судебном заседании поддержали ходатайство начальника группы дознания и просили суд прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред. 

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Перякина Н.Ф в судебном заседании поддержали ходатайство начальника группы дознания и просили суд прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред. 

Представитель потерпевшего Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении не возражает против прекращения уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 поскольку подозреваемые загладили причиненный вред, возместили материальный ущерб.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, защитника, подозреваемых, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что ФИО1, ФИО2 обоснованно подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 подозреваются в совершении преступления небольшой тяжести, загладили вред, причиненный преступлением, орган дознания обратился в суд с ходатайством об освобождении указанных лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 

<

данные изъяты>, предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, ФИО2, имущественного положения подозреваемых, наличия уверенности в последующем их позитивном поведении, полагаю, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считаю возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа судья учитывает требования, предусмотренные ст. 104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого ФИО1 и ФИО2. преступления, их имущественное положение, а также возможность получения ими дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо произвести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.2, 446.3, 446.4 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Ходатайство начальника группы дознания ОМВД России по Питкярантскому району удовлетворить.

Уголовное дело по подозрению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до 19.09. 2020 года включительно.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1., что в случае неуплаты им судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела будут направлены прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2, 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до 19.09. 2020 года включительно.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела будут направлены прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

Н.Ю.Пуцыкина