Дело № 2-3111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «XXXX» о защите прав потребителей, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований с учётом уточнений, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «XXXX» был заключен договор по установке оконных блоков из ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: XXXX на сумму XXXX. Согласно п. 4.1. цена договора включает в себя: XXXX стоимость светопрозрачной конструкции, XXXX стоимость отделки откосов, XXXX стоимость работ по установке оконных блоков. ООО «XXXX» исполнило свою обязанность по установке приобретенного товара в количестве и ассортименте, указанном в договоре. Пунктом 7.2. указанного договора установлено, что срок гарантии оконного или дверного блока составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи заказа. В процессе эксплуатации оконных блоков выявились дефекты, а именно: на всех оконных блоках имеют место выпадения в виде конденсата (инея), имеют место разрывы и нарушения целостности слоя первичной герметизации, имеет место пыль внутри стеклопакета. Из акта экспертного заключения XXXXУ от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», следует, что на всех установленных оконных блоках в помещениях жилого XXXX в г. Уссурийске, изготовленных из белого профиля «XXXX» Софтлайон, имеет место дефект стеклопакетов, а именно – не герметичность. Выявленный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как значительный, неустранимый. Причиной разрыва и нарушения целостности первичного герметика является низкоэмиссионное покрытие стекла (I-стекло), которое не было удалено в ходе производства стеклопакета, что препятствует сцеплению с герметиком. Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты образовались по причине не соблюдения производителем требований ГОСТ XXXX при производстве оконных блоков. ДД.ММ.ГГ между ООО «Компания «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор дистрибьюции оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля «XXXX», а также сопутствующие им изделия. Из п. 6.1 данного договора следует, что он заключен на один год с момента его подписания. Учитывая изложенное, поставщиком оконных блоков профиля «XXXX», установленных ООО «XXXX» являлась ООО «Компания «XXXX». ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ ликвидировано. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление дефектов и оплатить работу эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика XXXX уплаченных за оконные блоки, XXXX компенсацию морального вреда, XXXX расходы по оплате услуг эксперта, неустойку в размере XXXX, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%. 

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Компания «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что с исковыми требованиями он не согласен и просил в их удовлетворении отказать, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Факт приобретения истцом оконных изделий в ООО «XXXX» никаким образом не указывает на то, что изделия, установленные в жилом доме по адресу: XXXX произведены на предприятии ответчика. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена была надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «XXXX» был заключен договор установки оконных блоков из ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: XXXX на сумму XXXX. Согласно п. 4.1. цена договора включает в себя: XXXX стоимость светопрозрачной конструкции, XXXX стоимость отделки откосов, XXXX стоимость работ по установке оконных блоков. 

ООО «XXXX» исполнило свою обязанность по установке приобретенного товара в количестве и ассортименте, указанном в договоре.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Компания «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор дистрибьюции оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля «XXXX», а также сопутствующие им изделия. 

Из п. 6.1 данного договора следует, что он заключен на один год с момента его подписания. 

Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГ гарантийный срок ООО «Компания «XXXX» на товар установлен продолжительностью 12 месяцев.

При этом, п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» установлен гарантийный срок 5 лет.

Как следует из п. 9 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» гарантийный срок службы изделий устанавливают в договоре на поставку, но не менее 3 лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

Таким образом, установление ООО «Компания «XXXX» гарантийного срока 12 месяцев не соответствует установленным требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» срокам, в связи с чем не может быть принят во внимание судом. 

При этом, из ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при обнаружении потребителем в товаре существенного, но (устранимого) недостатка, он вправе предъявить требование по его устранению в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право предъявить изготовителю требования о выявившемся в процессе эксплуатации существенном неустранимом недостатке товара в течение 10 лет.

Так истцом в процессе эксплуатации оконных блоков выявились дефекты, а именно: на всех оконных блоках появились выпадения в виде конденсата (инея), произошли разрывы и нарушения целостности слоя первичной герметизации, появилась пыль внутри стеклопакета. 

Истец обратился в ООО «XXXX» для определения наличия дефектов стеклопакетов в оконных блоках.

Из акта экспертного заключения XXXXУ от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», следует, что на всех установленных оконных блоках в помещениях жилого XXXX в г. Уссурийске, изготовленных из белого профиля «XXXX» Софтлайон, имеет место дефект стеклопакетов, а именно – не герметичность. Выявленный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как значительный, неустранимый. Причиной разрыва и нарушения целостности первичного герметика является низкоэмиссионное покрытие стекла (I-стекло), которое не было удалено в ходе производства стеклопакета, что препятствует сцеплению с герметиком.

Поскольку ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» было ликвидировано ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление дефектов и оплатить работу эксперта. Указанная претензия ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку между ними отсутствуют договорные обязательства. 

Вместе с тем в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. «а», «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку все установленные оконные блоки в помещениях жилого XXXX в г. Уссурийске, изготовленных из белого профиля «XXXX» Софтлайон, имеют существенный (производственный) неустранимый недостаток, а ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца, то исковые требования о взыскании стоимости оконных блоков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков вправе предъявить свои требования к изготовителю.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт изготовления оконных блоков ООО «Компания «XXXX» суд находит несостоятельным, и опровергнутым материалами дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГ заключенным между истцом и ООО «XXXX», договором от ДД.ММ.ГГ заключенным между ООО «Компания «XXXX» и ООО «XXXX», экспертным заключением XXXXУ от ДД.ММ.ГГ а также пояснениями допрошенного свидетеля ФИО4 

Так из п. 1.1. договора дистрибьюции оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик обязуется изготавливать и передавать в собственность ООО «XXXX» оконные и дверные блоки из ПВХ профиля «XXXX». 

Из акта экспертного заключения XXXXУ от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», следует, что в помещениях жилого XXXX в г. Уссурийске, установлены оконные блоки изготовленные из белого профиля «XXXX».

Как следует из пояснений допрошенного свидетеля ФИО4 работавшей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «XXXX» в должности начальника отдела продаж, что с ДД.ММ.ГГ года единственным поставщиком оконных блоков изготовленных из профиля «XXXX» для ООО «XXXX» являлось ООО «Компания «XXXX». В других компаниях заказы не делались. В тот период времени оконные блоки из профиля «XXXX» изготавливала еще только компания «Идеал», которая являлась прямым конкурентом, поэтому смысла заказывать у них окна не было. По адресу XXXX был большой заказ, арочные окна сразу были с браком, их ООО «Компания «XXXX» поменяло, позже брак обнаружился и в других окнах, в связи с чем направили фотографии в ООО «Компания «XXXX» и они прислали новые стеклопакеты и сотрудники ООО «XXXX» заменили их, но брак продолжал выявляться дальше. Тогда ООО «Компания «XXXX» прислали своего эксперта по разрешению спорных ситуаций, он приехал с директором, они признали брак и поменяли стеклопакеты. В последующем компания ООО «XXXX» ликвидировалась.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент заключения ООО «XXXX» договора подряда с истцом, изготовителем и поставщиком оконных блоков из ПВХ профиля «XXXX», для ООО «XXXX» являлась ООО «Компания «XXXX». 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, суд считает обоснованным требование последнего о взыскании неустойки, которая составляет XXXX Суд принимает расчет истца, поскольку он не противоречит закону. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать. На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «XXXX» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «XXXX» в пользу ФИО1 XXXX уплаченных за оконные блоки, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, XXXX компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.