Дело № 2-6/2024

УИД 63RS0044-01-2023-000348-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Дудоровой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате ДТП 21.09.2022 г. был поврежден автомобиль BMW Х3, г/н № принадлежащий ему на праве собственности. В установленный законом срок 22.09.2022 г. он обратился в компанию АО «СОГАЗ», с приложением всего необходимого пакета документов, специалист АО «СОГАЗ» осмотрел поврежденный автомобиль, заявление зарегистрировано за № №. 03.10.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 300 рублей. С данной суммой выплаты он не согласился, так как АО «СОГАЗ» не верно указало ремонтное воздействие в отношении левой центральной стойки кузова, которая имела следующие повреждения: вмятина 20*20 см снизу впереди с разрывом металла 5*1 см, а именно специалист ответчика поставил данную деталь в ремонт, однако согласно Единой методике ЦБ РФ, данная деталь с такими повреждениями подлежит замене. Согласно общедоступного справочного ресурса prices.autoins.ru/osago/priceAutoParts стоимость спорной детали, без учета работ, на момент ДТП составляла 579 386 рублей 10 копеек без учета износа, на основании чего им 11.10.2022 г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия, в ответ на которую 21.10.2022 было произведена доплата 7 300 руб., а также 14.11.2022 оплачена неустойка за период с 13.10.2022 по 21.10.2022 в размере 730 рублей (с удержанием 95 рублей). 20.11.2022 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного №, в ответ на которое 19.12.2022 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 60 800 руб., а также неустойки из расчета довзысканной суммы. Однако истец ФИО1 также не согласен с указанным решением, так как амбуцмен также не учел спорное повреждение. 23.12.2022 ОА «СОГАЗ» произвело ему доплату согласно решения финансового уполномоченного в размере 60 800 руб., в связи с чем считает, что в соответствии с лимитом ответственности страховой организации истцу не возмещена сумма ущерба в размере 161 600 руб. 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 161 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату с 21.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства по 1% от суммы 161 600 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. 

В последствии истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 161 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату с 21.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства по 1% от суммы 161 600 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя 35 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., в виду отсутствия подтверждающих документов. На основании доводов, изложенных в иске просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату с 21.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства по 1% от суммы 161 600 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, а также доводов, изложенных в рецензии на судебную экспертизу.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Глава 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единой методики) устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

В силу п. б ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.( п. 1,2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Банком России утверждено Положение "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 N 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, формируемых профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В определении Верховного суда № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и норма-часа, указанные в справочниках РСА могут быть существенно ниже или выше цен. Сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложеннойь в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 21.09.2022 г. автомобилю BMW X3 г/н 

<

***> причинен материальный ущерб, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего а/м MAN TGA г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

22.09.2022 истец по ПВУ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 

03.10.2022 страховщиком в пользу истца выплачена сумма 170 300 руб.

Истец не согласился с данной выплатой, и направил досудебную претензию, на основании которой 21.10.2022 истцу была выплачена доплата в размере 7 300 руб., а также оплачена неустойка за период с 13.10.2022 по 22.10.2022 в размере 730 руб.

20.11.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением № У-22-137628/2010-007 от 19.12.2022 финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 60 800 руб., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стразового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 73,00 руб. Размер неустойку не может превышать 400 000 руб. совокупно с ранее уплаченной неустойки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.11.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления», из заключения № 2023.12-0045 которого следует, что экспертном также были установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 г/н № на дату ДТП 21.09.2022г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет: 501 639,00 руб.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно обосновал свои выводы, содержащиеся в заключении. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются материалами дела. Суду пояснил, что им было установлена необходимость замены стойки средней левой, на которой в секторе взаимодействия было установлен разрыв металла, поскольку это упор двери, то в соответствии с п. 6.5 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, им выбран способ ремонтного воздействия- замена целиком, поскольку иные способы ремонтного воздействия, как сварка, снижают прочность металла, что снижает прочность частей в зоне ударной нашгрузки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 2023.12-0045 от 06.02.2024г., подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

При этом заключение специалистов (рецензия) ООО «Центр ТЭ» не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. 

При таких обстоятельствах суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в части занижения стоимости страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 238400 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки в размере 161 600 руб. (400 000- 170300-60800-7300).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% (1 616 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 до дня его фактического исполнения, но не более 399 270 рублей, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 730 руб. (400 000-730). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств для освобождения страховщика от ответственности суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца суд определяет ее размер в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 80 800 руб. (161 600 руб.*50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 161 600 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страховой возмещения в размере 1% (1 616 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 до дня его фактического исполнения, но не более 399 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 01.04.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская