Дело №2-6616/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010313-47

Категория дела: 2.179

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате денежных средств по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Банком ГПБ (АО) заключен Договор потребительского кредита № В этот же день заключен договора страхования № с оплатой страховой премии в размере 878 571,43 рублей. 

Кредитные обязательства исполнены истцом на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора(полиса) страхования и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлен ответ, что для выплаты части страховой премии необходимо предоставить справку с банка о досрочном погашении кредита. 

Во исполнение требований ответчика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена справка о полном исполнении обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Считает, что поскольку Договор страхования заключен сроком на 5 лет, а кредитные обязательства истцом погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на часть страховой премии оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 428,73 из расчета (878571,43 руб. (страховая премия )/60 месяцев(период договора страхования) х 22 месяца (использованный срок страхования).

Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в общей сумме 556 428,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размер 34 010,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО «СК « Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и Банком ГПБ (АО) заключен Договор потребительского кредита №. В этот же день заключен договора страхования № с оплатой страховой премии в размере 878 571,43 рублей. 

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как усматривается из материалов дела, кредитные обязательства исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ досрочно, что подтверждается справкой АО ГПБ (Банк) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате части страховой премии, в ответ на которую ответчик сообщил о возможности возврата части страховой премии за неиспользованный период только в случае досрочного погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а п.11.3 Полисных условий предусмотрен возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита №№, заключенный между ФИО1 и ООО «СК « Ренессанс Жизнь », взыскании части страховой премии в заявленном объеме в сумме 556 428,73 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 010,76 рублей. 

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от возврата уплаченных истцом за товар денежных средств, взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка носит штрафной характер, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 010,76 рублей. 

Суд находит данный расчет правильным и соглашается с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в Добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу, суммы процентов, компенсации морального вреда, а именно 296 719,44 рублей.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований Истца, государственная пошлина в размере 19809 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате денежных средств по договору страхования- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) страховую премию в общей сумме 556 428,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размер 34 010,76 рублей,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 296 719,44 рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 19 809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года.