Дело № 1-1-52/19

Приговор

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 003 от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

22 сентября 2018 года в вечернее время не позднее 22 часов, у ФИО1, находившегося в помещении ветеринарной лечебницы, расположенной в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Примерно в 22 часа 10 минут того же дня, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к двери запасного выхода магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой клещей для обрезки копыт, которые он использовал как орудие преступления, вырвал из мест крепления дверные петли, после чего, сняв входную дверь, через обработавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищении чужого имущества, ФИО1 найденной поблизости палкой, которую он использовал как орудие преступления, разбил стекло над дверью складского помещения магазина, расположенного по указанному адресу, и через образовавшийся проем незаконно проник в складское помещение магазина, где, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, с помощью клешей для обрезки копыт, которые он использовал как орудие преступления, сорвал замок с двери, ведущей в торговый зал, после чего открыл дверь и незаконно проник в хозяйственный отдел торгового зала магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, сложил в не представляющий материальной ценности пакет и вынес из помещения магазина, таким образом, похитив, принадлежащее Е. С.А. имущество: батарейки «Кодак» в количестве 25 штук по цене 25 рублей на сумму 625 рублей, дезодорант-спрей марки «Рексона», стоимостью 160 рублей, мужской дезодорант марки «АКС», стоимостью 250 рублей, мужской дезодорант марки «Рексона», стоимостью 180 рублей, туалетная вода «Асканиа», стоимостью 250 рублей, туалетная вода «Локасто», стоимостью 250 рублей, туалетная вода «Бакс 100», стоимостью 150 рублей, туалетная вода «Гангстер», стоимостью 300 рублей, туалетная вода «Бригада», стоимостью 250 рублей, туалетная вода «Форейнер», стоимостью 300 рублей, туалетная вода «Эйфория», стоимостью 200 рублей, туалетная вода «Биг Ган», стоимостью 250 рублей, туалетная вода «Спорт Мэн», стоимостью 150 рублей, туалетная вола «Девиль», стоимостью 150 рублей, туалетная вода «Сигар», стоимостью 150 рублей, туалетная вола «БиДи Диконт», стоимостью 150 рублей, а также ноутбук марки «Асер», стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 600 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Е. С.А. имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 9365 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступлений вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Е. С.А., представившая заявление, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, каковым является магазин. При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество Е. С.А. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается подсудимым. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, заключение экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которые отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО1 особый порядок принятия решения по делу, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, назначенного наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено 3850 рублей. Указанная сумма должна быть отнесена к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 9 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 сентября 2018 года по 8 января 2019 года включительно. 

Вещественные доказательства:

- клещи для обрезки копыт, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Энгельсское» - передать в Генеральский ветеринарный участок ОГУ ЭСББЖ Саратовской области,

- туалетная вода «Локасто», туалетная вода «Эйфория», навесной замок, три ключа – хранящиеся у потерпевшей Е. С.А., оставить ей по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова