Судья Николенко Л.А. Материал № 22к-4788/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

подозреваемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Иноземцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бенько Н.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года, которым в отношении: 

ФИО2, судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Бенько Н.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что доводы следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, являются необоснованными. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Отмечает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что у ФИО2 имеется постоянное место жительства, а также не учтено состояние его здоровья, необходимость проведения ему обследования и проведения лечения, что невозможно в условиях изоляции от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО2 и его защитник адвокат Иноземцева Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с его содержанием под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались все данные о личности подозреваемого и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, в связи с чем просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Определением Конституционного суда Российской Федерации №330-0 от 12.07.2005 установлено, что именно на суде, выносящем в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого (обвиняемого).

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Европейского суда по правам человека от 30 августа 1990 года, обладание «обоснованным подозрением» предполагает существование фактов или информации, которая может убедить объективного эксперта, что рассматриваемое лицо могло совершить преступление. В этой связи орган, осуществляющий арест, должен представить некоторые факты или информацию, которые могут убедить суд, что задержанное лицо разумно подозревается в совершении предполагаемого преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12101070009021556 возбуждено 29.07.2021 следователем следственного отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

02.08.2021 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Оценивая представленные следователем материалы, и принимая во внимание, что ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, у него обнаружено похищенное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению установлена.Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил судам, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суд во всяком случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что достаточных оснований для этого не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и считает, что у следствия имеются основания полагать, что указанная мера пресечения ФИО2 необходима, так как он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем избрание иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, при этом данный вывод суда первой инстанции обоснован и достаточным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО2 к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

При этом только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение подозреваемого и пришел к обоснованным выводам о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции всех данных, характеризующих подозреваемого ФИО2, сведений о состоянии здоровья ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства в совокупности не дают оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу ведется предварительное расследование, устанавливаются все обстоятельства, а также круг лиц, причастных к совершению преступления. 

Кроме того, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит данные обстоятельства исключительными, не дающими оснований для избрания на данном этапе предварительного расследования ФИО2 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данные о том, что у ФИО2 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом без каких-либо ограничений участвующим в деле лицам, в том числе - подозреваемому и его защитнику, была обеспечена возможность реализовать предусмотренные УПК РФ права, а также довести позицию по вопросу о мере пресечения, которая судом также учтена при принятии обжалуемого постановления. 

Рассматривая доводы стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, в том числе – на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не находит оснований для этого. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 об избрании ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий