№ 2-3672/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Ч.Т.И. 

представителе ответчика П.М.Г. 

при секретаре Поп Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.И. к ООО УК «Компас» о возмещении материального ущерба в результате залития жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

Ч.Т.И. обратилась в суд с названным иском к ООО УК «Компас», указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «УК Первореченского района № 15». С 01.08.2018 г. произошло переименование юридического лица без изменения организационно-правовой формы, в настоящее время наименование ответчика ООО УК «Компас». В вышерасположенной квартире № № 02.04.2018 г. около 02:00 час. вырвало металлическую часть стояка из резьбового соединения и холодная вода под давлением через все перекрытия лилась сплошным потоком около 50 минут. Согласно акта подрядной организации ООО «Дом Инвест» от 02.04.2018 г. затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности произошло по причине отрыва в вышерасположенной квартире № № резьбы от стояка холодного водоснабжения на кухне. Согласно заключения № 0330/13/18 от 19.04.2018 г. ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 163 707 рублей. 18.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование возместить ущерб. 19.06.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что аварийный участок трубопровода был самостоятельно заменен собственниками квартир № № и № №. 09.07.2018 г. истец повторно обратилась в адрес ответчика, указав что какие либо работы по замене стояка ХВС ни ей, ни собственником кв. № № не проводились. Замена стояка была произведена 20.05.2010 г. на основании заявки истца от 19.05.2010 г. подрядной организацией ООО «Дом», обслуживающей в тот период МКД № 

<

адрес>. Ответом от 31.07.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что была нарушена технология соединения метапола со стальным трубопроводом на стояке ХВС в перекрытии в квартире № №, а так как данные работы проводило ООО «Дом», то именно оно и обязано возместить причиненный ущерб. Считает, что с момента отказа в удовлетворении претензии, ответчик по существу неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу вследствие виновных действий ответчика. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 707 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 277, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719, 70 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 163 707 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 001, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, пояснив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества МКД. Сотрудниками управляющей компании проводились осмотры лишь мест общего доступа, вместе с тем, зная об аварийном состоянии общего имущества МКД, действий к осмотру имущества, относящегося к общему имуществу МКД и находящегося непосредственно в квартирах жильцов, сотрудниками не предпринимались. 

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что замена испорченного фитинга была произведена ООО УК «Дом» до принятия дома к управлению ООО УК «Компас». ООО УК «Компас» с момента принятия дома к управлению проводились ежегодные осмотры общего имущества МКД. Из актов осмотра следует, что система ХВС требует ремонта. Собственники уведомлены о необходимости ремонта путем доведения до Совета дома этой информации. Решения общего собрания собственников по данному вопросу не принималось. Соответствующий протокол в ООО УК «Компас» не поступал. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2013 г. обязанность по выполнению капитального ремонта, в том числе, системы ХВС возложена на Администрацию г. Владивостока. Данная обязанность до сих пор Администрацией не исполнена, в связи с чем произошел износ труб системы ХВС. ООО УК «Компас» полагает, что налицо причинно-следственная связь между неисполненной обязанностью Администрации г. Владивостока и произошедшим залитием. Несмотря на то, что управляющей организацией исполнена обязанность по проведению ежегодных осмотров общего имущества, у УК отсутствовала возможность осмотреть трубу ХВС и фитинг в кв. № №, а также сам собственник не мог знать о наличии трещины на фитинге, чем допустил течь. Полагает, что ООО УК «Компас» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2005 года серия 25-АА № 616728, выданного на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 19.07.2005 г. № 75112, Ч.Т.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> 

02.04.2018 г. из вышерасположенной квартиры № № произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Согласно Акту от 02.04.2018 г. составленному комиссией ООО «Дом Инвест», в результате осмотра кв. № № выявлено следующее: зал – потолок (побелка) на сопряжении плиты перекрытия и стеновой панели с оконным блоком по всей длины наблюдаются множественные потеки шириной 10 см длиной 1,5 м. Стены – покраска: угол справа от окна по всей высоте пятно темного цвета, влажное на ощупь. Над входом в комнату наблюдается влажное пятно размерами 40 см* 20 см, над входом на балкон – влажное пятно размерами 40 см* 30 см. Прихожая: вход на кухню – жильцами кв. № № самостоятельно демонтирован дверной блок и верхняя часть стены; устроен арочный проем – что не соответствует проекту. По арке в нижней части наблюдается отслоение обоев размерами 30 см на 20 см. Спальня: полы оргалит (окрашен) – влажный. Стены – покраска, наблюдаются множественные влажные темные пятна размерами от 5 см*10 см до 30 см * 20 см. Согласно выписке из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВладСтрой», 02.04.2018 г. в 02-25 по телефону АРС поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: 

<

адрес> на течь холодной воды. По приезду на место в 02-50 работниками АРС было установлено следующее: в кв. № № оторвало резьбу д. 32мм от стояка холодной воды на кухне. Комиссией также указано, что ранее жильцами кв. № № и кв. № № по проспекту 

<

адрес> самостоятельно, собственными силами были проведены работы по замене стального трубопровода холодного водоснабжения по кухне (стояк) на метапол. Замена трубопровода ХВС из метапола по кухне проводилась в квартире № №, далее через перекрытие в кв. № №. В кв. № №, подключение метапола к стальному трубопроводу было выполнено через резьбовое соединение. Затопление произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения на стальном трубопроводе ХВС. Ранее заявок на какие-либо течи жильцы кв. № № и кв. № № в обслуживающую организацию ООО «Дом Инвест» не подавали, в ООО «Владстрой» АРС не обращались. 

В соответствии с актом от 10.04.2018 г., составленного комиссией ООО «Дом Инвест», в результате осмотра кв. № № выявлено следующее: на кухне, в зале и прихожей наблюдается незначительная деформация покрытия под линолеумом. Затопление произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения на стальном трубопроводе ХВС (стояк), установленного для подключения метапола. 

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

В соответствии с заключением № 0330/13/18 от 19.04.2018 г. затопление помещений квартиры № № произошло в результате разрушения резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в месте перехода стальной трубы на металлополимерную (метапол) в вышерасположенной квартире № №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 163 707 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, явился порыв стояка ХВС расположенного в вышерасположенной квартире № № и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет с 01.09.2012 г. ООО УК «Компас» (ранее ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15».

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что замена стояка ХВС был произведена собственниками квартир № № и № № в 2010 г. силами управляющей компании ООО «Дом», обслуживающей МКД. Кроме того, судебным актом обязанность по проведению капитального ремонта в МКД была возложена на администрацию г. Владивостока. Полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, управляющей компанией проводились ежегодные осмотры мест общего пользования МКД, о чем составлялись соответствующие Акты, в адрес Совета дома направлялись информационные письма с предложением собственникам помещений принят решение по ряду вопросов, в том числе по замене ХВС в подвале и квартирах. Решения о проведении ремонта ХВС собственниками помещений в МКД до настоящего времени не принято.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией с определением перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В материалы дела договор управления МКД № 

<

адрес>, заключенный между собственниками МКД и ООО УК «Компас» (ранее ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15» не представлен.

Подпункт 4 пункта 18 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указывает, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющая компания проводила сезонные осмотры общего имущества дома и на основании указных актов составлялись информационные письма в адрес представителя собственников ж/дома № 65 по ул. Красного Знамени с предложением собственникам указанного МКД выполнить определенные работы, в том числе работы по замене системы холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры (квартиры). Собственникам предложено принять решение по указанным вопросам, путем созыва общего собрания собственников помещений. 

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Однако ООО УК «Компас» мер к проведению собрания с постановкой на него вопроса о проведении текущего ремонта системы ХВС не предпринимало, при этом сведениями о неудовлетворительном состоянии системы ХВС, в том числе в жилых квартирах, управляющая компания обладала с момента принятия дома к управлению.

Довод представителя ответчика, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества МКД № 

<

адрес> возложена судебным актом в 2013 г. на Администрацию г. Владивостока, суд отклоняет, поскольку замена стояка ХВС относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на управляющую организацию. 

По изложенному, при определении суммы ущерба суд принимает за основу выводы эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», поскольку иной оценки со стороны ответчика не представлено, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 163 707 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки, в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

18.06.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, письмом от 19.06.2018 г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что с момента отказа удовлетворить законные требования истца, управляющая компания неправомерно удерживала денежные средства, которые фактически принадлежали истцу вследствие виновных действий управляющей компании. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно представленного расчета размер процентов за период с 23.06.2018 г. по 17.09.2018 г. составил 5 001, 81 рублей. Проверив указанный расчет, суд находит его математически верным и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а именно в размере 5 001, 81 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО УК «Компас» своих обязательств по содержанию общего имущества, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 853, 5 рублей (163 707 р./2). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719, 70 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Ч.Т.И. к ООО УК «Компас» о возмещении о возмещении материального ущерба в результате залития жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Компас» в пользу Ч.Т.И. материальный ущерб в размере 163 707 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 001, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81 853, 5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719, 70 рублей. 

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года. 

Судья О.А. Струкова