Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Бер Л.А.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

15 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Ветрову ФИО22 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО2, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-3, 88-89, 109-110).

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на него, когда он переходил дорогу. Проведенной проверкой ГИБДД было установлено, что причиной происшествия является нарушение ответчиком ФИО2 п. 11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В результате ДТП он получил перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, открытый спиральный перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени, фрагментарный перелом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, рваную рану левой голени. Переломы костей голени квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, и травмы различной степени тяжести. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении, которые в совокупности составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности от переломов костей голени по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Сразу после ДТП он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», где ему была проведена операция, установлен аппарат ФИО9 и он был помещен в отделение реанимации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» 

<

адрес>. За указанный период им были понесены расходы на лечение в травматологическом отделении и отделении реанимации в сумме 98 669,69 руб.

После полученного лечения в больнице он был выписан ДД.ММ.ГГГГ с аппаратом ФИО9 и рекомендациями по наблюдению врача-ортопеда по месту жительства на амбулаторное лечение с постоянным консультированием в поликлинике ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» у врача травматолога-ортопеда. 

В связи с прохождением стационарного лечения в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующего амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 12 дней) он не работал, в связи с чем утратил заработок по основному месту работы в ООО «ППЖТ СЛК» в размере 132 357,84 руб., и заработок по договору внешнего совмещения в ООО «Завод Резино-Технических изделий» в сумме 164 499,96 руб. Размер подлежащего возмещению утраченного им заработка (дохода) исчислен по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента травмы ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время его здоровье полностью не восстановилось, он регулярно повторяет курсы лечения по назначению врача, наблюдается у травматолога-ортопеда, последняя консультация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что из-под спицы у н/кольца серозное выделение. 

После травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, был полностью нетрудоспособен, ему была проведена операция, за которую он уплатил 11 800 руб. Утраченный заработок по месту работы в ООО «КВРП «Новотранс» за октябрь 2018 года (за весь период утраты общей трудоспособности – 28 дней) составил 31 199 руб. 

Кроме того, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ему был причинен моральный вред, так как он испытывал физические страдания из-за полученных травм, после аварии и до настоящего времени беспокоят боли в ноге, трудно ходить, после выписки из больницы вынужден был ходить на костылях. До настоящего времени при ходьбе испытывает физическую боль в травмированной голени, рана не заживает. Он длительное время находился на лечении, перенес операцию под наркозом, ему был установлен аппарат ФИО9, что причиняет дополнительные физические страдания, лишен радости активного отдыха, вся его жизнь изменилась полностью. Он заново учился ходить при помощи костылей, постоянно чувствует дискомфорт в сравнении с другими людьми, болезненно переживает свое состояние, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 500 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО2, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в свою пользу в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 273,42 руб., расходы на лечение в сумме 110 469,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 210,61 руб., а также понесенные судебные расход на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме 6 000 руб., по представлению его интересов в суде в сумме 80 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являвшийся владельцем автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № (л.д. 91-92).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда он находился в гостях у своего зятя ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, отмечали день рождения. На дне рождении он употребил водку 400 грамм. Около 18 часов вызвал такси, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать рано утром на работу. По дороге домой ему стало плохо, он попросил водителя остановиться на 

<

адрес>, расплатился с таксистом и стал двигаться в сторону дома. Двигался по обочине в попутном направлении движения, в момент ДТП увидел свет фар сзади, повернулся и произошел удар, в этот момент с обочины на проезжую часть он не выходил. В зимний период времени обочина не чистится. Когда повернулся, возможно, нога соскользнула и он вышел на проезжую часть дороги. Расстояние между ним и автомобилем, когда он вышел на проезжую часть, не может назвать. От обочины до проезжей части, где произошел наезд, был 50-60 см. От удара он потерял сознание. В сознание пришел в автомобиле скорой помощи, затем в травмбольнице, но очнулся полностью в палате реанимации. Придя в сознание, чувствовал боль в левой ноге, медсестра пояснила, что при доставке ему был установлен аппарат ФИО9 (компрессионно-дистракционный аппарат). В отделении реанимации он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 (24) ноября 2016 года, точно не помнит. В этот период времени не вставал, был в лежачем положении, испытывал сильную боль в левой ноге, руке, болела голова, т.к. было легкое сотрясение. При переводе в общую палату пытался встать через 2-3 часа, но передвигаться не мог самостоятельно, передвигался на коляске, испытывая боль. Родственники и жена привезли костыли, при передвижении испытывал боль, до туалета двигался 20-25 мин., хотя расстояние было около 50 м. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ, аппарат ФИО9 был на ноге, швы сняли, было чуть полегче, но боль все равно испытывал. Понес расходы на лечение за оперативное вмешательство при поступлении ДД.ММ.ГГГГ по установке аппарата ФИО9. Стоимость операции 98 669,69 руб. была оплачена за счет средств ОМС, перечисленных работодателем. Считает выплаченные 98 669,69 руб. из средств ОМС подлежат взысканию с ответчика в его пользу, т.к. данные средства поступают из его основной заработной платы, поэтому считает данную сумму его убытками. Кроме того, в период лечения в октябре 2018 года он понес расходы в размере 11 800 руб. за оперативное вмешательство - постравматическую операцию. По месту жительства обратился к хирургу, т.к. образовался свищ на травмированной ноге, хирург по месту жительства отправил его в травмбольницу, где было назначено оперативное вмешательство, ДД.ММ.ГГГГ назначена операция. Стоимость операции в размере 11 800 рублей оплатил из личных средств, квитанция представлена в материалы дела. В ходе операции был произведен разрез, сверление кости по проходу, где установлена была спица, вставлен катетер для промывки, в период с 02 по 18 октября находился в больнице, после операции передвигался на костылях, испытывал физическую боль. С ноября по декабрь 2016 года находился на больничном в стационаре, заработную плату не получал, получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 79 760,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили пособие в размере 10 000 руб., утраченный заработок составил 31 199 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. считает разумным и справедливым. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. солидарно со страховой компании и ответчика. Свою вину в ДТП признает частично, т.к. согласно ПДД пешеход обязан двигаться на встречу транспортному средству, а он двигался в попутном направлении. Однако считает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность. Когда увидел сзади свет фар, обернулся, нога соскользнула, потому что была колея. Полагает, что ответчик, управляя автотранспортным средством, должен соблюдать скоростной режим с учетом погодных условий.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала полностью, пояснила, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поэтому оснований для снижения утраченного заработка, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется. Истец утверждает, что двигался не по проезжей части дороги, а по обочине, не исключает, что поскользнувшись, вышел на дорогу. Полагает, что в действиях истца отсутствует умысел на причинение себе вреда здоровью, ответчик имел реальную возможность остановить транспортное средство и не совершать наезд на истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что его водительский стаж с 2013 года, имеет право на управление транспортными средствами категории «В», «С», работал водителем КАМАЗа. Автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, приобрел у прежнего владельца ФИО3 16-ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до случившегося по цене, указанной в письменном договоре купли-продажи. Автомобиль с регистрационного учета не был снят, но он заверил ФИО3, что в течение 10 дней поставит автомобиль на регистрационный учет на свое имя. При совершении сделки – ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля были переданы ему ФИО3, расчет произведен полностью, денежные средства он уплатил. Автомобиль поступил к нему во владение, он стал его собственником, не оспаривает данное обстоятельство. Страховой полис был оформлен на ФИО3, в страховой полис на право управления транспортным средством он включен не был. Получив в собственность автомобиль, он не поставил его на регистрационный учет на свое имя, свою автогражданскую ответственность не застраховал, т.

<

адрес> дня работал, на следующий день был выходной, планировал ДД.ММ.ГГГГ пройти техосмотр и оформить страховой полис. Однако ДД.ММ.ГГГГ прошел только техосмотр. В тот день около 20 часов он выехал на автомобиле на проезжую часть на 

<

адрес>, находился за рулем автомобиля, в салоне находились пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №2 Данил, двигался он со скоростью около 30 км/ч, не больше, так как данный участок дороги не освещается, идет под спуск. На дороге был снежный накат и колея, у него стояла всесезонная резина «липучка», включен ближний свет фар. ФИО1 он увидел в тот момент, когда пошел на спуск, истец шел по краю дороги, расстояние между ними в тот момент было около 10 м. ФИО1 шел по краю дороги и шатался. Подъезжая к нему, истец вышел на проезжую часть дороги прямо перед его автомобилем, в этот момент расстояние было 1,5-2 м. Он резко нажал на педаль тормоза, поднял ручку ручного тормоза, руль вывернул в сторону, однако избежать наезд не представилось возможным. Он ударил истца передней частью автомобиля, истец перелетел через автомобиль, один башмак его обуви остался на багажнике, автомобиль он остановил на встречной полосе. Остановившись, он и пассажиры вышли из машины, истец лежал на проезжей части дороги, был в сознании. У истца были признаки алкогольного опьянения, также с собой у него были 2 бутылки водки в рукаве, они не разбились. ФИО1 кричал от боли в ноге. Он снял чехлы с машины, укрыл его, потому что было холодно, сам разделся, накрыл истца, вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС. Скорая приехала, забрала истца. В больнице истца не навещал, но встречался с ним один раз. Истец позвонил ему и сказал, что он должен ему денег, какую сумму, определит сам. Он сказал, что его вины нет, что машина тоже пострадала, и предложил в судебном порядке разрешить спор. Признает только затраты на лечение в сумме 11 800 руб., моральный вред не признает, считает, что больничный истцу должны были оплатить по месту работы. По его мнению, со стороны истца имеет место грубая неосторожность, т.к. он в состоянии алкогольного опьянения шел по дороге в попутном направлении, а должен был двигаться во встречном направлении и не выходить на проезжую часть дороги перед автомобилем. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, он продал ответчику ФИО2 в середине ноября 2016 года за 30 000 руб. - 40 000 руб., составлялся письменный договор, он передал ключи, ПТС, свидетельство о регистрации от автомобиля. Отдавал ли он ФИО2 страховой полис, не помнит. По условиям договора купли-продажи было предусмотрено, что в течение 10 суток ФИО2 должен был поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Данную обязанность ответчик не исполнил. Ему стали приходить штрафы за превышение скорости с камер наблюдения в автоматическом режиме, поэтому он снял в ГИБДД автомобиль с регистрационного учета. На момент ДТП собственником автомобиля он не являлся.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было рассмотрено и в адрес истца был направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что договор страхования прекратил свое действие после продажи ответчиком ФИО3 своего автомобиля другому владельцу. Продажа транспортного средства собственником прекращает ответственность страховой компании по выплате за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Новый собственник должен был застраховать свою гражданскую ответственность. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, у них отсутствуют правовые основание для выплаты страхового возмещения истцу, надлежащим ответчиком, по ее мнению, является ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда.

Свидетель ФИО13 пояснила, что истец ФИО1 - её муж, с ответчиком не знакома. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми были на дне рождения у зятя Тыргане. Муж выпивал, но сколько, не знает, потому что ему на следующий день нужно на работу. В 18-ом часу вызвали такси, он уехал домой, она с детьми осталась у дочери. Вечером муж ей не отзвонился, что приехал домой, телефон был не доступен. Утром позвонил напарник с работы мужа и сказал, что Коля его не сменил, телефон не отвечает. Она приехала домой на такси, печь не топлена, мужа не было дома. Дочери сказала звонить во все больницы и писать заявление. Дочь написала заявление, в больницах ничего не сказали, 3 дня не могли его найти. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что муж находится в реанимации. Мужа увидела спустя неделю, когда его перевели в общую палату, лежал, левая нога была приподнята, муж жаловался на постоянную боль в ноге, на головные боли. В декабре 2016 года мужа выписали, сначала он передвигался на коляске, затем ему привезли костыли, потому что нужно было разрабатывать ногу. При передвижении муж жаловался на сильную боль, заново учился ходить. В октябре 2018 на месте спицы на ноге образовался свищ, стал выходить гной. Мужа направили на снимки и потребовалась госпитализация, требовалась операция, сказали, что кость может загнить. За операцию муж уплатил 11 800 руб. В ноябре-декабре 2016 года операцию оплатили за счет средств ОМС. Ответчик никакую помощь не предлагал. Когда ответчик встречался с мужем, сказал, что у него ничего нет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО1 знаком, ранее работали вместе, с ответчиком не знаком, в родственных отношениях не состоят, неприязни нет. С ФИО1 работали вместе в ООО «ППЖТ СЛК» на подстанции Терентьевская разреза «Первомайский», занимались облуживанием, подавали порожняк на погрузку, забирали груз, график работы 2 день, 2 ночь, 4 выходных. Его менял истец, в выходные перекрывали другие работники, 4 смены. В день ДТП он работал в ночную смену, в 8 часов утра ФИО1 должен был выйти на работу и сменить его. ФИО1 на работу не вышел, такого раньше не было, стал ему звонить, гудки проходили, но он не отвечал. Позвонил супруге, она тоже не отвечала. О том, что Николай попал в больницу, узнал вечером между 18 час. до 19-30 час., ему позвонила его супруга, что Николай попал в ДТП, находится в травмбольнице, пообещал, что приедет утром в травмбольницу и все узнает. Приехала его дочь ФИО7 с зятем, им отдали его вещи в крови, сказали, что Николай поступил в тяжелом состоянии, спрашивали почему не отвечали на звонки, сказали, что был разбит телефон, ответить они не могли. В реанимацию не пустили, затем его перевели в общую палату, он лежал, передвигаться самостоятельно не мог, жена даже купила ему биотуалет. С больницы он забрал его на своем автомобиле. По совместительству ФИО1 где-то работал водителем, у них было 4 дня выходных, график работы позволял работать по совместительству, могли подменяться. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ответчиком ФИО2 знаком, в родственных отношениях не состоят, неприязни нет. Истца видел в момент ДТП, в родственных отношениях не состоят, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле ВАЗ 2110 в магазин, за управлением транспортного средства находился ФИО2, он находился на переднем пассажирском сиденье, справа. Двигались по 

<

адрес> в магазин «Эвелина» со скоростью не более 40-50 км/ч, только выехали из поворота. Уже было темно, участок дороги, где двигались, искусственного освещения не имеет. Какая была дорога - не помнит, смотрел в телефон. Вдруг ФИО2 закричал «человек» и нажал на педаль тормоза, он посмотрел на проезжую часть, увидел перед автомобилем человека, он был на проезжей части, одет в темную одежду. Человек прыгнул к ним на капот, после чего упал на дорогу. Машину развернуло, они остановились, вышли из машины, подошли к пешеходу. Пострадавший был в сознании, пьяный, кричал: «убейте меня», от него исходил запах алкоголя и с собой была 1,5 литровая пластиковая бутылка с жидкостью, предположил, что это было спиртное, понюхал, пахло из бутылки алкоголем: спиртом или самогоном. Было холодно, истца укрывали. Затем приехала скорая, полиция. ФИО2 до момента, когда произошел наезд на пешехода, предпринимал меры к остановке автомобиля, нажал на тормоз. У автомобиля было разбито переднее лобовое стекло. Убрал свой взгляд от телефона и посмотрел на дорогу, когда ответчик закричал «человек». Сам момент появления истца на дороге не видел. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с истцом ФИО1 знаком, ранее видел в момент ДТП, в родственных отношениях не состоят, неприязни нет. С ответчиком знаком, в родственных отношениях не состоят. Точную дату произошедшего не помнит, они ехали на автомобиле ФИО2 ВАЗ 2110 в магазин. За управлением был ответчик, он сидел на заднем пассажирском сиденье, посередине, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №3 Было темно, двигались по 

<

адрес> с небольшой скоростью 30-40 км/ч, только выехали с проулка, искусственного освещения на участке дороги нет, было скользко, обочина для передвижения пешеходов имелась, натоптана тропинка. Ехали, ответчик что-то закричал, нажал на тормоз сразу же, но было уже поздно, произошел удар, сбили истца. Все произошло быстро, ФИО2 только закричал, нажал на тормоз и сразу же сбил человека. Когда он увидел истца, тот был вроде на проезжей части, точно не помнит. Ответчик, нажав на педаль тормоза, не смог предотвратить наезд на истца, сбил его. Пешеход лежал на земле, ФИО2 вышел из машины, снял с себя куртку, положил под голову пострадавшему. Автомобиль развернуло. В момент удара ответчик двигался прямо, не изменял направление, не вилял по дороге. Откуда появился истец на дороге, не знает, его движение по проезжей части не видел, увидел непосредственно перед автомобилем, когда ФИО2 закричал. Истец находился в сознании, кричал, что ему больно, он был пьян, от него исходил запах алкоголя, с ним была пластиковая бутылка около 1 л. из-под «спрайта» с прозрачной жидкостью, истец говорил: «отдайте мою бутылку», что с ней сделали, не помнит, они ее не трогали, бутылка была у него за пазухой, когда начали его поднимать, он сказал: «отдайте бутылку». Приехала скорая и забрала истца, а также полиция, стали оформлять ДТП. Ответчик хотел помочь истцу, летом 2017 года они встречались, ФИО6 был инициатором встречи, ответчик сам позвонил истцу. При разговоре он не присутствовал, знает, со слов ответчика, что они с истцом не договорились, так как истец запросил большую сумму денег, точно не помнит. 

Выслушав истца и его представителя, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «СДС», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал доследственной проверки по факту ДТП, с учетом заключения помощника прокурора города Прокопьевска Бера Л.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, с осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Истец ФИО1, обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, полагает, что ответчик ФИО2 несёт ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считая ФИО2 виновным в случившемся как собственника транспортного средства, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, только в части дополнительных расходов на лечение в сумме 11 800 руб., в остальной части иск не признал, считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО5 считают себя ненадлежащими ответчиками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов доследственной проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, обозренного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. в городе Прокопьевске, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП травмирован пешеход ФИО1, на автомобиле ВАЗ 2110, г.р.з. №, повреждены лобовое стекло, передний бампер. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения водителя ФИО2 не установлено.

Согласно списку владельцев автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем данного автомобиля, автомобиль снят с регистрационного учета в ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 86-87). 

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием водителя ФИО2, следует, что осмотр производился в пасмурную погоду, в условиях искусственного освещения светом фар, при температуре воздуха -28С0. Проезжая часть участка дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 7 метров, без регулирования движения, без дорожной разметки и без дорожных знаков. Покрытие асфальтовое и сухое. К проезжей части, по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, примыкают: с правой стороны - снежный вал 0,3 м, снежный накат, шириной 1 м, слева - снежный вал 0,3 м, снежный накат шириной 1 м, следы шин отсутствуют. Транспортное средство находится на противоположной стороне проезжей части, развернутое на 1800 по направлению своего движения. Место наезда на пешехода ФИО1 расположено на проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, на расстоянии 1,6 м от края проезжей части дороги.

Согласно медицинскому заключению № (л.д. 20), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная хирургическая обработка 

<

данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с аппаратом ФИО9 и рекомендациями по наблюдению врача-ортопеда по месту жительства и амбулаторное лечение с постоянным консультированием в поликлинике ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» у врача травматолога-ортопеда. 

В ходе доследственной проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, были назначены и проведены экспертизы, опрошены свидетели.

Так, по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 причинены: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении. 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности от 

<

данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Учитывая локализацию и морфологию повреждений, первичный удар выступающими частями автомобиля был в область 

<

данные изъяты> и потерпевший в этот момент находился в вертикальном положении. При поступлении в стационар у ФИО1 взят анализ на наличие алкоголя: алкоголь в крови 1,6 г/л, в моче 2,4 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, употреблял алкоголь, был в нормальном состоянии. Около 6 часов вечеров, стал собираться домой, жена вызвала ему автомобиль такси, помнит, что сел в автомобиль, далее его сознание обрывается. В сознание пришел в автомобиле скорой помощи, о случившемся узнал от врачей. Не исключает, что по дороге домой ему стало плохо, он решил купить сигареты, остановил автомобиль и вышел из него, не доезжая до дома. Как произошло ДТП и при каких обстоятельствах, не знает.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2110, г.р.з. №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/час в темное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. В момент движения он видел, что по правой обочине – снежному накату в попутном направлении по ходу его движения шел мужчина и шатался, походка была неустойчивая, он понял, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Он принял левее, увеличил боковой интервал между правой стороной автомобиля и правой обочиной, т.к. пешеход шел неустойчиво. Когда его автомобиль поравнялся с пешеходом, пешеход отшатнулся сначала вправо к снежному валу, а потом отшатнулся на проезжую часть и упал на его автомобиль, а именно: на лобовое стекло и капот. Он прибег к экстренному торможению, отчего автомобиль развернуло на проезжей части на встречной полосе. Выйдя из автомобиля с пассажирами, он увидел, что пешеход лежал на проезжей части дороги на полосе движения, по которой он ехал, пешеход находился в сознании, в сильном алкогольном опьянении, жаловался на боли в ноге.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, так как остановочный путь больше удаления от места наезда в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Так как водитель автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то в его действиях несоответствий ч. 2 п. 10.1 ПДД не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО1 вышел на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в месте, не оборудованном соответствующими знаками или разметкой. Учитывая, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось, постановление вступило в законную силу, на момент рассмотрения гражданского дела постановление не отменено.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3. ПДД).

Согласно п. 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных, суд приходит к выводу о том, что данное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при котором автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1, который находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток двигался по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств, не убедившись в безопасности, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, его скорость, вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед автомобилем, что и стало причиной ДТП. 

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровья, ответственность за которые несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

При этом доводы истца и его представителя о том, что истец не нарушал обязанности пешехода, а в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому подлежат отклонению судом как основанные на ошибочной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. №, находился под управлением ответчика ФИО2, который приобрел данный автомобиль в собственность у ответчика ФИО3 16-ДД.ММ.ГГГГ по договору-купли-продажи. В момент совершения сделки прежним собственником ФИО3 были переданы покупателю ФИО2 паспорт ТС, свидетельство о регистрации, ключи, а также страховой полис серии № №, выданный ООО «СК «СДС». При этом, страхователем ФИО3 водитель ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

После приобретения автомобиля в собственность, ответчик ФИО2 не поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД на свое имя, и не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Поскольку ответчик ФИО2, являвшийся собственником автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поэтому ФИО2 не является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, и не вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, следовательно, по данному гражданскому делу надлежащим ответчиком является ФИО2

Следовательно, законные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного водителем ФИО2 в результате ДТП истцу вреда на ответчиков ФИО3 и ООО «СК «СДС» - отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полностью. 

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 к надлежащему ответчику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 333 273,42 руб. – утраченный заработок, расходов на лечение в сумме 110 469,69 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1) (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, записей в трудовой книжке (л.д. 38-51), ФИО1 на момент ДТП работал по основному месту работы в ООО «ППЖТ СЛК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Кроме того, на момент ДТП истец работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству (л.д. 16-18, 66) в ООО «Завод Резино-Технических изделий» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового автомобиля, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65). 

Из справок ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» (л.д. 22, 23), листков нетрудоспособности (л.д. 52-59), ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аппарат ФИО9 был снят ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о доходах ФИО1 за 2015, 2016 годы (л.д. 61-62), выданным ООО «ППЖТ СЛК», заработная плата ФИО1 по профессии машинист тепловоза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

2015 год: ноябрь – 14 257,69 руб., декабрь – 10 585,07 руб.;

2016 год: январь – 14 896,25 руб., февраль – 12 124,75 руб., март – 14 465,36 руб., апрель – 15 300,18 руб.; май – 15 719,26 руб.; июнь – 14 465,36 руб.; июль – 15 300,18 руб., август – 12 844,08 руб., сентябрь – 13 807,85 руб., октябрь – 15 300,18 руб. 

Таким образом, общая сумма заработка (дохода) ФИО1 за фактически проработанные двенадцать месяцев, предшествовавшие причинению вреда здоровью по основному месту работы (ООО «ППЖТ СЛК»), составила 169 066,21 руб.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших причинению вреда здоровью, по основному месту работы составляет 14 088,85 руб. из расчета: 169 066,21 руб. / 12 мес. = 14 088,85 руб.

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2016 год (л.д. 64), выданной ООО «Завод Резино-Технических изделий», заработная плата ФИО1 по профессии водителя легкового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

2016 год: сентябрь – 15 000 руб., октябрь – 20 000 руб. 

Таким образом, общая сумма заработка (дохода) ФИО1 за фактически проработанные полные два месяца, предшествовавшие причинению вреда здоровью по совместительству (ООО «Завод Резино-Технических изделий»), составила 35 000 руб.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего ФИО1 за два полных месяца работы, предшествовавших причинению вреда здоровью, по совместительству составляет 17 500 руб. из расчета: 35 000 руб. / 2 мес. = 17 500 руб.

Как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 12 дней) ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся полностью нетрудоспособным (100%), соответственно размер утраченного заработка за данный период составит:

- по основному месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

14 088,85 руб. / 30 дн. х 12 дн. = 5 635,54 руб.

14 088,85 руб. х 9 мес. = 126 799,65 руб.,

всего: 132 435,19 руб.; 

- по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

17 500 руб. / 30 дн. х 12 дн. = 7 000 руб.

17 500 руб. х 9 мес. = 157 500 руб.,

всего: 164 500 руб. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка истца ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП составит 296 935,19 руб. (132 435,19 руб. + 164 500 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на постоянную работу в ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в железнодорожных цех составителем поездов 4 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 38-51). 

Как следует из справки ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), по последствиям травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован 

<

данные изъяты>. В августе 2018 открылся свищ на месте стояния спицы. В результате оказанного лечения (перевязки) рана не закрывается, рекомендована операция, госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по последствиям автоаварии от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение (л.д. 69). 

Согласно справкам ООО «КВРП «Новотранс», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, заработная плата за ним не сохранялась, ему было выплачено за 30 дней пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% в сумме 12 331,20 руб. (л.д. 103-104).

Поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение по последствиям автоаварии от ДД.ММ.ГГГГ и являлся полностью нетрудоспособным (100%), соответственно утраченный заработок за данный период также подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2018 год (л.д. 107), выданной ООО «КВРП «Новотранс», заработная плата ФИО1 за полные проработанные месяца по профессии составителя поездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

2018 год: январь – 40 554,63 руб., февраль – 13 758,64 руб., март – 37 461,76 руб., апрель – 33 592,14 руб.; май – 35 028,97 руб.; июнь – 52 271,65 руб.; июль – 50 307,27 руб., август – 57 846,58 руб., сентябрь – 46 275,15 руб.

Таким образом, общая сумма заработка (дохода) ФИО1 за фактически проработанные полные девять месяцев, предшествовавшие причинению вреда в виде утраченного заработка по последствиям травмы по основному месту работы (ООО «КВРП «Новотранс»), составила 367 096,79 руб.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего ФИО1 за девять месяцев работы, предшествовавших причинению вреда здоровью по последствиям травмы, по основному месту работы составляет 40 788,53 руб. из расчета: 367 096,79 руб. / 9 мес. = 40 788,53 руб.

Поскольку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся полностью нетрудоспособным (100%), соответственно размер утраченного заработка за данный период составит:

40 788,53 руб. / 31 дн. х 30 дн. = 39 472,77 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 336 407,87 руб. (296 935,19 руб. + 39 472,77 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1, как и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, судом установлено наличие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, причинённого потерпевшему в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности ФИО2, ответственность которого наступает независимо от вины.

Как отмечено выше, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и при грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При установленных обстоятельствах, суд на основании вышепривидённых положений статей 1079, 1083, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения потерпевшему ФИО1 утраченного заработка с учетом степени его вины в форме грубой неосторожности и определяет размер утраченного заработка истцом, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, в общей сумме 150 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что в период лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» истцу были оказаны медицинские услуги (медицинская помощь) стоимостью 98 669,69 руб., которые были оплачены в полном объёме ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в рамках программы обязательного медицинского страхования (л.д. 108, 184-185).

Наряду с этим, в период лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствиям причинённой автотравмы в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» стоимость оказанной истцу медицинской услуги в сумме 11 805,80 руб. была оплачена самим ФИО1 на основании заключенного договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Данные обстоятельства были признаны и не оспаривались обеими сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с данным законом.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В материалы дела представлены письменные доказательства того, что застрахованному ФИО1, потерпевшему от действий ответчика ФИО2, в период со 19.112016 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» оказана бесплатная медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму 98 669,69 руб., что подтверждается справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования (л.д. 108), выпиской из реестра медицинских услуг по стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования (л.д. 185).

Таким образом, средства, затраченные на лечение ФИО1 по программе обязательного медицинского страхования, подлежат возмещению виновным лицом, но только территориальному фонду, за счет средств которого была произведена оплата лечения истца.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение застрахованному лицу средств, затраченных на его лечение по программе обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении расходов на лечение, оплаченных по программе обязательного медицинского страхования в сумме 98 669,69 руб., полностью за необоснованностью.

В то же время, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» в сумме 11 800 руб. подлежащими удовлетворению полностью, поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, дополнительные расходы на лечение не подлежат уменьшению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, полученные истцом травмы в результате ДТП, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное и продолжающееся лечение, индивидуальные особенности истца, ограничение в быту и трудовой деятельности, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также семейное и материальное положение ответчика ФИО2, как и грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, содействовавшую возникновению вреда при отсутствии вины причинителя вреда, степень разумности и справедливости, суд полагает, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ, справедливым определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 7 210,61 руб. (л.д. 4), а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., за представительство его интересов в суде 80 000 руб. (л.д. 130-133).

Распределение указанных судебных расходов суд производит с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 которого предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец ФИО1 в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченная истцом госпошлина при подаче иска является излишней.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 436 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера ((161 800 -100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.), а также 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 4 736 руб. 

В остальной части госпошлины истец вправе в соответствии со ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – за представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., в возмещение дополнительных расходов на лечение 11 800 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 736 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., на оплату представительских услуг 12 000 руб., а всего в сумме 261 536 руб. (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Ветрову ФИО27 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>