Судья Кириллов А.В. Дело № 22-424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием 

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

лица в отношении которого уголовное дело прекращено и вынесена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

и его защитника – адвоката Эналиевой Н.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 327 УК РФ- прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит уплате в срок до 10 января 2023 года. 

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также, что им необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указанный штраф постановлено перечислить по указанным в постановлении реквизитам.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, постановлено отменить.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав мнения прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица в отношении которого уголовное дело прекращено и вынесена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитника – адвоката Эналиевой Н.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Эналиева Н.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в обжалуемом постановлении установлена конкретная дата истечения срока оплаты судебного штрафа-10.01.2023, которая указана без учета возможного обжалования состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, а оказание материальной помощи ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям № 7» в размере 10 000 рублей, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда государству. Считает, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Кроме того, судом надлежащим образом не оценена степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1. По мнению государственного обвинителя, то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 2 группы свидетельствует о большей степени общественной опасности. Просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. адвокат Эналиева Н.Р. выражает несогласие с доводами представления, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности: ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды, загладил причиненный преступлением вред. Считает, что ФИО1 имеет финансовую возможность произвести выплату штрафа в полном объеме, так как имеет пенсию ветерана боевых действий и дополнительный заработок. Просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, отказать в апелляционном представлении прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. ФИО1 выражает несогласие с доводами представления. Обращает внимание на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред. Просит апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения. Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается автором апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, полностью соблюдены. 

Как установлено судом апелляционной инстанцией в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Эналиевой Н.Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, является инвалидом второй группы, пенсионер, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственные награды, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, принял иные действия, направленные для заглаживания причиненного преступлением вреда, выразившиеся в оказании материальной помощи ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям № 7» в размере 10 000 рублей, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Таким образом, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу соблюдены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает верным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. 

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3399-О, № 650-О от 26 марта 2019 года, согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям № 7» в сумме 10 000 рублей, свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, является правильным.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как указано в постановлении суда, ФИО1 оказал посильную помощь ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям № 7», что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства в части необоснованного установления срока для уплаты судебного штрафа до 10 января 2023 года заслуживают внимания. 

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления. 

Таким образом, учитывая, что постановление суда первой инстанции от 6 декабря 2022 года в законную силу не вступило, установленный судом срок для оплаты судебного штрафа в размере 30 000 рублей до 10 января 2023 года, назначенный ФИО1, подлежит изменению. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, установив срок для оплаты судебного штрафа в течении одного месяца со дня вступления постановления суда первой инстанции от 6.12.2023 года в законную силу, то есть с 23.01.2023 года. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, других оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об уплате судебного штрафа в срок до 10.01.2023 года.

Указать в резолютивной части постановления о необходимости уплаты судебного штрафа в размере 30 000 рублей в срок до одного месяца со дня вступления постановления суда первой инстанции от 6.12.2023 года в законную силу, то есть с 23.01.2023 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. 

Судья