Дело № 2-3163/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась 

<

данные изъяты> указав, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДТП произошло по вине водителя Рено Логан государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> нарушившего п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением о возбуждении дела об АП согласно которого 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № не была застрахована.

После обращения истца в страховую компанию 

<

данные изъяты> 

<

дата>, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 63 800 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили 124 287 рублей 09 копеек.

В целях урегулирования убытка истец 

<

дата> обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> досудебной претензией представив заключение независимого эксперта. Претензия была получена страховой компаний 

<

дата>.

<

дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба размере 17 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 43 087 рублей 09 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 19 355 рублей 87 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 739 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 111 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 29 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 15 104 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 27 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика просила снизить размер, взыскиваемый неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушал пояснения представителя истца изучил отзыв ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДТП произошло по вине водителя Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением о возбуждении дела об АП согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба 

<

дата> обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты> и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховая компания на основании составленной 

<

дата> калькуляции выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба согласно платежного поручения № от 

<

дата> денежные средства в размере 63 800 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили 124 287 рублей 09 копеек.

В целях урегулирования убытка истец 

<

дата> обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> с досудебной претензией представив заключение независимого эксперта. Претензия была получена страховой компаний 

<

дата>.

<

дата> страховая компания на основании платежного поручения № перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба размере 17 400 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила 81 299 рублей.

Истец согласно заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою ползу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 29 800 рублей, определенного на основании заключения судебного эксперта принятого судом за основу в порядке ст. 67ГПК РФ, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата>.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 29 800 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 900 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере неустойку в размере 42 222 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 104 рублей, и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 27 118 рублей,

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 222 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 174 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 474 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 474 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих