№

34RS0№-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е., 

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Антоновой М.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Беляевой Н.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, имеющим инвалидность первой группы, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Указанное преступление ФИО1 совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес> совместно с малознакомым по имени Максим, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. В этот момент, в связи с тяжелым материальным положением, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на кого-либо из проходящих мимо граждан, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического костыля, с причинением тяжкого вреда здоровью. 

С целью облегчения реализации преступного умысла, ФИО1, примерно в 20 часов 01 минуту того же дня, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, предложил неустановленном лицу по имени Максим, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить нападение на какого-либо проходящего мимо гражданина с целью хищения принадлежащего ему имущества, а именно совместно отыскать какого-либо прохожего, с целью нападения на него, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, а именно металлического костыля, похитить у него какое-либо ценное имущество и обратить похищенное в свою пользу, после чего распорядиться похищенным имуществом совместно по своему усмотрению. На данное предложение неустановленное лицо по имени Максим, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо по имени Максим вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда, и, желая их наступления, ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны совместно отыскать возле 

<

адрес> какого-либо прохожего, у которого при себе могло быть какое-либо ценное имущество, после чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, во исполнение отведенной ему преступной роли, должен, используя находящийся при нем металлический костыль, нанести удар в область головы или иной части тела потерпевшего, тем самым, повалив последнего на землю, после чего удерживать потерпевшего на земле, не давая возможность ему сопротивляться, в то время как неустановленное лицо, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, должен обыскать содержимое карманов и ручной клади, находящейся при потерпевшем, с целью отыскания какого-либо ценного имущества, а в случае оказания сопротивления также нанести телесные повреждения последнему с целью подавления воли к сопротивлению, а также должен быть готов совершить иные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла. 

Примерно в 20 часов 02 минуты того же дня, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо заметили ранее незнакомого им ФИО2, который двигался по тротуару мимо них напротив 

<

адрес>. Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, выдержав дистанцию 2-3 шага до ФИО2, находясь за спиной последнего, используя металлический костыль, удерживаемый в правой руке, как предмет в качестве оружия, нанес один удар в область головы ФИО2, от которого последний почувствовал сильную боль в области головы, и, потеряв равновесие, упал на землю. 

В продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, приблизились к ФИО2, после чего ФИО1, действуя во исполнение своей преступной роли, навалившись на ФИО2, удерживал последнего, не давая возможности ФИО2 сопротивляться, в то время как неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя во исполнение совместного преступного умысла и своей роли в нем, вырвал из рук ФИО2 барсетку, принадлежащую последнему, которая материальной ценности для последнего не представляет, из которой достал денежные средства в размере 7000 рублей, а также сотовый телефон марки «Redmi 8», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, а всего денежные средства и имущество на общую сумму 12000 рублей. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, удерживая при себе похищенные денежные средства и имущество, с места совершения преступления скрылись, похищенным сотовым телефоном и денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждения в виде: осаднения (раны) кожи правой скуловой области и правой ушной раковины (без указания размеров, формы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); тупой травмы правой верхней конечности с отрывом большого бугорка и переломом головки правой плечевой кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в сентябре 2020 года он прогуливался со своей девушкой и ее ребенком, встретил своего знакомого Максима. Во дворе выпили с ним пива. Девушка с ребенком пошли домой, а он пошел провожать Максима. Тот вызвал такси на 

<

адрес>. Там он увидел ранее незнакомого ему ФИО3, подошел к нему и попросил сигарету. Потерпевший в его адрес нецензурно выразился. В связи с аморальным поведением потерпевшего, он ударил его костылем в область головы, в область уха. Потерпевший упал. Он нанес ему еще пару ударов в голову кулаком правой руки. Умысла забирать сумку у потерпевшего у него не было. Максим взял деньги и ушел. Он взял телефон, так как хотел его потом отдать потерпевшему, поскольку живут в одном районе. Договоренности между ним и Максимом на совершение преступления в отношении потерпевшего у них не было. На следствии он давал другие показания, оговаривал себя. ДД.ММ.ГГГГ на него оказывали давление, кто именно, - не знает. Говорили, чтобы он написал, как ему говорят. Сами текст придумали, а ему говорили подписать явку с повинной. Явку писал сам собственноручно. Текст ему принес какой-то следователь, он его переписал. В том, что он нанес удар и напал на потерпевшего, он раскаивается.

В ходе дополнительного допроса, подсудимый ФИО1 показал, что удары наносил потерпевшему в связи с его аморальным поведением - потерпевший оскорбил его – назвал инвалидом и сказал нецензурное слово. При этом он испытал сильное душевное волнение. Помнит все детали, как он наносил удары потерпевшему. Вину признает частично, а именно в том, что ударил гражданина. Он у потерпевшего не забирал барсетку и телефон. Он просто ударил потерпевшего, Максим ударил потерпевшего по голове, и воспользовался моментом, и взял.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Меры психологического или физического воздействия к нему не применялись. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и никогда ранее не состоял. Травм головы не имеет. Его состояние здоровья в данный момент хорошее, полностью отдает отчет своим действиям. Согласен с тем, чтобы его защиту осуществлял адвокат Трубихову С.Ю. Показания свои дает после консультации с защитником. В настоящий момент он является инвали

<

адрес>-й группы, спинальная травма, передвигается посредством 2-х костылей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился напротив 

<

адрес>, совместно с малознакомым парнем по имени Максим, с которым последний раз виделся, примерно 7 лет назад. До указанного времени, он совместно с Максимом находился во дворе 

<

адрес> улицы им. Рыбалко 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, а именно пиво, емкостью 1 литр на каждого, он находился полностью в адекватном состоянии, воспринимал происходящее нормально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по ранее указанному адресу, в связи с тяжелым материальным положением, у него появился преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем хищения имущества у лиц, проходящих по 

<

адрес>, совершенное с применением насилия, о чем он сообщил Максиму, который на его предложение согласился. Примерно в 20 часов 01 минуту того же дня, он совместно с Максимом находился напротив 

<

адрес>, в указанное время и дату на пешеходном переходе их начал обгонять ранее неизвестный мужчина, на котором находилась мужская барсетка. В этот момент между ним и Максимом был обговорен план хищения имущества у указанного мужчины, поскольку они подумали о том, что при прохожем должно находиться имущество, которое в последующем могут реализовать. Роли были распределены таким образом, что ему необходимо было с использованием металлического костыля нанести удар в голову и в дальнейшем удерживать его, а Максиму необходимо было обыскать мужчину и похитить находящееся при нем имущество. Реализовывая совместный план, примерно в 20 часов 01 минуту того же дня, он обратился к мужчине, который обогнал их, примерно на 2-3 шага, с просьбой о передаче сигареты, на что мужчина остановился, повернулся к ним и передал 2 сигареты, после чего развернулся и продолжил движение. Пройдя, примерно 2-3 шага, он снова попросил у мужчины сигарету, на что последний снова остановился, повернулся к ним, подошел и передал еще 2 сигареты. Далее, примерно в 20 часов 02 минуты, мужчина развернулся от них, продолжил движение, пройдя, примерно 2-3 шага, находясь к ним спиной. Он (ФИО1), с использованием металлического костыля, нанес один удар мужчине в правую часть его лица, а именно в область правого уха. От удара мужчина упал на асфальт лицом, при этом он находился в сознании. В этот момент, он совместно с Максимом подошли к лежачему мужчине, которого он правой рукой схватил за шею и начал душить. В это время Максим пытался выхватить барсетку у мужчины, который удерживал ее двумя руками. Далее, примерно в 20 часов 03 минуты, он по-прежнему удерживал мужчину, который ослабил руку и отпустил барсетку. В этот момент Максим выхватил у последнего барсетку, открыл ее и похитил оттуда принадлежащее мужчине имущество, однако, какое именно, он в тот момент не знал. После чего, Максим откинул барсетку. В этот момент, по-прежнему удерживая мужчину, он спросил у Максима, все ли тот взял. Последний ответил ему, что, якобы, да, после чего он отпустил мужчину, и совместно с Максимом проследовали за 

<

адрес>. Таким образом, им удалось скрыться с места преступления. Далее Максим ему сообщил о том, что у мужчины он похитил из барсетки денежные средства в сумме 7000 рублей, каким точно номиналом, он не помнит, а также сотовый телефон марки «Редми 8» в чехле черного цвета. Между ним и Максимом была договоренность, что денежные средства последний оставляет у себя, а ему передает сотовый телефон ранее указанной модели. Далее Максим передал ему сотовый телефон, который он положил в карман надетых на нем джинс, после чего они попрощались. Он направился к себе домой по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, а Максим ушел в неизвестном ему направлении. Прибыв домой, он выключил ранее указанный сотовый телефон, в дальнейшем который собирался реализовать, однако, каким точно образом, на тот момент еще не решил. Реализовать похищенное имущество он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, находясь по месту проживания. Сотовый телефон марки «Редми 8» находится по месту его проживания.

(т.1 л.д.40-44).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 оглашенные показания не поддержал. Пояснил, что удары наносил потерпевшему только рукой, говорил, что он нанес удары костылем. Сотруднику полиции сообщал о том, что сотовый телефон находится у него.

Также в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился напротив 

<

адрес>, совместно с малознакомым парнем по имени Максим, с которым последний раз виделся, примерно 7 лет назад. До указанного времени, он совместно с Максимом находился во дворе 

<

адрес> улицы им. Рыбалко 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, а именно пиво, емкостью 1 литр на каждого, он находился полностью в адекватном состоянии, воспринимал происходящее нормально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по ранее указанному адресу, в связи с тяжелым материальным положением, у него появился преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем хищения имущества у лиц, проходящих по 

<

адрес>, совершенное с применением насилия, о чем он сообщил Максиму, который на его предложение согласился. Примерно в 20 часов 01 минуту того же дня, он совместно с Максимом находился напротив 

<

адрес>, в указанное время и дату на пешеходном переходе их начал обгонять ранее неизвестный мужчина, на котором находилась мужская барсетка. В этот момент между ним и Максимом был обговорен план хищения имущества у указанного мужчины, поскольку они подумали о том, что при прохожем должно находиться имущество, которое в последующем могут реализовать. Роли были распределены таким образом, что ему необходимо было с использованием металлического костыля нанести удар в голову и в дальнейшем удерживать его, а Максиму необходимо было обыскать мужчину и похитить находящееся при нем имущество. Реализовывая совместный план, примерно в 20 часов 01 минуту того же дня, он обратился к мужчине, который обогнал их, примерно на 2-3 шага, с просьбой о передаче сигареты, на что мужчина остановился, повернулся к ним и передал 2 сигареты, после чего развернулся и продолжил движение. Пройдя, примерно 2-3 шага, он снова попросил у мужчины сигарету, на что последний снова остановился, повернулся к ним, подошел и передал еще 2 сигареты. Далее, примерно в 20 часов 02 минуты, мужчина развернулся от них, продолжил движение, пройдя, примерно 2-3 шага, находясь к ним спиной. Он (ФИО1), с использованием металлического костыля, нанес один удар мужчине в правую часть его лица, а именно в область правого уха. От удара мужчина упал на асфальт лицом, при этом он находился в сознании. В этот момент, он совместно с Максимом подошли к лежачему мужчине, которого он правой рукой схватил за шею и начал душить. В это время Максим пытался выхватить барсетку у мужчины, который удерживал ее двумя руками. Далее, примерно в 20 часов 03 минуты, он по-прежнему удерживал мужчину, который ослабил руку и отпустил барсетку. В этот момент Максим выхватил у последнего барсетку, открыл ее и похитил оттуда принадлежащее мужчине имущество, однако, какое именно, он в тот момент не знал. После чего, Максим откинул барсетку. В этот момент, по-прежнему удерживая мужчину, он спросил у Максима, все ли тот взял. Последний ответил ему, что, якобы, да, после чего он отпустил мужчину, и совместно с Максимом проследовали за 

<

адрес>. Таким образом, им удалось скрыться с места преступления. Далее Максим ему сообщил о том, что у мужчины он похитил из барсетки денежные средства в сумме 7000 рублей, каким точно номиналом, он не помнит, а также сотовый телефон марки «Редми 8» в чехле черного цвета. Между ним и Максимом была договоренность, что денежные средства последний оставляет у себя, а ему передает сотовый телефон ранее указанной модели. Далее Максим передал ему сотовый телефон, который он положил в карман надетых на нем джинс, после чего они попрощались. Он направился к себе домой по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, а Максим ушел в неизвестном ему направлении. Прибыв домой, он выключил ранее указанный сотовый телефон, в дальнейшем который собирался реализовать, однако, каким точно образом, на тот момент еще не решил. Реализовать похищенное имущество он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, находясь по месту проживания. Сотовый телефон марки «Редми 8» находится по месту его проживания. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается.

(т.1 л.д.57-61).

После оглашения показаний, ФИО1 оглашенные показания не поддержал полностью и пояснил, что удар костылем он потерпевшему наносил, телефон забрал с целью, чтобы потом вернуть. Деньги забрал Максим. Договоренности о том, чтобы забрать деньги у потерпевшего, между ними с Максимом не было. Такие показания давал на следствии под давлением. 

Также в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился напротив 

<

адрес>, совместно с малознакомым парнем по имени Максим, с которым последний раз виделся, примерно 7 лет назад. До указанного времени, он совместно с Максимом находился во дворе 

<

адрес> улицы им. Рыбалко 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, а именно пиво, емкостью 1 литр на каждого, он находился полностью в адекватном состоянии, воспринимал происходящее нормально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по ранее указанному адресу, в связи с тяжелым материальным положением, у него появился преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем хищения имущества у лиц, проходящих по 

<

адрес>, совершенное с применением насилия, о чем он сообщил Максиму, который на его предложение согласился. Примерно в 20 часов 01 минуту того же дня, он совместно с Максимом находился напротив 

<

адрес>, в указанное время и дату на пешеходном переходе их начал обгонять ранее неизвестный мужчина, на котором находилась мужская барсетка. В этот момент между ним и Максимом был обговорен план хищения имущества у указанного мужчины, поскольку они подумали о том, что при прохожем должно находиться имущество, которое в последующем могут реализовать. Роли были распределены таким образом, что ему необходимо было с использованием металлического костыля нанести удар в голову и в дальнейшем удерживать его, а Максиму необходимо было обыскать мужчину и похитить находящееся при нем имущество. Реализовывая совместный план, примерно в 20 часов 01 минуту того же дня, он обратился к мужчине, который обогнал их, примерно на 2-3 шага, с просьбой о передаче сигареты, на что мужчина остановился, повернулся к ним и передал 2 сигареты, после чего развернулся и продолжил движение. Пройдя, примерно 2-3 шага, он снова попросил у мужчины сигарету, на что последний снова остановился, повернулся к ним, подошел и передал еще 2 сигареты. Далее, примерно в 20 часов 02 минуты, мужчина развернулся от них, продолжил движение, пройдя, примерно 2-3 шага, находясь к ним спиной. Он (ФИО1), с использованием металлического костыля, нанес один удар мужчине в правую часть его лица, а именно в область правого уха. От удара мужчина упал на асфальт лицом, при этом он находился в сознании. В этот момент, он совместно с Максимом подошли к лежачему мужчине, которого он правой рукой схватил за шею и начал душить. В это время Максим пытался выхватить барсетку у мужчины, который удерживал ее двумя руками. Далее, примерно в 20 часов 03 минуты, он по-прежнему удерживал мужчину, который ослабил руку и отпустил барсетку. В этот момент Максим выхватил у последнего барсетку, открыл ее и похитил оттуда принадлежащее мужчине имущество, однако, какое именно, он в тот момент не знал. После чего, Максим откинул барсетку. В этот момент, по-прежнему удерживая мужчину, он спросил у Максима, все ли тот взял. Последний ответил ему, что, якобы, да, после чего он отпустил мужчину, и совместно с Максимом проследовали за 

<

адрес>. Таким образом, им удалось скрыться с места преступления. Далее Максим ему сообщил о том, что у мужчины он похитил из барсетки денежные средства в сумме 7000 рублей, каким точно номиналом, он не помнит, а также сотовый телефон марки «Редми 8» в чехле черного цвета. Между ним и Максимом была договоренность, что денежные средства последний оставляет у себя, а ему передает сотовый телефон ранее указанной модели. Далее Максим передал ему сотовый телефон, который он положил в карман надетых на нем джинс, после чего они попрощались. Он направился к себе домой по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, а Максим ушел в неизвестном ему направлении. Прибыв домой, он выключил ранее указанный сотовый телефон, в дальнейшем который собирался реализовать, однако, каким точно образом, на тот момент еще не решил. Реализовать похищенное имущество он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, находясь по месту проживания. Сотовый телефон марки «Редми 8» находится по месту его проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точно он пояснить не может, так как не помнит, когда он возвращался домой, около его дома к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил ему проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. Также сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеется информация о его причастности к ранее совершенному им преступлению. Он не оказывал сопротивление и не пытался скрыться, согласившись проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе общения с одним из сотрудников полиции, ему разъяснили ст.51 Конституции РФ, а также право отразить свое признание в виде явки с повинной, пояснив, что явка с повинной и чистосердечное признание может быть учтена судом при вынесении наказания как смягчающее обстоятельство. Осознавая, что от уголовной ответственности ему не уйти, он рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления и попросил протокол явки с повинной, чтобы изложить свое признание в протоколе. Сотрудник полиции предоставил ему чистый протокол явки с повинной, в котором он собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, отразил обстоятельства совершенного им преступления, а именно как он вместе со знакомым по имени Максим, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 03 минуты, совершили нападение на ранее незнакомого мужчину с применением насилия, опасного для жизни, а также с применением металлического костыля в качестве орудия. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.175-179).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 оглашенные показания не поддержал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, шел домой, было уже поздно. К нему подошли двое незнакомых молодых людей и сказали, что он, якобы, как-то их обозвал. Второй молодой человек, не ФИО1, попросил у него закурить. Он развернулся и пошел назад. В этот момент он почувствовал удар, ФИО1 сделал ему подножку костылем, и он упал. ФИО1 начал прижимать его костылем в области шеи к земле, давить костылем на шею, душить, и говорить своему другу, чтобы тот забирал барсетку. Друг ФИО1 начал обыскивать барсетку и все оттуда раскидывать. В его барсетке находились телефон и денежные средства. Они забрали у него барсетку, а документы, которые находились у него в барсетке, раскидали. Также ФИО1 давил ему костылем на плечо. В результате этого нападения у него была незначительная рана на голове и перелом руки в двух местах. До настоящего времени у него сильно болит рука, он наблюдается в поликлинике, принимает много лекарств, так как он много физически работает, ему необходимо кормить семью, оплачивать съемную квартиру. На предварительном следствии он не говорил о том, что ФИО1 его душил, поскольку не знал, что после будет еще судебное разбирательство. Впоследствии следователем ему был возвращен похищенный у него телефон, и были возвращены денежные средства в сумме 7000 рублей женщиной, наверное, матерью подсудимого, о чем имеется расписка в получении денежных средств. На строгом наказании для ФИО1 не настаивал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он возвращался домой по месту жительства. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, к нему подошли двое неизвестных ему мужчин. Первый мужчина, ростом, примерно 160 см, плотного телосложения, передвигался на костылях, второй мужчина, ростом, примерно, 170 см, худой, иных примет он не запомнил, так как спешил домой и было уже темно. Данные мужчины попросили у него закурить, на что он передал неизвестному второму мужчине несколько сигарет и пошел дальше. Примерно, в 20 часов 03 минуты, его сзади ударили в правое ухо. Кто ударил и чем, он не видел. После данного удара он упал на землю, при этом он чувствовал, что ему наносят удары в разные части тела. Примерно в 20 часов 06 минут, он встал с земли, поднял сумку черного цвета, которая лежала на земле, однако, в начале конфликта сумка была надета через плечо. Сумка была открыта, он обнаружил, что в ней отсутствует сотовый телефон марки «Редми 8», стоимостью 5000 рублей, который он покупал в начале года, телефон был в чехле черного цвета, который материальной ценности не представляет. На телефоне был установлен числовой пароль и графический пароль. В телефоне установлены сим-карты с абонентскими номерами 

<

***>, 8 961 086 11 89. Также в сумке находились денежные средства в размере 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 6 штук, купюрой 500 рублей и купюрами по 100 рублей. После того, как он поднялся и увидел, что у него в сумке отсутствуют принадлежащие ему вещи, то увидел, что навстречу ему идет неизвестная женщина, которая, увидев, что у него кровь на лице, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Не дожидаясь скорой помощи, он самостоятельно пошел в поликлинику №, где ему была оказана медицинская помощь. В поликлинике ему сообщили, что у него сломана правая рука и ему был наложен гипс.

(т.1 л.д.18-20).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 показал, что давал такие показания.

Также, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, согласно которым ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме, однако, желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он возвращался с работы, со школы № 

<

адрес>, которая расположена по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, где он выполняет ремонтные работы вышеуказанного здания. По указанному месту работы он официально не трудоустроен. Далее, примерно в 20 часов 01 минуту, он проходил напротив 

<

адрес>, в сторону его места проживания по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и дату на пешеходном переходе он начал обгонять двух ранее неизвестных ему парней, которых он ранее указывал в своем первом допросе в качестве потерпевшего. В момент его обгона, один из ранее указанных парней, кто именно, он точно не помнит, попросил у него сигарету, на данную просьбу он ответил согласием, повернулся к парням и передал им 2 сигареты, после чего развернулся и пошел дальше. Пройдя, примерно 2-3 шага, парни снова попросили у него еще сигарет, он остановился, развернулся к парням, подошел к тем, дал им еще 2 сигареты. Далее, примерно в 20 часов 02 минуты, он развернулся от ранее указанных парней, продолжил движение. Пройдя, примерно 2-3 шага, неожиданно для него, получил удар в область правого уха каким-то металлическим предметом. От полученного удара он упал на асфальт вниз лицом, сознание не терял. В этот момент к нему подошли двое ранее указанных парня. Один, который был на костылях, начал его душить своей рукой, однако какой именно, он точно не помнит. В этот момент второй парень пытался вырвать находящуюся при нем барсетку, которая находилась в закрытом состоянии, но он ее не отпускал из своих рук. Далее, примерно в 20 часов 03 минуты, он ослабил захват принадлежащей ему барсетки, после чего она была у него выхвачена вторым парнем, который на его глазах открыл сумку, вытащил имущество, какое точно, он не помнит, после чего отбросил барсетку в сторону. При этом, когда второй парень вытаскивал имущество из его барсетки, первый парень поинтересовался у последнего, все ли тот забрал. Тот подтвердил, что, да, после чего они скрылись в неизвестном для него направлении. Он не стал их догонять, поскольку находился в шоковом состоянии и не знал, что вообще происходит и что ему делать. После он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Редми 8», который он приобретал в феврале 2020 года, примерно за 6000 рублей, который в настоящий момент оценивает в 5000 рублей, указанный сотовый телефон был снабжен чехлом черного цвета, материальной ценности который не имеет. Также материальной ценности не имеют сим-карты с абонентскими номерами №, №.

(т.1 л.д.25-27).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 показал, что давал такие показания, и пояснил, что удар нанесен ему был, но чем, не знает. ФИО1 говорил второму парню, чтобы тот забирал вещи. Потом он встал, к нему подошел парень – полицейский, помог ему дойти до поликлиники. 

Также, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, согласно которым ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме, однако, желает их дополнить. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом, совершившим в отношении него преступление, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный у него сотовый телефон, а также мать ФИО1 – ФИО4 возместила ему похищенные у него денежные средства в размере 7000 рублей. Таким образом, имущественный вред, причиненный ему ФИО1, возмещен ему в полном объеме и заявлять гражданский иск он не намерен, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

(т.1 л.д.159-161).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 оглашенные показания поддержал и пояснил, что удар ему нанесен был, ФИО1 сказал «Забирай все оттуда!». ФИО1 душил его с помощью костыля Об этом он говорил на предварительном следствии. Не знает, почему следователь это не записал. Протоколы своих допросов он подписывал, не читал их;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее сыном. У ее сына, в силу его болезни, бывает агрессия по разным причинам, но агрессия без причины не появляется. У него натально-спинальная травма на уровне поясничного отдела позвоночника, вялый парапарез нижних конечностей, вальгусная дистрофия стоп, он имеет первую группу инвалидности. Ранее он проживал с ней, с января 2020 года по сентябрь 2020 года он проживал с его девушкой ФИО5 и ее ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО5 с ребенком находились у нее дома. Татьяна сказала, что, когда они гуляли с ребенком, к ФИО6 подъехал какой-то друг и они с другом куда-то ушли. Вечером, после 22 часов, они с ФИО5 пили на кухне чай, пришел ФИО1 с Максимом. Максим прошел в туалет, а ФИО1 прошел к ним на кухню. У него все руки были в крови. Он бросил на стол сотовый телефон и помыл руки. Она подумала, что это его телефон. На вопрос: «Что произошло?», ФИО1 сказал, что нечаянно наступил человеку костылем, тот обозвал его калекой, и у них завязалась драка. После этого ФИО1 с Максимом ушли. Телефон остался лежать на кухне. В ту ночь ФИО1 дома не ночевал. 3 сентября ФИО1 вернулся домой, и его задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии следователя, ею лично потерпевшему ФИО2 был передан его сотовый телефон. Она также передала потерпевшему денежные средства в сумме 7000 рублей, о чем имеется расписка. В ночь со 2 сентября на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили трое человек, искали ФИО1 Потом в два часа ночи приехали сотрудники полиции вместе с потерпевшим и этими тремя ребятами, которые ранее искали ФИО1 Они объяснили, что ФИО1 избил потерпевшего и отобрал у него телефон с деньгами. По состоянию своего здоровья ФИО1 может за собой ухаживать, стирать, готовить, но передвигается при помощи костылей и аппаратов, инвалидной коляски;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в должности врач- травматолог ГУЗ «Поликлиника №» она состоит с 2004 года. В ее обязанности входит прием и лечение пациентов травматологического профиля по графику. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение обратился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за перевязкой. При осмотре было выявлено осаднение кожи в области правой скулы и правой ушной раковины без признаков воспаления, с серозным отделением. Произведена перевязка ран и назначена следующая перевязка на ДД.ММ.ГГГГ. Гипсовая повязка по Турнеру стабильна. Боли в области верхней трети ключевой кости справа не беспокоят. 

(т.1 л.д.140-142);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> с декабря 2017 года. В его основные должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений совершенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе утреннего инструктажа, ему стало известно о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. По оперативной информации один из нападавших передвигался на костылях. С целью раскрытия указанного преступления, при отработке лиц, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, а также схожих по описанию, он решил посетить адрес проживания ранее судимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он направился к дому ФИО1, и в машине около подъезда наблюдал за домом. Спустя некоторое время, он заметил мужчину, передвигающегося на костылях, который зашел в дом. После этого он проследовал за мужчиной до его квартиры и постучался в дверь 

<

адрес>. Дверь ему открыл мужчина, который передвигался на костылях, и после того, как он предъявил мужчине свое служебное удостоверение, мужчина предоставил паспорт РФ на сое имя. Мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, он предложил ФИО1 проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения, так как у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступления. ФИО1, не оказывая сопротивления, согласился проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для беседы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете №, в ходе общения с ФИО1, он разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, а также право изложить свое признание в виде протокола явки с повинной, пояснив, что явка с повинной при вынесении наказания, судом может быть учтена как смягчающее обстоятельство. После чего, ФИО9 сознался в совершенном им преступлении и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 03 минуты, он вместе с малознакомым по имени Максим совершил нападение на мужчину около 

<

адрес>, в ходе которого нанес удар металлическим костылем, а также изъявил желание отразить свое признание в виде протокола явки с повинной. После этого он передал ФИО1 чистый протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны или иных лиц, кратко отразил обстоятельства совершенного преступления. Явка с повинной ФИО1 передана на регистрацию в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а ФИО1 препровожден к следователю для проведения следственных действий с участием ФИО1

(т.1 л.д.147-149).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами, в том числе:

- данными рапорта начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10, зарегистрированного КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 22 часа 16 минут по адресу: 

<

адрес>, неизвестные побили неизвестного. По данному адресу направлена следственно-оперативная группа, собран материал процессуальный проверки.

(т.1 л.д.3);

- данными протокола устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь напротив 

<

адрес>, двое молодых парней причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 7000 рублей, сотовый телефон марки «Редми 8», стоимостью 5000 рублей. 

(т.1 л.д.4);

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия восстановлена обстановка совершенного преступления. Со слов потерпевшего ФИО2 установление место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. 

(т.1 л.д.5-8);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО4, с использованием средств фотофиксации, в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Редми 8», обнаруженный в комнате ФИО1 

(т.1 л.д.124-126);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, без понятых, в порядке ст.170 УПК РФ, в присутствии потерпевшего ФИО2, которому разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.307, 308 УК РФ, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Редми 8», изъятый у ФИО4, который ФИО1 похитил у ФИО2 в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сотовый телефон марки «Редми 8», признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен по принадлежности ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку. 

(т.1 л.д.129-131, 162-165);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым у обвиняемого ФИО1, в помещении ИВС Управления МВД России по 

<

адрес> изъят металлический костыль, которым он наносил телесные повреждения ФИО2 в ходе нападения и хищения принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.134-137);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, без понятых, в порядке ст.170 УПК РФ, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлический костыль, которым ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО2 в ходе нападения и хищения принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Вещественные доказательства: металлический костыль возвращен по принадлежности ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку.

(т.1 л.д.138-139, 162-164, 166);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым подозреваемый ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника Трубихова С.Ю. и понятых, воспроизвел обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно нападения на ФИО2 и нанесения тому телесных повреждений, используя металлический костыль. А именно ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, удерживая в правой руке металлический костыль, которым он наносил удар ФИО2, продемонстрировал на статисте, в какую часть тела он нанес один удар металлическим костылем ФИО2, а именно в правую часть лица, в область правого уха. Затем ФИО1 продемонстрировал место, на котором лежал ФИО2, где у последнего было похищено имущество.

(т.1 л.д.45-51);

- данными cправки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Империя», согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, стоимость предоставленного сотового телефона марки «Redmi», составляет 5000 рублей.

(т.1 л.д.128);

- данными заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, а также рентгенологических данных, установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: осаднение (рана) кожи правой скуловой области и правой ушной раковины (без указания размеров, формы, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); тупая травма правой верхней конечности с отрывом большого бугорка и переломом головки правой плечевой кости, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

(т.1 л.д.113-114);

- данными постановления о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, преступные действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переквалифицированы с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

(т.1 л.д.151-154).

- данными постановления старшего следователя СО-3 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. 

(т.1 л.д.156-157).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Органом предварительного следствия в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), в котором ФИО1 признается в совершении им преступления.

Вместе с тем, как видно из указанного протокола явки с повинной, ФИО1 положения ст.51 Конституции Российской Федерации, иные права, а именно права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не разъяснялись, и возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

При этом, в судебном заседании ФИО1 оспаривал добровольность написания этой явки с повинной.

В этой связи сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом, исключение вышеуказанного доказательства из числа доказательств по делу не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО11, свидетелей, суд основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 берет показания потерпевшего ФИО11, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности ФИО1, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе данными протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено; потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет.

Кроме того, все протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом которым были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. 

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, частично не признавшего вину в совершении преступления, а именно об отсутствии у него умысла на нападение с целью хищения имущества потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, об отсутствии у него умысла и предварительного сговора с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на нападение на потерпевшего с целью хищения имущества, и квалификации действий ФИО1 по ст.113 УК РФ, поскольку потерпевший вел себя аморально, оскорбил ФИО1, назвав инвалидом и высказав нецензурную брань, в результате чего, в состоянии сильного душевного волнения, последний нанес удары потерпевшему, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который подробно в судебном заседании пояснил о том, что, когда он возвращался домой, к нему подошли двое незнакомых ему молодых людей, среди которых был ФИО1, попросили сигарет и сказали, что он, якобы, как-то их обозвал. Он развернулся от них и пошел. В этот момент почувствовал удар, ФИО1 сделал ему подножку костылем, он упал. ФИО1 прижал его в области шеи к земле, и, удерживая его костылем, начал говорить другу, чтобы тот забирал барсетку. Также ФИО1 давил ему костылем на плечо. У него забрали сотовый телефон и денежные средства.

Таким образом, ФИО1 действовал согласованно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и именно с целью завладения имуществом потерпевшего, а не в состоянии аффекта, об отсутствии которого говорят обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, поведение ФИО1 после совершения преступления. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления против потерпевшего, пояснял о предварительном сговоре с неустановленным следствием лицом на совершение нападения на потерпевшего с целью хищения имущества, полностью соглашался с предъявленным ему обвинением, в том числе, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания ФИО1 также были даны в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых, замечаний и заявлений от которых по поводу правильности составления протокола, не поступило.

Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. 

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено. 

Не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела доводы подсудимого и защитника о недозволенных методах ведения расследования, некачественном осуществлении защиты ФИО1 адвокатом в ходе предварительного следствия по делу, в ходе которого не допущено нарушения права на защиту ФИО1, следственные и процессуальные действия с которым были проведены с участием адвоката, оказывающего профессиональную помощь в соответствии с требованиями закона, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о недозволенных методах ведения предварительного следствия и иных нарушениях уголовно-процессуального закона, не представлено таких доказательств стороной защиты и в судебном заседании. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, как и принципов презумпции невиновности, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1

Давая правовую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний им в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, инвалидности первой группы с детства, что подтверждается представленной медицинской документацией, частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства доказательств этому не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом его состояния здоровья (наличия заболеваний, инвалидности первой группы с детства), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, так как назначение подсудимому условного осуждения не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, представлено не было, медицинского заключения о наличии или отсутствии у подсудимого заболевания, включенного в перечень заболеваний, не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст.81 УК РФ, освобождение от наказания лица в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, разрешается на основании ст.81 УК РФ по ходатайству осужденного, в порядке исполнения приговора.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершения преступления, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, после розыска был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания, нахождения его под стражей и под домашним арестом в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «Редми 8», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего; металлический костыль, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и нахождения его под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Редми 8», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего; металлический костыль, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина