К делу № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская «14» ноября 2017 года 

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Абдурагимой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» заключило договор займа № с ФИО1, согласно которому займодавец передает заем на сумму на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав указанные денежные средства ответчику. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых не позднее 11.09.2015 года, однако до настоящего времени своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполнил, договор между сторонами не расторгнут. 31.10.2015г. ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиками по договору уступки права требования (цессии) № передало ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг», которая изменила свое наименование на ООО «Микрофинансовая компания управляющая компания деньги сразу юг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с 27.08.2015г. по 01.08.2017г.- 

<

данные изъяты> рублей, рассчитав, таким образом, задолженность по основной процентной ставе, указанной в п. 4 информационного блока договора от суммы займа за каждый день пользования займом.

В судебное заседание истец ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» своего представителя не направил, изложив в ходатайстве просьбу рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить в полном объеме исковые требования. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны наделены правом просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем суд полагает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и полагает, что действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, по следующим основаниям.

Так, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Письмо с судебным извещением о дате, месте и времени слушания дела, направленное в адрес ответчика ФИО1, последней не востребовано, возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры была извещена о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

Таким образом, суд, не располагая данными о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» заключило договор займа № с ФИО1, согласно которому займодавец передает заем на сумму на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав указанные денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполнил, договор между сторонами не расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заемщиками по договору уступки права требования (цессии) № передало ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг», которая изменила свое наименование на ООО «Микрофинансовая компания управляющая компания деньги сразу юг». 

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с пунктом 13 договора займа от 27.08.2015г. № УК-285/1503771 заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и уплаты по нему процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с 27.08.2015г. по 01.08.2017г.- 

<

данные изъяты> рублей, рассчитав, таким образом, задолженность по основной процентной ставе, указанной в п. 4 информационного блока договора от суммы займа за каждый день пользования займом.

Расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом, судом проверен и признается арифметически правильным. При этом истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,05% от суммы займа за каждый день пользования займом, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п. 4 информационного блока договора от суммы займа за каждый день пользования займом. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым введено такое ограничение, вступил в действие с 29 марта 2016 г. и, следовательно, не подлежит применению к данному договору, заключенному до указанной даты, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.В.Сероштан