Дело № 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи И.Е. Ивановой 

при секретаре судебного заседания Л.В. Валиахметовой 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, товариществу собственников жилья «Космонавтов» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что ФИО6 (далее также истец) является собственником квартиры, которая находится по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> А, 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> по вине ФИО4 (далее также ответчик), проживающую этажом выше 

<

адрес изъят> А, 

<

адрес изъят>, была залита квартира истца. Залив произошел из-за того, что у ответчика вышла из строя система отопления.

Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования комиссии, который был составлен при участии председателя и сантехника ТСЖ «Космонавтов» 

<

дата изъята> в присутствии истца. Ответчик был надлежащим образом уведомлен, но при составлении акта осмотра не присутствовал.

Согласно Отчету ООО Центр Оценки «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» 

<

номер изъят> по состоянию на день осмотра 

<

дата изъята> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений и поврежденного имущества от длительного заливания горячей водой составляет: 614 054 рубля 00 копеек за услуги по составлению отчета истцом ополчено: 30 000 рублей.

Между истцом и ООО СК «АРТЕКС» был заключен Договор комбинированного страхования имущества физических лиц 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> Лаишевским районным судом РТ было вынесено заочное решение по гражданскому делу 

<

номер изъят> о взыскании с ООО СК «АРТЕКС» в пользу ФИО6 641 054 рубля 00 копеек причиненного ущерба вследствие залива, 3 000 рублей 00 копеек морального вреда, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 322 027 рублей 00 копеек штрафа.

<

дата изъята> данное решение суда вступило в законную силу, однако данное решение до сегодняшнего дня не исполнено, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> ООО СК «АРТЕКС» признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в пользу истца 614 054 рубля 00 копеек - стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений и поврежденного имущества, расходы по оплате услуг ООО Центр Оценки «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, уплаченную по иску государственную пошлину.

Протокольным определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Космонавтов».

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают вину ФИО4 в причинении ущерба и согласились с его возмещением в пределах суммы, установленной результатами судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 41 вышеуказанных Правил установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

<

дата изъята> в связи с прорывом системы отопления в вышестоящей 

<

адрес изъят> произошло затопление 

<

адрес изъят>. 

В соответствии с актом осмотра от 

<

дата изъята>, составленному комиссией сотрудников ТСЖ «Космонавтов» причиной затопления явилось то обстоятельство, что собственник квартиры 

<

номер изъят> 

<

дата изъята> года оставила в открытым окно в спальне, вследствие чего лопнула батарея отопления. Кроме того, была установлена самовольная замена батареи отопления собственником 

<

адрес изъят> на декоративный радиатор, выбило воздухоспускной клапан.

Согласно акту осмотра от 

<

дата изъята> составленному комиссией сотрудников ТСЖ «Космонавтов» с участием истца в результате затопления обнаружены были следующие повреждения отделки квартиры: стены из гипсокартона прилегающие к стоякам деформировались во всех комнатах, отошли обои от стен на кухне, в спальне, в зале. Кухонный гарнитур поврежден, каркас вздулся, фасады до конца не закрываются. Духовой шкаф не включается, подсветка и проводка в воде. В зале и в спальне гипсокартонные короба, которые закрывают батареи, деформировались. 

Исходя из положений п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 система отопления, включая стояки и обогревающие элементы, относится к составу общедомового имущества.

Однако, в ходе судебного заседания установлен факт самовольного переоборудования системы отопления путем замены радиатора собственником 

<

адрес изъят>. Вопрос обязательности для пользователей жилья согласования таких работ вытекает из требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации многоквартирного дома. Но такого согласования ответчик не получала. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес изъят> произошло по вине собственника 

<

адрес изъят>, который самовольно без разрешения соответствующих органов переоборудовала отопительную инженерную систему, нарушив тем самым установленные правила проведения и согласования переустройства, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на это лицо.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата изъята> 

<

адрес изъят> от застройщика ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» приняла ФИО4 в соответствии с договором долевого участи № 

<

номер изъят>.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО Центр Оценки «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ».

Специалистами ООО Центр Оценки «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» был подготовлен Отчет 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного затоплением 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу 

<

адрес изъят> (по состоянию на 

<

дата изъята>) восстановительного ремонта квартиры. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 614 054 рублей. 

Определением от 

<

дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер изъят>, проведенной экспертами ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО2 и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес изъят> многоквартирном 

<

адрес изъят> без учета физического износа материалов и конструкций составляет 365 728,24 рублей.

Изучив заключения экспертов ООО «Регион Эксперт», и выслушав пояснения эксперта ФИО1 в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт ФИО2 - является членом палаты судебных экспертов, член экспертного совета НП «СРОО «Экспертный совет», со стажем работы по специальности 11 лет, имеет соответствующие сертификаты эксперта, удостоверяющие, что она соответствует требованиям и аттестована на право проведения работ по экспертизе в области строительства. Эксперт ФИО1 также является членом НП «СРОО «Экспертный совет» с 

<

дата изъята>, стаж экспертной работы 7 лет.

Заключение основано на проведенном исследовании, которое подробно отражено в заключении, со ссылками на научные методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон.

Представителем ответчика не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов ФИО2 и ФИО1

В самом заключении и в ходе судебного заседания экспертом ФИО1 даны подробные разъяснения определения размера ущерба, причиненного имуществу. В состав поврежденного имущества было включено только то имущество, повреждения которого были зафиксированы в первоначальном акте о затоплении, составленном ТСЖ «Космонавтов» от 

<

дата изъята> и акте осмотра от 

<

дата изъята>, составленном экспертом ООО Центр Оценки «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» - диван и кухонный гарнитур. При этом в смету были включены только стоимость материалов и работ по замене поврежденных частей кухонного гарнитура и стоимость материала и работ по перетяжке дивана, поскольку необходимости в полной замене этого имущества на новое не имеется. Никакого другого имущества в первоначальных актах осмотра не зафиксировано.

Оснований для признания указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 365 728,24 рублей в счет возмещения ущерба. 

Поскольку вины ответчика ТСЖ «Космонавтов» в причинении ущерба имуществу ФИО6 не установлено, основания для удовлетворения иска к этому ответчику отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО7 на основании доверенности от 

<

дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 867 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб в размере 365 728 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 24 копеек, 34 724 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В иске ФИО6 к товариществу собственников жилья «Космонавтов» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года.

Судья Иванова И.Е.