Дело № 2-6095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ** ** ** размере 67760 руб. из расчёта 154200 руб. х 1% х 44 дней, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2832,80 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО ТК «Фарн» на дату ДТП являлось собственником автомобиля «...», г.р.з. ... 

Согласно договору аренды от ** ** **, заключенному между ФИО3 и ООО ТК «Фарн» ФИО3, как арендатор ТС «... г.р.з. ... рег., владел и пользовался указанным автомобилем.

** ** ** у дома ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... г.р.з. ... рег. под управлением водителя ФИО3, «...», г.р.з. ... под управлением водителя ... И.А. и «...», г.р.з. ... под управлением водителя ... А.В. 

В результате ДТП автомобилю «...», г.р.з. ... причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем ...», г.р.з. ... управлял водитель ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ... И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность собственника а/м «... г.р.з. ... - ООО ТК «Фарн» застрахована в ВСК Страховой дом.

Доказательств обратного по делу не представлено.

** ** ** между ООО ТК «Фарн» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент ООО ТК «Фарн» передал цессионарию ФИО3 право требования от страховщика АО «ГСК «Югория» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, права требовать уплаты неустоек и штрафов и иные права, возникшие в результате ДТП, имевшим место ...

Решением Сыктывкарского городского суда №... от ** ** ** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взысканы недовыплаченное страховое возмещение в сумме 154200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4284 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ** ** **, о чём свидетельствует платёжное поручение от ** ** ** (л.д. 22). 

Решением Сыктывкарского городского суда №... от ** ** ** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 80000 руб. за период с ** ** **.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по день его исполнения. 

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** составит 64764 руб. из расчёта 154200 руб. х 1% х 42 дней.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о её взыскании с физического лица и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ** ** **, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время иск заявлен по иному периоду неустойки, который не являлся предметом рассмотрения судом по делу №....

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено и подано исковое заявление. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

С учётом названных положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 2142,92 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с ** ** ** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2142,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий И.С. Юшкова