Дело № 

91RS0№-37 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 октября 2020 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении специалиста по договорной работе административно-управленческого персонала ООО «Санаторий «Северное сияние» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 №.32.3-1468/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь ФИО2 №.32.3-1468/2020 от ДД.ММ.ГГГГ специалист по договорной работе административно-управленческого персонала ООО «Санаторий «Северное сияние» ФИО1 признан виновным в невыполнении установленных требований п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

адрес> ФИО2 №.32.3-1468/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 отменить. 

В судебное заседание ФИО1, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 этого Закона. Действие Закона о закупках распространяется на закупки всех товаров, работ, услуг такими лицами, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 1 Закона о закупках.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 1 Закона о закупках установлено, что настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Обязательный аудит проводится в случаях, установленных в ч. 1 ст. 5 закона «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Согласно письму Минфина России N 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018 «О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупок на оказание услуг обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности», учитывая, что п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ исключает из сферы применения Закона № 223-ФЗ только отбор аудиторской организации, проводимый в соответствии со ст. 5 Закона № 307-ФЗ, Минфин России и ФАС России приходят к следующим выводам: юридические лица, являющиеся заказчиками в соответствии с Законом № 223-ФЗ и указанные в ч. 4 ст. 5 Закона № 307-ФЗ, осуществляют отбор аудиторской организации для проведения обязательного аудита в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом в письме указывается, что Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает различное содержание терминов "закупка" и "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)". Термин "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)", установленный п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, включает совокупность действий, которые осуществляются, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки и завершаются заключением контракта, - то есть по существу предполагают непосредственно отбор поставщика (подрядчика, исполнителя).

ООО «Санаторий «Северное сияние» отвечает признакам хозяйствующего субъекта, указанного в ч. 4 ст. 5 Закона «Об аудиторской деятельности», при проведении отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита должно применять положения Закона о контрактной системе.

Тем самым должностное лицо пришло к выводу о том, что действия Заказчика в части опубликования извещения о проведении конкурса на отбор аудиторской организации в рамках Закона о закупках нарушают п. 5 ч. 4 ст. 1 Закона о закупках.

Как усматривается из материалов дела согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 поручено с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей выполнять дополнительные работы на 0,5 ставки должности специалиста по договорной работе в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

В соответствии с Приказом генерального директора о внесении изменений в план закупки товаров, работ, услуг на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ №о/д секретарю закупочной комиссии ФИО1 поручено внести изменения в структурированный вид плана закупки в ЕИС.

Тем самым должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушены вышеуказанные требования Закона о закупках, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Между тем, постановление должностного лица об осуществлении ФИО1 закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, должным образом не мотивировано, не указано каким образом ФИО1 осуществил эти действия.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания должностное лицо ограничилось лишь ссылкой на Приказ генерального директора о внесении изменений в план закупки товаров, работ, услуг на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ №о/д, которым секретарю закупочной комиссии ФИО1 поручено внести изменения в структурированный вид плана закупки в ЕИС. 

Оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, включающее возможность стороны предоставлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их, как на это указано в ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. 

Таким образом, должностным лицом административного органа не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь ФИО2 №.32.3-1468/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по договорной работе административно-управленческого персонала ООО «Санаторий «Северное сияние» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении о привлечении специалиста по договорной работе административно-управленческого персонала ООО «Санаторий «Северное сияние» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров