Дело № 2-1159/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием ответчика ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2019 и 18.07.2019 (с перерывом) гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества - автомобиля УАЗ Патриот ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, установленных отчетом об оценке от 21.03.2019 №13/76, выполненным ответчиком.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 от 01.04.2019 №69037/19/28460 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 21.03.2019 №13/76 были приняты результаты оценки принадлежащего истцу арестованного имущества - УАЗ Патриот 2009 года выпуска, гос.рег.знак №, согласно которой его стоимость без учета НДС составила 206667 руб. 

С результатами оценки истец не согласен, считая, что рыночная стоимость автомобиля, определенная данным отчетом, значительно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью, которая, по мнению истца, составляет не менее 350000 руб. Занижение рыночной стоимости арестованного имущества нарушает как права должника (истца), так и взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебных актов. 

Кроме того, истец указывал, что данный автомобиль был приобретен им в период брака, согласия на его отчуждение супруга истца не давала. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено УФССП России по Тверской области. 

Участвовавший в рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддерживал, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля на 12.11.2018, которое было удовлетворено.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2019 в 11.00, надлежащим образом извещенные о нем истец и его представитель не явились, от представителя истца 08.07.2019 поступила телефонограмма, согласно которой он просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске до 25.07.2019, сообщив о намерении подготовить заявление об уточнении исковых требований. Доказательства уважительности неявки истца и его представителя в суд не поступили, в связи с чем суд отказал представителю истца в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, признав причины их неявки неуважительными.

Ответчик ИП ФИО2 против иска возражал, пояснив суду, что выполненный им отчет отвечает предъявляемым к нему требованиям, используемые объекты-аналоги были предъявлены к продаже в разумные сроки от даты оценки, данная информация была распечатана с указанного в отчете сайта сети Интернет примерно в пределах 1-2 недель от даты оценки. Эта информация использовалась им ранее при составлении других отчетов, была сохранена, а затем использована при составлении данного отчета. Полагал, что его отчет не противоречит выводам судебного эксперта, поскольку судебный эксперт учитывал в основном объекты-аналоги, предлагаемые к продаже в регионах, значительно удаленных от г.Твери и г.Москвы, без соответствующих корректировок, тогда как ответчик использовал объекты-аналоги, предлагаемые к продаже только в г.Москве. Кроме того, им, как в ходе проведения оценки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, был произведен анализ рынка в отношении автомобилей этой же марки и этого же года выпуска, что и объект оценки, который подтвердил, что в анализируемые периоды и на дату оценки существенной разницы в ценах, предлагаемых при продаже этих автомобилей, не имеется. Данный анализ подробно в оспариваемом отчете не приводился, поскольку ценовая политика на эти автомобили стабильна в течение продолжительного периода времени. 

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Своих позиций по существу иска третьи лица и их представители не выразили.

Выслушав ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 названного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из содержания статьи 12 Закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденных приказом от 20.07.2007 N256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

Пунктом 18 ФСО №1 определено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В силу пункта 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 находится исполнительное производство от 06.04.2018 № 5837/18/69037-ИП (взыскатель ФИО5, должник ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 225950 руб. 

Постановлением о принятии результатов оценки от 01.04.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 приняты результаты оценки принадлежащего истцу арестованного имущества - УАЗ Патриот 2009 года выпуска, гос.рег.знак № в соответствии с отчетом об оценке от 21.03.2019 №13/76 от 01.04.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.11.2018 без учета НДС составила 206667 руб. 

Как следует из оспариваемого отчета, оценщик применил сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, обосновав отказ от применения затратного и доходного подходов. 

При этом рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округления, определена оценщиком по состоянию на 12.11.2018 с учетом НДС – 248000 руб., а без учета НДС- 206667 руб.

Выводы оценщика не допускают двусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, аргументированы, не содержат в себе недочетов. 

В целях обеспечения стороне истца права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов определением суда от 06.05.2019 по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно выводам судебного эксперта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, также рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округления, по состоянию на 12.11.2018 без учета НДС составляет 253038,14 руб.

Согласно п.24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Разъясняя свои выводы, в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что существенного влияния на размер цены объектов-аналогов их удаленность от региона, в котором должна быть произведена реализация арестованного автомобиля – объекта оценки, не имеет, и корректировку в данном случае он не производил. При этом он предположил о нарушении оценщиком п.12 ФСО №10, поскольку в программе? используемой оценщиком, в случае, если оценка проводится по истечении даты оценки, невозможно определить предложения по продаже объектов-аналогов на прошлое время, в том числе на дату оценки, что, возможно, повлекло различия в их выводах.

Согласно п.12 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.06.2015 N 328, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

Анализируя выводы судебной экспертизы, а также ее исследовательскую часть, суд усматривает, что из использованных судебным экспертом 23 объектов-аналогов только два объекта-аналога предлагались к продаже в соседнем регионе (г.Москва), объектов-аналогов, предлагаемых к продаже в Тверской области, не использовалось, остальные объекты-аналоги предлагались к продаже в регионах, значительно удаленных от Тверской области (г. Хабаровск, г. Абакан, г.Сочи, г.Нягань, г.Усолье Сибирское, г.Новосибирск, г.Барнаул, г.Екатеринбург и т.д.).

В свою очередь, оценщиком все использовуемые объекты-аналоги, предлагались к продаже в соседнем регионе – г.Москве. 

Анализ цен на объекты-аналоги, предлагаемые к продаже в соседнем регионе – г.Москве, использованные в оспариваемом отчете, указывает на их диапазон от 260000 руб. до 289900 руб., в судебной экспертизе - на объекты-аналоги, предлагаемые к продаже в г.Москве, от 255000 руб. до 290000 руб., тогда как цены на 10 объектов-аналогов, предлагаемых к продаже в значительно удаленных от Тверского регионах, использованных судебным экспертом, находятся в диапазоне от 300000 руб. до 350000 руб., на 6 объектов-аналогов – от суммы, превышающей 350000 руб. до 430000 руб. 

Кроме того, оценщиком представлен в судебное заседание анализ рынка предлагаемых к продаже автомобилей той же марки, того же года выпуска, что и спорный автомобиль, с пробегом от 90000 до 1200000 км. в г.Москве за два месяца, предшествующие дате оценки и три месяца, последующих за месяцем оценки, из которого следует, что диапазон предлагаемых цен на указанные автомобили колеблется от 235000 руб. до 310000 руб. Найдя среднее значение цены на данные автомобили за 2 месяца, предшествующие дате оценки, за вычетом НДС и скидки на торг, оценщик рассчитал рыночную стоимость автомобиля данной марки и того же года выпуска, равную 205869 руб. Определив среднее значение цены на данные автомобили за несколько месяцев, последующих за датой оценки, за вычетом НДС и скидки на торг, оценщик рассчитал рыночную стоимость автомобиля данной марки и того же года выпуска, равную 209280 руб. 

Сопоставив заключение судебной экспертизы, отчет оценщика в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд учитывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого отчета суду, не представлено. 

Используемый оценщиком сравнительный подход допустим при проведении оценки транспортного средства, подобранные оценщиком объекты-аналоги отвечали критериям, указанным в п.10 ФСО №1, нарушения требований к проведению оценки судом не установлено.

Кроме того, по смыслу статей 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче судебным приставом-исполнителем имущества на торги, и если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки не имеется.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом оценка произведена на 12.11.2018.

С даты оценки имущества на момент принятия судом решения прошло более 6 месяцев, доказательств передачи имущества на торги по стоимости, указанной в отчете, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые результаты оценки, установленные отчетом об оценке от 21.03.2019 №13/76 от 01.04.2019, выполненным ИП ФИО2, не нарушают права и законные интересы истца.

Доводы истца об отсутствии согласия его супруги на отчуждение объекта оценки правового значения при разрешении данного спора не имеют. 

Изложенное является основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ проигравшему спор истцу понесенные им судебные расходы, в том числе по оплате производства судебной экспертизы, ответчиком не возмещаются, об издержках ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела им не заявлено, доказательств их несения суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - автомобиля УАЗ Патриот 2009 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, установленной отчетом об оценке от 21.03.2019 №13/76.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. ФИО6