Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

...> 08 ноября 2018 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В., рассмотрев жалобуФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 09.06.2018 № (УИН) № ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, в связи с тем, что 27.05.2018 года в 11 часов 16 минут на 115 км900 мавтодороги ФАД А-119, Кирилловский район Вологодской области, с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, при движении со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) № от 09 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял и водительского удостоверения не имеет, за рулем автомобиля была его жена Б. Доказательством того, что автомобилем пользуется его жена, служат полис ОСАГО, доверенность на право вождения автомобилем, а также договор о безвозмездной передаче автомобиля в пользование. В указанное в постановлении время находился в 

<

адрес>. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия на автодороге дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который носит уведомительный характер, позволяет обеспечить достоверность полученных данных и служит предупреждением совершения новых правонарушений. Считает, что нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, копия постановления ЦАФАП на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в представленном отзыве просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника.

Факт превышения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М,идентификатор№ FР4239, поверка действительна до 20.03.2020 года.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской областиот 09 июня 2018 года собственник указанного транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, опровергаются материалами дела. В постановлении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 имеется ссылка на сертификат №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

По запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области предоставлен сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО1 

Таким образом, оспариваемое постановление, оформленное в виде электронного документа, вынесено уполномоченным должностным лицом и подписано его электронной подписью, юридическая сила постановления сомнений у суда не возникает. 

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к правонарушению, управлении автомобилем в момент фиксации правонарушениядругим лицом - Б., о нахождении его в момент совершения правонарушения в 

<

адрес> не находят своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО2 об отсутствии у него водительского удостоверения не исключает возможности управления им транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Принадлежность транспортного средства заявителем не оспаривается.

Указание в страховом полисе ОСАГО Б. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствует лишь о правомерности допуска указанного лица к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Об этом же свидетельствуют доверенность на управление автомобилем и иные документы, обеспечивающие допуск Б. к управлению транспортным средством.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенные надлежащим образом ФИО2 Б..для дачи объяснений по известным им обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились.

К жалобе ФИО2 приложено Б. в котором она подтверждает факт управления ею автомобилем при указанных выше обстоятельствах. Данные объяснения не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку они не отвечают требованиям КоАП РФ, ввиду того, Б.в установленном законом порядке не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что он не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, поскольку страховой полис ОСАГО, отсутствие водительского удостоверения, доверенность и договор передачи автомобиля не исключают возможности управления транспортным средством его собственником. 

Не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены постановления. Данный дорожный знак является знаком дополнительной информации, имеет цель информирования участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. При этом, отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД обязанностей.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО2

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 09.06.2018 № (УИН) № о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина