Дело № 1-41/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Малининой С. Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кувшиновского района Тверской области Гасанова Ф. А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Громова А. В., представившего удостоверение от 14 января 2004 года № и ордер от 13 сентября 2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 9 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2004 года, – за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 23 марта 2005 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2005 года, – за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 9 декабря 2004 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа (освобождён 21 января 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 20 января 2010 года);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в Кувшиновском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года, в не установленное следствием время, но не позднее 21 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине дороги сельского липового парка, расположенного в 150 метрах от дорожного указателя «Б. Борок» автодороги Торжок – Осташков Тверской области, вправо в сторону села Большой Борок Кувшиновского района Тверской области, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО1 после чего, в указанный период времени, следуя возникшему у него умыслу на совершение кражи чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета стоимостью 5500 рублей с находящимися в нём сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле 2», материальной ценности не представляющими, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив вышеуказанное имущество. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не заявили возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется посредственно (л. д. 127), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л. 

<

...>), каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая зафиксирована в протоколе явки с повинной от 18 июля 2017 года (л. д. 62-64).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевшего, которому было возвращено похищенное имущество.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ранее (приговором от 9 декабря 2004 года) ФИО2 был осуждён за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и отбыл это наказание. При этом для признания рецидива не учитывается судимость по приговору от 23 марта 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судимость за эти преступления (без учёта наказания, присоединённого по предыдущему приговору от 9 декабря 2004 года) является погашенной в соответствии с пп. «в» и «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение этого лица при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению.

С учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, каковыми суд считает отсутствие у него постоянного рода занятий и склонность подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как он имеет постоянное место жительства и пребывания, по которому, согласно характеристике органа полиции, жалоб на него от соседей не поступало. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для назначения осуждённому наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, или срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено.

В связи с назначением ФИО2 условного осуждения суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, связанные с необходимостью контроля за его поведением и привлечения его к труду. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у него постоянного места жительства и пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны:

- информация оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», которая хранится при материалах уголовного дела (л. д. 33-37);

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который возвращён потерпевшему ФИО1 (л. д. 52-53).

В соответствии с пп. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить условно осуждённому ФИО2 испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу и трудиться в течение испытательного срока, не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информацию оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» – хранить при уголовном деле (в течение всего срока хранения уголовного дела);

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета – оставить законному владельцу (потерпевшему ФИО1).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья С. А. Кулаков