Дело № 10-24/2024 Мировой судья с/у № 6 

№ 1-2/2024 Календарева Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., 

при секретаре судебного заседания Бредихиной К.С., 

с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Кинева Л.А., представившего удостоверение № № ордер № 119117 от 15 ноября 2023 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 08 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

1) 28 апреля 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 09 июня 2018 года;

2) 06 июня 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3) 14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

осужденный: 

- 21 декабря 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 14 июня 2022 года, по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года) окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 21 декабря 2023 года (согласно приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменению, мнение ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Кинева Л.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и согласившихся с необходимостью внесения в приговор изменений и смягчения назначенного наказания, изучив материалы уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Соловьева Т.Б. просит об изменении приговора ввиду допущенных судом нарушений требований ст. 297 УПК РФ, а также снижении осужденному наказания. Аргументируя свою позицию, автор представления указывает о необходимости исключения из резолютивной части приговора слова «заработка» и замене на слова «заработной платы» при указании о производстве удержаний в доход государства ежемесячно 5%, а также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ ссылки на учёт рецидива. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Суходоев А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, а также полагал, что необходимо конкретизировать периоды зачета нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Основания для применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, где ФИО1 характеризуется положительно, наличие фактических брачных отношений с ФИО7, занятость общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При этом следует отметить, что срок наказания за совершенное преступление назначен в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако мировой судья суд не выполнил эти требования закона.

Так, в срок отбывания окончательного наказания по обжалуемому приговору суду следовало зачесть период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору (отбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления обжалуемого

приговора), чего сделано не было.

При этом, в резолютивной части приговора также подлежит уточнению период содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу. Обжалуемый приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взят под стражу в зале суда, в связи с чем, начало срока содержания под стражей должно исчисляться с указанной даты. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении приговора в его резолютивной части суду следует указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая обжалуемым приговором изменена на заключение под стражу, вместе тем, не указал об изменении меры пресечения и взятии ФИО1 под стражу в зале суда в резолютивной части приговора, не разрешил судьбу меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих дополнений, которые не ухудшают положение осужденного.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности учёта рецидива повторно судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора при принятии судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд учел наличие в его действиях рецидива.

При назначении наказания суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ наиболее строгим видом наказания является арест, а не назначаемые исправительные работы, в связи с чем положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ, однако они не являются основанием для назначения иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ до 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 

а также дополнить резолютивную часть: 

- указанием на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- указанием на зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Красносельская