Мотивированное 

решение

 составлено 14 сентября 2020 года

Дело № 2-180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

10 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Молния» о признании недействительным решения общего собрания, 

у с т а н о в и л:

11 мая 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Молния». ФИО3 обратился в суд к СНТ «Молния», с учетом уточнения требований 23 июня 2020 года просил (том 1 л.д. 106-110): признать общее собрание членов СНТ «Молния» от 11.05.2019 г. не состоявшимся, а все его решения, изложенные в Протоколе общего собрания членов СНТ «Молния» от 11.05.2019 г., недействительными и ничтожными. 

Требования мотивирует тем, что 11 мая 2019 года при отсутствии кворума и в нарушение норм статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положений Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава было проведено собрание членов СНТ «Молния».

При подготовке и проведении собрания были нарушены все нормы названного закона, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Решение о проведении 11 мая 2019 г. общего собрания членов СНТ «Молния» членами правления СНТ «Молния» не принималось, повестку дня предстоящего собрания Правление не утверждало, соответствующее уведомление от имени Правления по адресам, указанным в Реестре, не направлялось, на информационных стендах и на сайте не размещалось, поэтому данное собрание является незаконным. Размещенное на стендах объявление о проведении собрания садоводов не оформлено надлежащим образом, не имеет ссылок на решение Правления товарищества о проведении такого собрания.

В «безымянном» объявлении место проведения собрания не определено. Как усматривается из текста такого объявления, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Переизбрание председателя и членов правления, принятие нового Устава садоводства; 2. Обсуждение и утверждение сметы; 3. Реконструкция электролиний; 4. Работа с должниками; 5. Повышение размера членских взносов и обсуждение вопросов о начислении и взыскании технологических потерь по электроэнергии; 6. Установление заработной платы председателю, бухгалтеру и работникам садоводства; 7. Переход на онлайн-оплату взносов; 8. Разное.

В то же время, повестка дня в представленном ответчиком Протоколе собрания членом СНТ «Молния» от 11 мая 2019 г. произвольно изменена, в связи с чем, собрание должно было рассматривать те вопросы, которые не соответствуют ранее объявленной повестке дня.

Например, в «безымянном» объявлении на повестке дня стоял вопрос о «переизбрании председателя и членов правления». В протоколе этот пункт повестки дня изменен: «подтверждение полномочий председателя СНТ «Молния» ФИО и членов правления», что принципиальным образом меняет саму суть повестки дня.

Вместо «повышения размера членских взносов» на повестку дня был поставлен вопрос о «повышении оплаты членских взносов до 5 рублей на 1 кв.м».

В протоколе появился новый пункт повестки дня: «Подтверждение акта ревизии в связи с угрозами в адрес ревизоров». 

Вместо «установления заработной платы председателю, бухгалтеру и работникам садоводства» в протоколе на повестку дня поставлен вопрос о «повышении материального вознаграждения председателю и бухгалтеру-кассиру», что в корне меняет содержание повестки. К тому же вопрос о заработной плате другим работникам садоводства остался без рассмотрения.

Вместо пункта «реконструкция электролиний» появился пункт: «Проведение электромонтажных работ и замена 40 столбов».

Появился новый пункт: «взятие ссуды на проведение электромонтажных работ».

Переход на онлайн-оплату взносов в протоколе вообще не отражен.

В «безымянном» объявлении Место Проведения собрания не определено.

Как усматривается из текста такого объявления, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Переизбрание председателя и членов правления, принятие нового Устава садоводства; 2. Обсуждение и утверждение сметы; 3. Реконструкция электролиний; 4. Работа с должниками; 5. Повышение размера членских взносов и обсуждение вопросов о начислении и взыскании технологических потерь по электроэнергии; 6. Установление заработной платы председателю, бухгалтеру и работникам садоводства; 7. Переход на онлайн оплату взносов; 8. Разное.

В то же время, повестка дня в представленном ответчиком Протоколе собрания членом СНТ «Молния» от 11 мая 2019 г. произвольно изменена, в связи с чем собрание должно было рассматривать те вопросы, которые не соответствуют ранее объявленной повестке дня.

Например, в «безымянном» объявлении на повестке дня стоял вопрос о «переизбрании председателя и членов правления».

В протоколе этот пункт повестки дня изменен: «подтверждение полномочий председателя СНТ «Молния» ФИО и членов правления», что принципиальным образом меняет саму суть повестки дня.

Вместо «повышения размера членских взносов» на повестку дня был поставлен вопрос о «повышении оплаты членских взносов до 5 рублей на 1 кв.м».

В протоколе появился новый пункт повестки дня: «Подтверждение акта ревизии в связи с угрозами в адрес ревизоров».

Вместо «установления заработной платы председателю, бухгалтеру и работникам садоводства» в протоколе на повестку дня поставлен вопрос о «повышении материального вознаграждения председателю и бухгалтеру-кассиру», что в корне меняет содержание повестки. К тому же вопрос о заработной плате другим работникам садоводства остался без рассмотрения.

Вместо пункта «реконструкция электролиний» появился пункт: «Проведение электромонтажных работ и замена 40 столбов».

Появился новый пункт: «взятие ссуды на проведение электромонтажных работ».

Переход на онлайн-оплату взносов в протоколе вообще не отражен.

В нарушение п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия. На основании п. 20 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. В протоколе общего собрания председателем собрания указан ФИО1 хотя собрание его в этом качестве не выбирало. Кроме того, в качестве секретаря собрания в протоколе указана ФИО2., которая вообще не являлась на тот момент членом СНТ «Молния».

Голосование по кандидатурам председателя и секретаря собрания не проводились. Об этом свидетельствуют противоречия в Протоколе: вначале утверждается о том, что ФИО1 и ФИО2 избраны большинством голосов, а потом сообщается, что проголосовали единогласно.

Истцу известно, что имеются аудио и видеозаписи собраний, подтверждающие отсутствие кворума на собраниях, что признавали сами лица, проводившие собрание. На записи озвучено, что на собрании присутствует не более 60 человек. Более того, имеющиеся видеозаписи и аудиозаписи свидетельствуют о том, что на самом деле проводились 2 собрания в отсутствие кворума: часть вопросов была обсуждена 11 мая 2019 года, а часть - 23 мая 2019 года.

Однако ни на одном из них не было кворума. И ни на одном из них не принималось никаких решений.

На основании норм ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из протокола, счетная комиссия для определения кворума и подсчета голосов не избиралась.

Кроме того, решения собрания являются недействительными, поскольку реальный подсчет голосов не производился, что подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО2 но и текстом протокола собрания.

Не соответствует действительности п. 1 решений собрания, поскольку Проект нового Устава СНТ «Молния» отсутствовал на момент голосования, и решение по нему не принималось, тем более - «единогласно». Как показывает звукозапись, при рассмотрении данного вопроса отсутствовал кворум. Тем более, как установлено прокурорской проверкой, на момент обсуждения сам проект устава отсутствовал.

В представлении прокуратуры отражено, что «по истечении 3 месяцев решение общего собрания членов товарищества от 11.05.2019 в установленном порядке не оформлено и не доведено до сведения членов товарищества. Кроме того, в нарушение требований ч. 27 ст. 17 ФЗ № 27 до настоящего времени не исполнено решение общего собрания членов товарищества от 11.05.2019, касающееся внесения изменений в Устав СНТ, который разработан на основании и в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, утратившего законную силу».

Пункт 2 решения собрания о подтверждении полномочий председателя и членов правления не соответствуют действительности, поскольку реальное голосование и надлежащий подсчет голосов не производились. Даже, исходя из протокола, голосование по каждой кандидатуре не производилось.

По пункту 3 о проведении электромонтажных работ по замене 40 столбов и взятии ссуды на собрании голосование вообще не производилось.

По пункту 4 решения собрания о повышении членских взносов и взыскании технологических потерь подсчет голосов также не производился, о чем свидетельствует запись «голосовали 80% присутствующих», причем не сообщено как именно.

В пункте 5 решения собрания об утверждении акта ревизии за 2018 год утверждается, что акт ревизии утвержден «большинством голосов», но не указаны конкретные данные, что подтверждает показания ФИО2 о том, что надлежащий подсчет голосов не производился.

Утверждение о том, что по пункту 6 решения об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 год члены товарищества «голосовали единогласно» не соответствует действительности и имеющимся доказательствам.

По последнему пункту решения (номер не указан) об установлении ежемесячного вознаграждения председателю и бухгалтеру, надлежащий подсчет голосов также не производился, так как указано, что «голосовали 70% присутствующих», но не указано как именно.

Все перечисленное свидетельствует о недействительности и ничтожности как самого протокола собрания от 11.05.2019 г., так и всех его решений.

Письменное уведомление членов СНТ «Молния» в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о намерении обратиться в суд с иском опубликовано истцом на стенде товарищества.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство членов СНТ «Молния» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о присоединении к иску, поданному ФИО3, которое определением суда от 23.06.2020 г. было удовлетворено (л.д. 129).

10.09.2020 г. определением суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. истцы просили (том 1 л.д. 229-237):

1. Признать общее собрание членов СНТ «Молния» от 11.05.2019 г. не состоявшимся, а все его Решения, изложенные в Протоколе общего собрания членов СНТ «Молния» от 11.05.2019 г., - недействительными по основаниям их оспоримости и ничтожности.

2. Признать полномочия ФИО как председателя СНТ «Молния» истекшими.

3. Признать подложными Протоколы общего собрания членов СНТ «Молния» от11.05.2019 г. на листах дела 42, 113-114.

Истец ФИО3 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований с учетом их уточнения. 

Соистцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

ФИО10 - представитель истцов ФИО3 и ФИО4 поддержал заявленные истцами требования по основаниям, отраженным в первоначальном и в уточненных исковых заявлениях. Настаивал на отсутствии кворума, предоставлении в судебное заседание представителями ответчика поддельного протокола общего собрания, наличие подписей в явочном листе не членов СНТ. Собрание от 11 мая 2019 года было проведено с существенными нарушениями, в том числе, в связи с тем, что председателем собрания был не член СНТ. Кроме того, допустимо участие в общем собрании только лично члена СНТ либо представителей по доверенности, а не кого-либо совместно с ним проживающего, что так же имело место при проведении оспариваемого собрания.

Представитель СНТ «Молния» ФИО11 требования не признала, пояснила, что кворум на собрании 11 мая 2019 года был, голосование по всем вопросам произведено надлежащим образом; на этом собрании были разрешены все вопросы, включенные в повестку дня. В июне 2019 года садоводы собирались для обсуждения иных вопросов, не имеющих отношения к вопросам, разрешенных на собрании 11 мая 2019 года.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

В пункте 2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно части 5 статьи 16 указанного Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Частью 1 статьи 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В силу части 20 статьи 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела, о проведении общего собрания 11 мая 2019 года в 11 часов члены СНТ «Молния» были извещены путем размещения объявления на доске объявлений, расположенной в границах территории садоводческого товарищества. Такой порядок уведомления о проведении общего собрания его членов установлен пунктом 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (л.д. 3).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В рассматриваемый период времени все истцы являлись членами СНТ «Молния», каждому из них принадлежал земельный участок, расположенный в границах садоводческого товарищества. В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок другому лицу. 

11 мая 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Молния». В судебное заседание представителем ответчика были представлены для обозрения протокол оспариваемого собрания и список садоводов, присутствующих на собрании 11.05.2019 г., к материалам дела приобщены копии указанных документов (л.д. 42, 57об.).

Согласно содержанию протокола общего собрания членов садоводческого товарищества от 11.05.2019 г., на собрании присутствовало 175 человек из 316 членов садоводства; счетная комиссия для определения кворума и подсчета голосов не избиралась (том 1 л.д. 42). 

В протоколе общего собрания председателем собрания указан ФИО1 который на момент проведения общего собрания членом СНТ не являлся, секретарем собрания указана ФИО2 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в суде показала, что по просьбе председателя правления ФИО она вела протокол общего собрания членов СНТ «Молния»; большинство членов товарищества она не знает, считать присутствующих и их голоса во время собрания возможности не было; кворум и количество голосовавших определялся ею на глаз; подсчет для определения кворума проводили после собрания (л.д. 59об.-60).

При изучении Списка садоводов, присутствовавших на общем собрании 11 мая 2019 года (том 1 л.д. 116-122), суд установил, что количество членов товарищества, имеющих в собственности несколько земельных участков, учитывалось по количеству у них земельных участков.

Так, собственник земельных участков № № ФИО12; собственник земельных участков № № ФИО13; собственник земельных участков № № ФИО14; собственник земельных участков № № ФИО15; собственник земельных участков № 249 № ФИО16; собственник земельных участков № № ФИО17; собственник земельных участков № № ФИО18; собственник земельных участков № № ФИО19; собственник земельных участков № № ФИО20; собственник земельных участков № № ФИО21; собственник земельных участков № № ФИО22; собственник земельных участков № № ФИО23 при подсчете голосов учтены дважды. Таким образом, из общего количества лиц, присутствовавших на собрании 11 мая 2019 года, должны быть исключены 11 членов СНТ. 

Собственник земельных участков № 7№ ФИО24; собственник земельных участков № № ФИО25 при подсчете голосов учтены трижды. Таким образом, из общего количества лиц, присутствовавших на собрании 11 мая 2019 года, должны быть исключены еще 4 члена СНТ. 

Участие на общем собрании:

- ФИО26 (участок № № и ФИО27 (участок № № подтверждено одной подписью, доверенность на представление интересов на общем собрании суду не представлена;

- ФИО28 (участок № № подтверждено подписью ФИО28, доверенность на представление интересов на общем собрании суду не представлена;

- ФИО29 (участок № № и ФИО30 (участок № №) подтверждено одной и той же подписью, доверенность на представление интересов на общем собрании кем-либо из них суду не представлена;

- ФИО31 (участок № №) подтверждено подписью ФИО31, доверенность на представление интересов на общем собрании суду не представлена;

- ФИО32 (участок № №) и ФИО33 (участок № № подтверждено одной подписью, доверенность на представление интересов на общем собрании суду не представлена;

- ФИО34 (участки № № и № №) подтверждено подписью ФИО35, доверенность на представление интересов на общем собрании суду не представлена;

- ФИО36 (участок № №) подтверждено подписью неизвестного лица по доверенности, доверенность на представление интересов на общем собрании суду не представлена;

- ФИО37 (участок № №) подтверждено подписью неизвестного лица, на момент проведения общего собрания участок находился в пользовании наследника ФИО38, однако он членом СНТ не являлся.

Таким образом, из общего количества лиц, присутствовавших на собрании 11 мая 2019 года, должны быть исключены еще 9 членов СНТ. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, из общего количества лиц, присутствовавших на собрании 11 мая 2019 года, должны быть исключены 24 члена СНТ. В итоге следует считать, что на общем собрании присутствовало не более 151 члена СНТ.

В силу положений вышеприведенных норм закона, для наличия кворума на собрании необходимо присутствие не менее 158 человек. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что на общем собрании присутствовало не более 151 члена СНТ, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, члены товарищества не были правомочны принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума, соответственно, решения на общем собрании членов СНТ 11 мая 2019 года были приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что на собрании 11 мая 2019 года решения не принимались, голосования не было. 23 июня 2019 года повторно состоялось общее собрание членов СНТ «Молния», на котором также кворума не было, какие-либо решения не принимались.

Истцом ФИО5 предоставлено фото с доски объявлений в садоводстве о том, что 23 (дата не пропечатана, вписана ручкой) июня 2019 г. состоится собрание садоводов СНТ «Молния» с повесткой дня (л.д. 197-197): 1. Обсуждение и принятие нового Устава СНТ «Молния». 2. Решение вопросов о размере технологических потерь, оплате электроэнергии в зимний период времени. 3. Решение вопроса о компенсационных выплатах лицам, которые понесли расходы по благоустройству. 4. Решение вопроса о содержании дороги в зимний период времени. 5. Разное. В объявлении также имеется ссылка о том, что с проектом нового устава можно ознакомиться 22 июня 2019 года с 12 час. до 15 час.. 

Истцом ФИО4 в подтверждение позиции истцов предоставлен диск, на котором содержится аудиозапись общего собрания от 23 июня 2019 года и частичная расшифровка записи; указанная запись произведена истцом при помощи диктофона OLYMPUS VN – 7700, который также был представлен на обозрение суду, дата и время записи отображаются на дисплее диктофона (л.д. 187-195).

Из указанной записи следует, что собрание проводится в воскресный день (11 мая 2019 г. – суббота; 23 июня 2019 г. – воскресенье) собрание проводится повторно, на предыдущем собрании начато обсуждение Устава – необходимо продолжить; обсуждаются вопросы, касающиеся сметы, технологических потерь, по увеличению размера членских взносов, т.е. те вопросы, которые были включены в повестку собрания 11 мая 2019 года. 

Расшифровка записи, выполненная истцом ФИО4, соответствует содержанию прослушанной записи.

Заслушав аудиозапись и возражая относительно доводов истцов, представитель ответчика заявила, что в июне 2019 года проводилось собрание совершенно по иным вопросам, в связи с участившимися случаями пожаров на территории садоводческого товарищества. 

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они не соответствуют содержанию аудиозаписи. Оснований не доверять содержанию записи у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на общем собрании членов СНТ «Молния» 11 мая 2019 года имело место обсуждение вопросов, включенных в повестку дня, какие-либо решения приняты не были, в связи с чем, общее собрание 11 мая 2019 года следует считать несостоявшимся. На общем собрании 23 июня 2019 г. при отсутствии кворума было продолжено обсуждение вопросов, включенных в повестку собрания 11 мая 2019 г., но из-за отсутствия кворума решения не были приняты.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что общее собрание 11 мая 2019 года не состоялось, то и не было принято решение о полномочиях председателя правления СНТ «Молния» ФИО., соответственно протоколы общего собрания членов СНТ от 11.05.2019 г., копии которых представлены ответчиком на листах дела 42 и 113-114, суд признает подложными.

Срок полномочий ФИО в соответствии с действовавшим на момент ее избрания председателем правления следует исчислять с даты общего собрания, на котором она была избрана, признание срока полномочий истекшими в судебном порядке не требуется. Требование истцов о признании ее полномочий истекшими является излишне заявленным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с выходом из членов СНТ белоусов С.В. не вправе обращаться с таким иском. ФИО3 в период 2019-2020 г.г. являлся членом СНТ, в повестку общего собрания были включены, в том числе, вопросы о размере членских взносов и заработной платы председателю правления с 2019 г., оспариваемыми решениями затрагиваются права ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать общее собрание членов СНТ «Молния» от 11 мая 2019 года, оформленное протоколом без номера от 11 мая 2019 года, - не состоявшимся, все решения общего собрания членов СНТ «Молния» от 11 мая 2019 года, недействительными с момента его принятия.

Признать подложными протоколы общего собрания членов СНТ «Молния» от 11 мая 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина