Дело №2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" сентября 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 717 073 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 508 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2014 г. в 16-30 в г. Челябинске у дома № 54 по Копейскому шоссе произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии с заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" причинен ущерб в размере 730 773 руб.

Ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере.

Стороны, представитель третьего лица ООО "АВП РУС" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, полагал пропущенным срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.12.2015 г., имеющим преюдициальную силу (л.д. 53 - 58), установлено, что 10.02.2014 г. около 16-30 в г. Челябинск у дома № 54 по Копейскому шоссе произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ИП ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, при этом Копейским городским судом Челябинской области прямо указано, что между ИП ФИО3 и ФИО4 сложились трудовые отношения и ФИО4, выполняя заявку по эвакуации автомобиля, действовал как работник ИП ФИО3

Согласно ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП, т.е. с 10.02.2014 г., и истек 10.02.2015 г.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд 10.02.2017 г., т.е. спустя два года после истечения срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько