Дело № 22-1157/2024 

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Плахотниковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного:

19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела, поскольку согласно пояснениям потерпевшего ущерб, причиненный ему ФИО1, не был возмещен. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за преступления против собственности, а уголовные дела в отношении него прекращались на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не может свидетельствовать о снижении степени его общественной опасности. Считает, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 не может являться единственным подтверждением уменьшения общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности. Указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, не привел суждений об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также восстановлению социальной справедливости.

В возражениях адвокат полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Поверив уголовное дело и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, суд указал, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 того же постановления Пленума ВС РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств К.П.Ю. в размере 80 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, имевшего место 12 октября 2022 года.

В судебном заседании потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились и ему полностью возмещен, причиненный преступлением вред, поскольку подсудимый принес ему извинения, а его мать обязалась возместить материальный ущерб, написав соответствующую расписку. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае одно из обязательных условий примирения с потерпевшим – полное заглаживание подсудимым вреда, причиненного преступлением, не выполнено.

В этой связи, правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд оставил без внимания степень общественной опасности ФИО1, ранее освобождавшегося от уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений в связи с примирением сторон. 

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Апелляционная инстанция не может устранить выявленные нарушения без отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий