№2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.ББ. обратился в суд с требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествии (далее ДТП).

В обоснование требование указал на то, что ДАТА около 21 часа ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без регистрационного номера при движении задним ходом со двора АДРЕСА на проезжую часть АДРЕС в АДРЕС, совершил столкновение с двигавшимся по АДРЕС автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным водителем ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 застрахован страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго». Заявление страховщику о выплате страхового возмещения подано истцом ДАТА, однако страховая выплата не произведена. ДАТА истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на что ДАТА получил отказ со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений автомобиля «Мазда Просид» обстоятельствам ДТП. Уточнив требования, просил взыскать страховую выплату в размере 217 900 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 296 344 руб., неустойку по день вынесения решения суда из расчета 2 179 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., на получение дубликатов документов 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в момент обнаружения опасности он применил экстренное торможение, однако понимая, что его автомобиль останавливается на уровне автомобиля «

<

данные изъяты>», в момент столкновения автомобилей успел нажать на педаль газа, но его автомобиль не набрал скорость, и избежать столкновения не удалось. В момент обнаружения опасности, а именно в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть, автомобиль «Мазда Просид» находился от места столкновения на расстоянии от 3 до 5 м.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховой полис оформлен на автомобиль, не участвовавший в ДТП, повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, а истец изменяет исходные данные. Представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДАТА в21 час в районе АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда Просид», регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства«

<

данные изъяты>», без регистрационного номера, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного номера при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Согласно подписи в постановлении ФИО2 наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Мазда Просид», регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была.

ДАТА истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», как к страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО2 Однако страховая выплата произведена не была.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, на что письмом от ДАТА получил отказ со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из административного материала следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» зафиксирована следующая локализация повреждений: 2 левые двери, стойка левая, лобовое стекло, крыша, левый порог, левое крыло.

Свои выводы страховая компания основывала на экспертном заключении ООО НЭ «ТехЭксперт» НОМЕР от ДАТА, согласно которому повреждения левой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, не могли быть образованы в результате контактирования с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного номера (не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП ФИО1 указывал на то, что проезжал АДРЕСАпо АДРЕС неожиданно для него из ограды дома выехал задним ходом автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного номера, который не остановился. Он не успел среагировать, в результате чего было совершено столкновение с данным транспортным средством. 

ФИО2 в объяснениях указал, что выехал из ограды своего дома по АДРЕСА задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не увидел автомобиль, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Просид».

В соответствии с пунктом 8.3Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА,при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Первоначально в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что около 21 часа ДАТА он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, в АДРЕС с АДРЕС двора по АДРЕС выехал задним ходом грузовик – 

<

данные изъяты>. ФИО1 двигался со скоростью 30-40 км/ч, видимость была плохая, зима, темное время суток. Произошло ДТП, грузовик находился слева от него, удар был правым углом грузовика. До момента столкновения оба автомобиля находились в движении под углом. Дорожное покрытие – укатанный снег, скользко. В последний момент ФИО1, обнаружив автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался к его полосе движения задним ходом, нажал на педаль газа, имея намерение путем увеличения скорости избежать столкновения. 

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2 ДАТА выезжал из ограды своего дома на автомобиле «

<

данные изъяты>» без регистрационного номера, забуксовал в сугробе, раскачал автомобиль, и не заметив автомобиль «

<

данные изъяты>», резко выехал из сугроба. Видимость была плохая, темно, зима, гололед. Прицепное устройство автомобиля 

<

данные изъяты> не выпирает до задней части автомобиля, 0,5 м не доходит до границы кузова. После ДТП до прибытия работников ГИБДД, положение автомобилей относительно друг друга не изменяли.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы НОМЕР от ДАТА, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, определить экспертным путем механизм ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» от ДАТА в полном объеме не представляется возможным. Столкновение в момент первичного контакта происходило правой стороной задней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>»с зеркалом заднего вида наружным левым автомобиля «

<

данные изъяты>» и далее с его дверью передней левой (верхняя часть панели наружной), когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом друг к другу; при максимальном внедрении автомобиля «

<

данные изъяты>» в автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате блокирующего эксцентричного характера удара и возникновении поворачивающего момента сил должен происходить разворот автомобиля «

<

данные изъяты>» против хода часовой стрелки и перемещение вперед по ходу его движения; расположение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»на проезжей части относительно друг друга при указанных в определении суда условиях их движения перед столкновением не соответствует установленному механизму образования повреждений на левой боковой стороне автомобиля «Мазда Просид», в месте расположения передней двери, и правой стороне задней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть невозможна остановка автомобиля «

<

данные изъяты>» в данном положении; все имеющиеся повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДАТА, которые указаны в определении суда; при контакте с автомобилем «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>» возможно образование повреждений в месте расположения его передней левой двери, но только при других обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что исходя из повреждений, на момент контакта транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>» либо двигался с малой скоростью, либо остановился.

В последующих судебных заседаниях истец ФИО1 изменил показания, пояснив, что в момент обнаружения опасности он применил экстренное торможение, однако понимая, что его автомобиль останавливается на уровне автомобиля «

<

данные изъяты>», в момент столкновения автомобилей успел нажать на педаль газа, но его автомобиль не набрал скорость.

В связи с чем судом была назначена дополнительная комплексная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, остановка автомобиля«

<

данные изъяты>» и«

<

данные изъяты>» относительно друг друга на проезжей части при применении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>»в момент возникновения опасности торможения со скорости 30-40 км/ч с удалением 3-5 м не возможна. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>»при заданных исходных данных, однако эти данные не соответствуют расположению автомобилей на момент осмотра (фотоснимку с места ДТП), нахождению автомобиля «

<

данные изъяты>» в состоянии покоя при контакте с автомобилем «

<

данные изъяты>», не одномоментностью образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>». Расположение автомобилей «

<

данные изъяты>» и«

<

данные изъяты>»на проезжей части соответствует нахождению автомобиля «

<

данные изъяты>»в состоянии покоя в момент контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>»и движению автомобиля «

<

данные изъяты>» задним ходом с последующим отъездом вперед. В связи с не соответствием повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»обстоятельствам ДТП – в момент возникновения опасности для движения автомобиль «

<

данные изъяты>»не мог двигаться со скоростью 30-40 км/ч с заданным удалением 3-5 м от места ДТП, в момент контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в состоянии покоя, повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>»образованы не в результате однократного воздействия автомобилем «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» не рассчитывается.В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократное изменение истцом пояснений о движении автомобиля в момент контакта, суд приходит к выводу о том, что перечисленные повреждения образованы на неподвижном автомобиле и не одномоментно. Исключено образование данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку приведенные выше выводы судебных экспертиз указывают на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, а действия страхователя и истца свидетельствуют о том, что ими предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение истца не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что по результатам проведенной экспертами оценки характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, сравнительного анализа имеющихся деформаций транспортных средств было установлено их явное несоответствие обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о возможной инсценировке страхового случая, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в силу ст. 10 ГК РФ. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также остальных требований, носящих производный характер.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Г.С.АБ. сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис ООО «НСГ-Росэнерго» (электронного оформления)ХХХ НОМЕР от ДАТА (л.д. 121 т.1).

Согласно представленным ООО «НСГ-Росэнерго» документам (л.д. 103, 104 т. 1)страховой полис указанных серии и номера выдан ДАТА ФИО2 не в отношении автомобиля «ГАЗ-53А», в отношении иного транспортного средства (ГАЗ 2975 «Тигр»). 

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску автомобили «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> за ФИО2 не зарегистрированы (л.д. 63 т. 1).

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков на основании вышеуказанного полиса застрахована ответственность ФИО2 в отношении автомобиля ГАЗ 2975 «Тигр» (л.д. 120 т. 1).

В п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение; диагностическую карту, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем третьим лицом ФИО2 суду представлен договор купли-продажи и диагностическая карта, заявление на страхование в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д. 124, 126-128 т. 1), а также страховой полис ООО «НСГ-Росэнерго» (электронного оформления) ХХХ НОМЕР от ДАТА со сроком страхования с ДАТА по ДАТА в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что оформление страхового полиса ХХХ НОМЕР от ДАТА произведено ФИО2 сотрудником филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в г.Новоалтайске путем заполнения формы заявления в электронном виде.

Исходя из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДАТА и страхового полиса, в них имеется указание на технические характеристики автомобиля, номер и дату выдачи ПТС (АДРЕС от ДАТА), диагностическую карту НОМЕР.

Аналогичная информация также отражена в заявлении и страховом полисе, представленных стороной ответчика в отношении 

<

данные изъяты>

Следовательно при оформлении страхового полиса сотруднику страховой компании были представлены все необходимые документы с указанием марки автомобиля «ГАЗ-53А».

Исходя из технических характеристик«

<

данные изъяты>» ответчиком произведен расчет страховой премии в размере 2 947,70 руб., оплата которой произведена ФИО2 (л.д.123 т.1), что не оспаривалось стороной ответчика. На руки ФИО2 выдан полис с указанием автомобиля «

<

данные изъяты>», подписанной электронной подписью ООО «НСГ-Росэнерго».

Поскольку по сведениям РСА страховой полис ХХХ НОМЕР от ДАТА на момент ДТП был действующим, на момент рассмотрения дела недействительным не признан, страховщик на основании представленных ему документов (ПТС, диагностическая карта) располагал всеми данными о транспортном средстве, в том числе о марке автомобиля, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля марки«

<

данные изъяты>» без регистрационного номера.

В связи с чем ООО «НСГ-Росэнерго» является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем по вышеизложенным мотивам исковые требования к ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераици истцом ответчику подлежат возмещению понесенные последним судебные расходы по оплате экспертиз - 18 798,59 руб. (8 874,43 руб. + 9 924,16 руб.), подтвержденные платежными документами (л.д. 225 т.1, л.д. 41 т.2).

Поскольку расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 1 804, 39 руб. были возложены на истца и им не оплачены, то указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» судебные издержки по производству экспертизы в размере 18 798,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные издержки по производству экспертизы в размере 1 804,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 года.