дело № 12-616/2025

61RS0045-01-2025-002038-16

РЕШЕНИЕ

<

...>

Неклиновского района Ростовской области 29 октября 2025 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 №18810561250731275611 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 №18810561250731275611 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление № 18810561250731275611 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что содержащаяся в Постановлении информация не имеет доказательств наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица, административного правонарушения, а именно указаний на фото и видеоматериалы, иных фактов, подтверждающих движение автомобиля со скоростью определенной средствами регистрации. Постановление является бездоказательным. Доказательства, основанные на использовании измерительной информации, признаются допустимыми в случае использования средств измерений, имеющих характеристики, с погрешностью измерений установленной, согласно Федеральному Закону РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно с п. 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07:48:48 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "КОРДОН-М" 2, заводской номер MD1515, свид. о поверке № С-ВР/24-07-2024/356862045, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М" 2, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что содержащаяся в Постановлении информация не имеет доказательств наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица, административного правонарушения, а именно указаний на фото и видеоматериалы, иных фактов, подтверждающих движение автомобиля со скоростью определенной средствами регистрации, признан судом несостоятельным.

Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося акта, должностным лицом не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 №18810561250731275611 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Курышко О.С.