Наурский районный суд Материал №22-176/2025 судья Кюльбаков В.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 15 июля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р., 

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО13 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Юденко А.А. (по соглашению),

представителя ФИО14 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказова У.А. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

осужденного ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике. 

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката Юденко А.А. и осужденного ФИО16 выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, просивших решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а также с учетом мнения представителя потерпевшего ФИО17 просившего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Юденко А.А. обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО18

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено с освобождением осужденного ФИО19. от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, автор апелляционного представления просит его отменить с передачей материала производства на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что в период содержания под стражей и отбывания наказания осужденный 3 раза привлекался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка и лишь 2 раза поощрялся, что свидетельствует об отсутствии стабильного правопослушного поведения у осужденного. Отмечает, что ФИО20 привлекался к ответственности, в том числе за неповиновение администрации исправительного учреждения, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о том, что допущенные им нарушения не относятся к злостным. Отмечает, что само по себе отбытие предусмотренной законом части назначенного судом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, а соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного. Кроме того, по приговору суда осужденный имеет исковые обязательства перед потерпевшими в общей сумме 30 820 683 руб., из которых в рамках исполнительного производства взыскано 164 560,94 руб., при этом судом не принято мер для надлежащего извещения потерпевших по уголовному делу о рассмотрении ходатайства, чем нарушено их право на участие в судебном заседании и выражение позиции относительно присужденного к взысканию в их пользу суммы ущерба, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Юденко А.А., также обращая внимание суда апелляционной инстанции на указанные нормы закона, ссылаясь на данные личного дела осужденного, просит решение суда оставить без изменения. Полагает его законным и обоснованным, выводы суда основанными на исследованных в судебном заседании материалах производства, которым судом дана надлежащая оценка. 

По тем же основаниям осужденный ФИО22 полагая доводы прокурора необоснованными и, возражая против удовлетворения апелляционного представления, просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что его трудоустройство и возможность получения более высокой заработной платы после условно-досрочного освобождения обеспечат быстрое и эффективное погашение долга перед потерпевшими, от которого он не отказывается. 

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Так, в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материала производства усматривается, что ФИО23 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбург от 14.11.2022 г. по трем составам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 руб.

По приговору суда удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, в том числе в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 2 974 600 руб., ООО 

<

данные изъяты>) – 6 251 000 руб., 

<

данные изъяты>) – 22 586 038, 18 руб.

Сведений о вынесении при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО25 постановления (определения) в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ в материалах производства не имеется.

Вопрос о вынесении указанного постановления путем запроса в суд, рассмотревший дело по существу, при разрешении данного ходатайства судом не выяснен. При этом ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших, надлежащим образом не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и выяснения их позиции относительно причиненного им противоправными действиями осужденного материального ущерба.

Так, ФИО26 в адрес которого судом первой инстанции направлены извещения для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя 

<

данные изъяты>), в телефонном режиме суду апелляционной инстанции сообщил, что адрес, по которому ему судом первой инстанции направлялись извещения, является его домашним адресом, сама организация расположена по другому адресу. В настоящее время он не является руководителем указанной организации, в связи с чем, не имеет интереса к рассматриваемому вопросу.

При этом, представитель данной организации ФИО27 участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, пояснил, что в материалах уголовного дела имелось постановление суда, вынесенное по ходатайству потерпевших об информировании их о всех значимых процессуальных действиях, связанных с исполнением приговора. Однако сведениями о рассмотрении ходатайства осужденного руководство организации не располагало и, вопреки выводам суда, сама организация не ликвидирована. Материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, в связи с чем он возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, просит решение суда отменить.

К материалам производства приобщены извещения суда в адрес представителя 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания, которые возвращены в суд без вручения. Сам ФИО28 в телефонном режиме также сообщил, что адрес, по которому ему судом первой инстанции направлялись извещения, является его домашним адресом, однако извещения суда он не получал, сама организация находится по другому адресу, против удовлетворения ходатайства осужденного он возражает, поскольку ущерб не возмещен, просит апелляционное представление прокурора рассмотреть в его отсутствие. 

Что касается вопроса обеспечения участия в судебном заседании представителя ФИО29», то в обжалуемом постановлении суда указано, что данная организация ликвидирована.

Таким образом, извещения в адрес потерпевших судом первой инстанции направлялись по неактуальным адресам, что свидетельствует о ненадлежащем их извещении о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением материала производства на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять меры, направленные на устранение указанных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства, учесть иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2025 г. в отношении осужденного ФИО30 отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Материал производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева