уголовное дело № 1-228/2021

24RS0033-01-2021-001522-54

(12001040007000161) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 15 июля 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Юхновца В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоркина А.Л.,

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>7, судимого:

- 17 марта 2021 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на водительском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 6 квартала 

<

адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 17 минут, в районе 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись пройти данное освидетельствование. После этого в Отделе МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с примечанием к статье 264.1 УК РФ, предусматривающим, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоркин А.Л. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования статей 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель Юхновец В.В. в судебном заседании полагал, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ не имеется, вменяемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6, когда в 10 часов 15 минут их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигавшийся по 

<

адрес> перед патрульным автомобилем в попутном направлении, виляя из стороны в сторону и создавая аварийную ситуацию, в связи с чем, в 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> данный автомобиль был ими остановлен. От водителя указанного автомобиля ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, последний факт употребления алкоголя не отрицал. После этого, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Alcotester Drager 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту, в присутствии понятых, ФИО1 также отказался. По информационным базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, собранные в отношении ФИО1 материалы были направлены в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.26-29);

- показаниями свидетеля ФИО6, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Отделе МВД России по 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО9, ФИО1, находившийся с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, невнятная речь, и не отрицавший факт употребления алкоголя, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.34-36);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая по обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.37-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.87-88); 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания (л.д.9); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.11); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.14). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, поскольку данное преступление совершено ФИО1 до внесения изменений в статью 264.1 УК РФ, ухудшающих положение виновного), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим (л.д.80,83-85), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.65), состоит в фактически брачных отношениях, положительно характеризуется с места работы (л.д.64), поощрялся благодарственными письмами за добросовестный труд, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, а также дал согласие на проведение расследования в порядке сокращенного дознания, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 8100 рублей, выплаченные адвокату Сидоркину С.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), за которое назначить наказание (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский