Дело № 1-306/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 06 сентября 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Халитовой З.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Русакова А.Н., 

потерпевшей ФИО12 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сабирова С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.06.2009 года приговором Туймазинского районного суда РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 27.06.2011 года приговором Туймазинского районного суда РБ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Туймазинского районного суда РБ от 10.06.2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.04.2013 года по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от 16.04.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 час. до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> – между ФИО1 и ФИО4, после совместного употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт в ходе которого у последнего возник преступный умысел направленный на умышленное причинение смерти ФИО4

Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство ФИО4, в период времени с 17.00 час. до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РБ, ФИО1 действуя с целью причинения смерти другому человеку и желая этого, используя нож хозяйственно - бытового назначения, умышленно нанес им потерпевшему ФИО4 множественные удары по различным частям тела потерпевшего, повлекших причинение ФИО4 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят, а также умышленно нанес ФИО4 

<

данные изъяты> расценивающееся как причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшее смерть потерпевшего. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от 

<

данные изъяты>, причиненного в результате умышленных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он совместно со своим знакомым ФИО4 пришел в квартиру своего знакомого ФИО6 по адресу: РБ, 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи. Находясь в зальной комнате квартиры они стали употреблять водку, а впоследствии от выпитого уснул на диване. Спустя некоторое время проснулся от того, что ФИО4 залез в задний карман его джинсовых брюк, в котором находились его денежные средства, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 попытался дважды его ударить пустой бутылкой из под водки в область головы. Защищаясь от действий ФИО4 он подставил руку и схватил с журнального столика, расположенного рядом с диваном, нож хозяйственно - бытового назначения и стал наносить им ФИО4 беспорядочные удары наотмашь по различным частям тела. После, встав с дивана и подойдя к выходу на балкон, увидел подходящего со спины ФИО4, который держал в руке бутылку из под водки, в связи с чем опасаясь повторного нанесения ударов, имеющимся у него в руке ножом нанес ФИО4 один удар в область живота, от которого последний упал на пол. После произошедшего он сел на диван и стал дожидаться сотрудников полиции. Умысла на причинение смерти ФИО4 у него не было, он лишь хотел наказать последнего за то, что он лазил по его карманам, при этом смерть потерпевшему причинил при превышении пределов необходимой обороны. 

Оценивая показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о подтверждении его причастности к убийству ФИО4 совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая ФИО5, являющаяся матерью ФИО4, охарактеризовала погибшего как спокойного, доброго, трудолюбивого и неконфликтного, однако ввиду отсутствия постоянного места работы периодически употребляющего спиртное. Её сын и ФИО1 знакомы длительное время, о конфликтах между ними ей ничего не известно, полагает что ФИО4 не мог спровоцировать конфликт и угрожать ФИО1, полагая действия подсудимого неоправданной жестокостью и умышленным убийством. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. находясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес> встретился с ранее знакомыми ФИО7 и ФИО4, после чего они направились в его 

<

адрес>, где находясь в зальной комнате стали употреблять спиртное. В последующем от выпитого он уснул на диване, а когда проснулся около 01.00 час. ночи увидел лежащего на диване ФИО4 без признаков жизни. После этого совместно с ФИО7 они перенесли тело ФИО4 ближе к входной двери балкона, так как там было более прохладно, при этом ФИО7 обстоятельств произошедшего не пояснял и иных лиц в квартире не было. 

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследован протокол его допроса (т. 1 л.д. 97-100), проведенного ранее при производстве предварительного расследования. Из показаний ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля следует, что во время распития спиртного совместно с ФИО7 и ФИО4 он уснул на диване, а когда через некоторое время проснулся увидел лежащего на диване ФИО4 у которого на лице имелся порез, однако обстоятельств его получения последний не пояснил. После этого они втроем вышли на балкон где покурили, при этом ФИО1 и ФИО4 молчали, а на его вопросы о произошедшем между ними конфликте пояснений не давали, говоря что ему не стоит вмешиваться. 

В дальнейшем они втроем снова стали употреблять спиртное, при этом между ФИО1 и ФИО4 снова начался конфликт, в ходе которого ФИО1 взял с журнального столика нож и стал наносить ФИО4 множественные колото-резаные ранения в различные области тела. В этот момент он уснул так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее в дальнейшем ему не известно, однако когда снова проснулся увидел лежащего рядом с собой на диване ФИО4 без признаков жизни. В этот момент в комнате находился ФИО1, который продолжал держать в руках нож лезвие и рукоять которого были в крови. Далее, в его присутствии ФИО1 подошел к телу ФИО4 и нанес указным ножом еще несколько ударов в область груди и брюшной полости, при этом на его просьбы остановиться ФИО1 не реагировал. 

Показания свидетеля ФИО6 при его допросе в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств произошедшего, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу. При этом отрицание в судебном заседании свидетелем ФИО6 факта визуального наблюдения начала конфликта, в ходе которого ФИО1 стал наносить удары ножом по телу ФИО4, суд расценивает в качестве стремления оказать содействие подсудимому посредством умолчания о фактических обстоятельствах дела, обусловленного имеющимися между ними дружескими отношениями.

Свидетель ФИО8 показала суду, что её сын ФИО6 периодически проживает в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, которая фактически пустует и используется ФИО6 по своему усмотрению, в том числе для распития спиртного с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она приехала в указанную квартиру с целью проверить её состояние и увидела лежащих на диване ФИО6 и ФИО1, а также лежащего на полу возле балкона мужчину, лицо которого было прикрыто, который не подавал признаков жизни и был в крови, после чего по её просьбе соседи вызвали полицию. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, как проживающий по соседству с ним на верхнем этаже ФИО6 поднимается в свою квартиру, также с ним находились двое ранее неизвестных ему мужчин. Около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон покурить и слышал, как на балконе квартиры верхнего этажа ФИО6 с кем-то общается, однако в содержание их разговора не вслушивался, полагает, что сосед вышел на балкон покурить. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> прибыл по адресу: РБ, 

<

адрес>, в связи с проверкой сообщения о совершенном убийстве. В зальной комнате квартиры им был обнаружен труп мужчины, а именно ФИО4, также в квартире находились ФИО1 и ФИО6, которые спали на диване. В ходе опроса ФИО1 последний указал о своей причастности к убийству ФИО4, что также подтверждалось объяснением ФИО6, после чего они были доставлены в отдел полиции. 

Кроме того, вина ФИО1 в убийстве ФИО4 при обстоятельствах изложенных в приговоре суда также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты> 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого 

<

данные изъяты> 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-14) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины ФИО1 в совершении убийства ФИО4 полностью доказанной. 

Судом достоверно установлена причинная связь между умышленными действиями подсудимого, нанесшего с помощью ножа один удар в область живота ФИО4, повлекшего причинение колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, и наступившими в их результате последствиями - причинением смерти ФИО4 

При квалификации действий ФИО1 направленных на умышленное причинение смерти ФИО4, то есть его убийство, суд исходит из фактических обстоятельств дела установленных в ходе судебного следствия, а также имеющейся совокупности доказательств. 

При этом, доводы ФИО1 о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны опровергаются как показаниями самого подсудимого, согласно которым ФИО4 дважды нанес ему удары бутылкой лишь в момент когда он лежал на диване, при этом в последующем в момент нанесения ножевого ранения возле балкона ФИО4 уже каких – либо активных действий по нападению не предпринимал, так и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 24), согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, царапины левой кисти, 2 пальца левой кисти, которые причинены тупым твердым предметом и по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В этой связи суд не усматривает оснований полагать, что действия ФИО4 создавали реальную опасность для жизни ФИО1, в связи с чем использование последним ножа явно не соответствовало конкретной обстановке и фактическим действиям потерпевшего, поскольку удар ножом был нанесен с близкого расстояния и в отсутствие активных действий со стороны потерпевшего. Доводы ФИО1 о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны судом расцениваются как избранный способ защиты, направленный избежать более строгой ответственности за совершенное преступление. 

Доводы подсудимого о том, что нанесению ФИО4 телесных повреждений ножом предшествовало нанесение последним ударов бутылкой, опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО6, согласно которому он видел начало конфликта и нанесение ФИО4 ударов ножом, при этом о применении ФИО4 бутылки не сообщал. Соответствующие показания указанного свидетеля согласуются с протоколом проверки его показаний на месте происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании. 

Напротив, показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия не согласуются с его показаниями данными в ходе предварительного расследования при проведении проверки его показаний на месте происшествия, согласно которым ФИО4 оказывал активное сопротивление лишь в момент нахождения на диване, а после получения проникающего ножевого ранения в бок – дошел до ванны, умылся, вытерся полотенцем, далее дошел до балкона и упал. Приведенные показания подсудимого, а именно совершении ФИО4 самостоятельных действий в течение короткого промежутка времени после полученного проникающего ранения, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 также была обнаружена на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств произошедшего связанных с умышленным причинением смерти ФИО4, учитывая способ и орудие совершения преступления, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения и данные характеризующие его личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 холост, детей не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб со стороны родственников и соседей не имеет, имеет факты привлечения к административной ответственности за употребление спиртных напитков, проживает с братом и матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья находится на его иждивении. 

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает представленную в материалах дела явку с повинной ФИО1, которая была дана им до возбуждения уголовного дела, которая с учетом её значения для дальнейшего производства следственных действий признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно не являлось поводом для возникновения преступного умысла и не обусловило последующее преступное поведение. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление – в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его применение не будет соответствовать обстоятельствам дела и личности виновного. 

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Кроме того, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду признается особо опасным, наказание в виде лишения свободы в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 10 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Оплату процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ произвести отдельным постановлением суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Н. Степанов