Судья: Кузнецов В.М. № 22 - 2193/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 24 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н., 

при секретаре Плотниковой Э.О., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хорьковой О.В. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2019 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 07 января 2020 года. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Хорьковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хорькова О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и доказательствами не подтверждаются. Отмечает, что на протяжении 1,5 месяцев с ее подзащитным не проводятся никакие следственные действия. Ссылается на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики, и считает, что объективной необходимости содержания его под стражей не имеется. Кроме того, обращает внимание на нарушение следователем сроков обращения с ходатайством в суд, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе содержащие сведения о наличии риска, в случае нахождения его на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом учтена необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены. 

ФИО1 обвиняется по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в ходе проведенного в его жилище обыска пытался уничтожить обнаруженную сотрудниками полиции флеш-карту; по делу предстоят допросы свидетелей, являющихся знакомыми ФИО1; похищенное имущество и ряд орудий преступления до настоящего времени не обнаружены и не изъяты. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах и мотивирован в постановлении.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Утверждение адвоката о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что следствие по делу не ведется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

То обстоятельство, что ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд неверно указал в постановлении дату, до которой продлен срок содержания под стражей. ФИО1 был задержан 15 октября 2019 года. Установленный судом срок содержания его под стражей - 2 месяца 22 суток - с учетом положений ст.128 УПК РФ истекает в 00 часов 06 января 2020 года. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление и считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 06 января 2020 года. 

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить. 

Считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 06 января 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова