Дело №12-7/2025 

УИН 12RS0003-01-2024-003310-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

424028 г.Йошкар-Ола 14 января 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>,

признан виновным по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Инспектором на месте выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. 

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту ФИО1, управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, проехал регулируемый светофорными объектами перекресток 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться. 

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания инспектором ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.12 названного кодекса.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 1 смену в составе экипажа № по маршруту № по адресу: 

<

адрес> 

<

иные данные> им было остановлено транспортное средство 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1, который проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал, а именно совершил поворот налево при проезде на данном перекрестке. Изначально ФИО1 был согласен с нарушением, ничего не отрицал, в результате было вынесено постановление по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. После ознакомления с постановлением ФИО1 выразил несогласие со своим нарушением, пояснив, что заехал на мигающий зеленый сигнал, после чего был составлен протокол, с которым он был ознакомлен.

В судебном заседании ФИО2 по существу дал аналогичные рапорту показания, а так же дополнил, что водитель ФИО1 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

иные данные> в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО2 по маршруту №, находились по адресу: 

<

адрес> 

<

иные данные> видел как транспортное средство 

<

иные данные> г/н №, двигаясь по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес>, осуществил поворот налево на 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора. В результате чего данное т/с было остановлено ИДПС ФИО2 То есть водитель т/с 

<

иные данные> начал движение (поворот налево) на уже желтый сигнал светофора, который запрещает движение т/с. В отношение водителя ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, был составлен административный материал по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен. 

В судебном заседании ФИО3, правильность своих письменных объяснении подтвердил, а так же дополнил, что водитель ФИО1 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, выполнив маневр поворота налево.

Вывод о доказанности вины ФИО1 основан на выше исследованных доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Отсутствие видеозаписи, не подвергает сомнению законность и обоснованность обжалуемого акта.

Привязка инспектора ДПС места совершения административного правонарушения к адресу: 

<

адрес>, не является основанием для суждения о неправильности указания места совершения административного правонарушения, поскольку согласно исследованной в судебном заседании карты 

<

адрес>, этот дом является ближайшим домом к перекрестку 

<

адрес> проспекта.

Утверждение заявителя, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается выше исследованными доказательствами.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),

Довод заявителя, что инспектор находился у начала 

<

адрес> слобода в 200 метрах (затем заявитель указал сто метров) от перекрестка не мог видеть момент пересечения им стоп-линии, нельзя принять поскольку, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС утвердительно показали, что ФИО1 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

При этом, в судебном заседании исследован проект организации дорожного движения, где так же отражена стоп-линия и дорожный знак «Стоп».

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов