дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жильцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения является собственником жилого дома, кадастровый №, общей площадью 53,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Также владеет на праве собственности земельным участком, (на котором расположен указанный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в начале 2018 года истец приступил к реконструкции указанного жилого дома и пристроил к дому следующие помещения, поименованные на техническом плане дома как:1 коридор S - 11,1 кв.м; 2 коридор S-4,5 кв.м; 3 жилая комната S - 15,6 кв.м; 5 жилая комната S - 12,3 кв.м..

<

адрес> реконструированных помещений составляет 41,3 кв.м. Таким образом площадь дома изменилась с 53,6 кв.м до 94,9 кв.м., жилая площадь изменилась с 24,3 кв.м. до 50,3 кв.м..

Также истец произвел перепланировку, утеплив помещение, поименованное в извлечении из техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ как Лит.а1 коридор, и вместо выхода сделав окно. На техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение обозначено как 4 кухня площадью 9,9 кв.м.

В целях установления технического состояния здания было заказано в ООО «Эксперт-сервис» заключение № по результатам обследования жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению, реконструированный 

<

адрес> соответствует требованиям Сводов правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ГОСТ. Помещение пригодно для безопасной эксплуатации по назначению и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также, истцом был получен в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Рязани градостроительный план земельного участка № №, согласно которому реконструированный жилой дом расположен в месте допустимого разрешения зданий, в территориальной зоне «ЖЗ Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного дома. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец считает, что им не нарушено разрешенное использование земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство не является непреодолимым препятствием для признания его права, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение права истца, по его мнению, состоит в том, что в настоящее время, имея право возводить на своей земле постройки, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц, будучи связанной общей конструкцией дома, истец не имеет возможности признать право собственности на реконструированное помещение, иначе как в судебном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО1 – ФИО2 не возражала. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В своем письменном отзыве представитель ответчика администрации г.Рязани просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53.6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, находящейся по тому же адресу, на котором расположен указанный выше жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с целью улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, осуществил пристройку в пределах, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

Согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в результате реконструкции, проведенной в 2018 году, площадь жилого дома с кадастровым номером № изменилась относительно правоустанавливающих документов и ранее переданных данных на 56.8 кв.м., и составляет 94.9 кв.м..

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленном порядке разрешение на осуществление пристройки истцом не получалось, что свидетельствует о том, что данная пристройка обладает признаками самовольно возведенной постройки.

Сообщением администрации 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный 

<

адрес> соответствует требованиям Сводов Правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ГОСТ. Помещение пригодно для безопасной эксплуатации по назначению и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что спорная пристройка обладает признаками самовольно возведенной постройки, она выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение указанной пристройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 94.9 кв. м, жилой площадью 50.3 кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Егорова