Дело № 12-39/2022

УИД: 61MS0061-01-2024-000018-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года г. Азов, Ростовская область

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности не содержится описание деяния, совершенного им, а также сведений о том, влечет ли оно за собой административную ответственность.

ФИО2 указал, что должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО4 автомобиль под его управлением не останавливался.

Считал, что административный материал собран должностными лицами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» с многочисленными нарушениями Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, а также норм КоАП РФ и не имеет объективных доказательств совершения им административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 также ссылался на чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Адвокат Сараев Ю.А. в защиту ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО2 административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, просил постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО4, свидетели – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, при этом были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО5, его защитника адвоката Сараева Ю.А., исследовав доводы жалобы, доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив бывшего кафе «

<

данные изъяты>», водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, 29.12.2023 в 03 час. 10 мин. в помещении медицинского учреждения – Азовского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, исследовался судом соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, протокол содержит сведения о том, что ФИО2 отказался от подписи.

Несмотря на отказ ФИО2 от внесения подписи в протокол об административном правонарушении № о разъяснении ему процессуальных прав, а также об ознакомлении с протоколом и вручении его копии, материалы дела содержат видеозаписи, из которых усматривается факт разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, факт составления протокола. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении также подтверждается видеозаписью и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом ФИО9

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, при этом, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует: отметка в акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации выдоха ФИО2 путем его прерывания, что также подтверждается показаниями должностного лица ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО9; отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к материалам административного дела видеозаписями.

Несмотря на отказ привлеченного к административной ответственности лица от внесения подписи о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения и о получении копии протокола процессуального действия, нарушений должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не установлено.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении последним законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировала ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО4 автомобиль под управлением ФИО2 не останавливался, о совершении административного правонарушения ФИО4 было передано устно другими должностными лицами и административный материал собран с многочисленными нарушениями Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, а также норм КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи в первой инстанции. Данным доводам был дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Несогласие заявителя с правовой оценкой данной мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от 06.03.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность ФИО2, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 постановление от 06.03.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Кравченко И.Г.