Дело №12-642/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 28.08.2017 года по делу № 5-230/2017-62 об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 5-230/2017-62 об административном правонарушении от 28.08.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. По мнению ФИО1 при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание неисполнимость выданного Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу предписания № 2-12-318/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду № в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести косметический ремонт коридора 1-го этажа, 4-х групповых помещений, включающих в себя игровую, раздевалку, коридор, помывочную, туалетную комнаты, установку 5 противопожарных дверей, спецмаркировку 8 складских помещений, установку извещателей в кабинете заведующего. Ею, как руководителем ГБДОУ Детский сад №, были приняты все возможные меры по устранению нарушений и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения постановления мировым судьей по делу № 5-230/2017-62, устранены 17 нарушений из выявленных 25. Пункты 2-17 предписания были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ГБДОУ детского сада № «Службой заказчика Кировского района Санкт-Петербурга» сделаны расчеты и составлены сметы по ремонтам 4-х групп на общую сумму 4 563 785 рублей, а также подано обращение учредителю (Администрация Кировского района Санкт-Петербурга) с просьбой о выделении средств для исполнения предписания, на которую был получен ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ выполнен п.1 предписания (ремонт 1-го этажа) на сумму 127 252,35 рублей. Ежегодный объем финансового обеспечения и требование п.17.11 СанПин 2.4.1.3049-13 («все виды ремонтных работ не допускается проводить при функционировании дошкольных образовательных организаций в присутствии детей») не позволяет выполнение ремонтных работ (п.п. 18-25 предписания) на сумму 4 563 785 рублей кроме как в срок 1,5 месяца летних каникул.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является заведующей ГБДОУ Детский сад №, до момента вступления ее в должность, в здании детского сада ремонт долгое время не проводился. В ходе проведения проверки не представилось возможным доказать соответствие линолеума противопожарным требованиям, поскольку соответствующие документы не сохранились. Для исполнения выданного предписания она выполнила все возможные действия, произведен ремонт коридора 1-го этажа на сумму 127 252 руб. 35 коп., произведены установка 5 противопожарных дверей и спецмаркировка 8 складских помещений на сумму 500 000 руб. за счет сэкономленных средств (экономии). В остальной части предписание не представляется возможным исполнить в связи с отсутствием финансирования. До настоящего времени 8 пунктов предписания из нарушенных 25 не исполнены. Согласно составленным сметам для ремонта и устранения оставшихся нарушений требуется 4 563 785 рублей, однако, указанными средствами детский сад не располагает, кроме того, ремонт возможен только в летний период в соответствии требованиями СанПин.

В ДД.ММ.ГГГГ года начальнику отдела образования Кировского района СПб было направлено служебное письмо, содержащее просьбу о выделении средств для исполнения предписания, на которую Администрация ответила отказом. Также она обращалась в администрацию Кировского района с просьбой рассмотреть возможность включения в адресную программу проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году в 4-х групповых помещениях и коридоре первого этажа, но в результате секвестирования Администрацией принято решение не включать детский сад в указанную адресную программу.

Предписание было выдано в ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому бюджет был распределен на три года вперед - на ДД.ММ.ГГГГ годы с постатейным (целевым) распределением расходов. Произвести ремонт за счет сэкономленных средств (экономии) крайне сложно, так как экономия видна только в конце календарного года – в ноябре-декабре, при этом до января следующего года ее нужно потратить, так как в следующем календарном году она аннулируется. 

В ДД.ММ.ГГГГ года пересматривался бюджет, но поскольку детский сад не вошел в адресную программу, денежные средства изыскать не удалось.

В связи с невыполнением предписания ДД.ММ.ГГГГ учреждению выдано новое предписание, в котором установлен срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон). 

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ст. 37 Закона установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Согласно указной статье руководители организации осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в которых содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин., являясь, на основании Приказа отдела образования администрации Кировского района Санкт-Петербурга №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей Государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № Кировского района Санкт-Петербурга», по адресу: 

<

адрес>, не выполнила в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) пункты 1, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 Предписания №2-12-318/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч. 6, ч.7 ст.134, табл.2, 3, 27, 28 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 года №123-Ф3 ч.4 ст.145, ч.7 ст.146, ч.11 ст.13, СП 1.13130.2009 п. 4.3.2:

- не представила документацию, отражающую показатели пожарной опасности, подтверждающей возможность применения материалов для отделки пола на путях эвакуации в коридоре первого этажа (линолеум);

- не представила документацию, отражающую показатели пожарной опасности, подтверждающей возможность применения материалов для отделки стен в группах №№, 8, 9, 10 (масляная краска);

- не представила документацию, отражающую показатели пожарной опасности, подтверждающей возможность применения материалов для отделки пола в группах №№, 8, 9, 10 (линолеум),

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- предписанием № 2-12-318/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание выявленных нарушений Правил, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1. Выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание ФИО1 не обжаловалось. Срок устранения выявленных нарушений закона был предоставлен достаточный в размере 11 месяцев, с письменным ходатайством о продлении срока устранения выявленных нарушений, установленного в предписании, в Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 не обращалась, копия предписания вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением начальника ОНД ПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-12-277 от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой являлся контроль за соблюдением выполнения Предписания № 2-12-318/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия распоряжения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-12-277

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка была проведена в присутствии ФИО1, в ходе проведения проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №2-12-318/1/1 не исполнено в полном объеме. В указанном акте содержится объяснение ФИО1 о том, что требования предписания не выполнены полностью в связи с недостаточностью финансирования;

-протоколом 2-12-258/1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Согласно объяснениям ФИО1 в указанном протоколе, предписание не исполнено в полном объеме в связи с недостаточностью финансирования;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п о принятии ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей ГДОУ детским садом № 31 общеразвивающего вида Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные судьи его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Однако, суд учитывает, что ФИО1 с даты выдачи предписания не бездействовала, выполнила в установленный срок 16 пунктов предписания из 25, в целях выполнения предписания в полном объеме неоднократно обращалась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с просьбой о выделении денежных средств для выполнения предписания органа пожарного надзора. Администрацией района ей было сообщено, что с 2016 года в ведомственной структуре расходов бюджета предусмотрена только целевая статья на капитальный ремонт учреждений и выделение дополнительных средств на текущий ремонт не представляется возможным. Также ФИО1 было предложено предусмотреть ремонтные работы в плане финансово хозяйственной деятельности ГБДОУ детского сада № в пределах выделенного финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе за счет экономии.

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности, составленному ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ год всего было выделено 31 533 000 руб. бюджетных средств, из них на закупку товаров, услуг (в том числе на закупку продуктов питания) – 11 674 750 руб. 12 коп., на приобретение иных запасов - 8 182 985 руб. 25 коп., на выплаты персоналу (заработная плата, социальные выплаты) - 19 848 249 руб. 88 коп., на обязательное страхование по оплате труда и иные выплаты - 4 595 050 руб. 59 коп. Таким образом, постатейные расходы бюджета на ДД.ММ.ГГГГ года не предусматривают проведение ремонтных работ.

Согласно представленным локальным сметам, составленным для выполнения предписания и для включения в адресную инвестиционную программу, для устранения оставшихся нарушений и выполнения предписания в полном объеме потребуется 4 563 785 рублей: ремонт в групповом помещении № составит 1 193513 руб., ремонт в групповом помещении №, составит 1 188330 руб., ремонт в групповом помещении № составит 1 100886 руб., ремонт в групповом помещении № составит 1 081056 руб. Поскольку иной, приносящей доход деятельности учреждением не осуществляется, представляется, что в условиях ограниченности бюджета, ремонт на сумму 4 563 785 рублей за счет средств экономии выполнить невозможно. Кроме того, в соответствии с п.17.11 СанПин 2.4.1.3049-13 все виды ремонтных работ не допускается проводить при функционировании дошкольных образовательных организаций в присутствии детей, что существенно ограничивает сроки исполнения предписания. 

Также суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в ГБДОУ детский сад № были произведены ремонтные работы коридора 1-го этажа на сумму 127 252 руб. 35 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает, что заведующей ГБДОУ детский сад № предпринимались действия по изысканию средств и выполнению предписания в полном объеме, однако, в связи с отсутствием финансирования, предписание в полном объеме в установленный срок выполнить не представилось возможным. С ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания ФИО1 в ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб не обращалась.

На основании вышеизложенного, оценив последствия вышеуказанного правонарушения, учитывая, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, суд считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-230/2017-62 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, административное дело в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.08.2017 года по делу № 5-230/2017-62 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. отменить, производство по делу прекратить, признав на основании ст. 2.9 КоАП РФ совершенное административное правонарушение малозначительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева