Дело №1-547/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 17 ноября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Э.А. Каримовой,

подсудимого ФИО4,

защитника Д.А. Миронова, представивший удостоверение №1636 и ордер №076477,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --- ранее судимого: 25.03.2015г. Высокогорским р/судом РТ по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 02 годам 05 мес. л/св., освобожден 03.07.2017г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Р.Н., --.--.---- г. в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21074 с г/н №--/рус под управлением ФИО1, в ходе движения автомобиля по дороге у ... ..., точное место следствием не установлено, в грубой форме потребовал от последнего передать ему денежные средства, высказав угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что вытолкнет его из машины по ходу движения, которые ФИО1 воспринял реально, так как подсудимый был старше, агрессивно настроен и физически более развит. Так же ФИО4 высказал угрозы похитить автомобиль. Опасаясь этих угроз, потерпевший передал ему денежные средства в сумме 2.000 рублей. Далее ФИО4, в продолжении преступных действий, в пути следования автомобиля из ... ... в сторону ... ..., точное место следствием не установлено, потребовал передать принадлежащий ФИО1 планшет «Самсунг» стоимостью 6.000 рублей, на что потерпевший, опасаясь ранее высказанных в его адрес угроз применения насилия не опасного для его жизни и здоровья, выполнил требования подсудимого. При этом в пути следования, с целью удержания похищенного, ФИО4 продолжал высказывать аналогичные угрозы применения насилия. Доехав до ... ..., подсудимый с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8.000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии вину при указанных обстоятельствах фактически признал частично и показал, что в указанный день со знакомым употреблял спиртное в пос. ... .... Вечером они остановили попутную автомашину под управлением потерпевшего, попросили за 500 рублей довезти их до ... .... В пути следования решил похитить имущество ФИО1. Для этого попросил остановить машину. Остановившись, он потребовал передать деньги, при этом высказал угрозу, что в противном случае заберет его машину. Таких угроз, как выкинуть его из машины, не высказывал. Потерпевший испугался, отдал ему кошелек, из которого ФИО4 забрал деньги в сумме 2.000 рублей и вернул кошелек. Далее довезли знакомого и поехали обратно, в сторону ... .... В пути следования решил похитить у водителя планшет. Новых угроз не высказывал, поскольку потерпевший был уже напуган. Попросил у него планшет для звонка. Звонил своей девушке, после чего планшет не вернул, оставил у себя. Доехав до ... ..., ФИО4 с похищенным вышел из машины и ушел. На следующий день, утром пришли сотрудники полиции, которым он сразу признался в преступлении и выдал похищенное (л.д.81-84, 94-96). 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. примерно в 19.00 часов ездил по поселку ... .... Согласился подвезти подсудимого и второго парня до ... .... В пути следования, не доезжая до ... ..., ФИО4 в грубой форме потребовал передать ему денежные средства, при этом высказал угрозы выкинуть ФИО5 из машины и забрать ее. Угрозы воспринял реально, так как оба парней были пьяные, ФИО4 агрессивно настроен, при этом психологически давил на него нецензурной бранью. Кроме того, подсудимый был старше и физически здоровее. Поняв, что сопротивление оказать не сможет, ФИО1 остановился по требованию ФИО4 и передал тому кошелек с деньгами. Последний забрал оттуда 2000 рублей и вернул пустой бумажник. Далее, будучи напуганным угроз насилия, ехал по указанию подсудимого. Оставив второго парня в деревне, они поехали обратно в ... .... Там ФИО4 продолжил угрожать тем, что выкинет ФИО5 из машины на ходу, потребовал ехать в ... .... В пути следования, ФИО4 потребовал передать ему планшет «Самсунг» стоимостью 6.000 рублей. Продолжая опасаться угроз, выполнил эти требования. До Казани, подсудимый сделал несколько звонков по планшету, но не возвращал его. Примерно в 21 час доехали до ... ..., где ФИО4 ушел с похищенным, после чего потерпевший, с телефона прохожего, вызвал сотрудников полиции (л.д.105-108).

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО3 показала, что сожительствует с ФИО4, в последнее время проживали на ... .... Охарактеризовала его с положительной стороны, он неофициально работал на стройках, зарабатывал деньги, приносил их домой. --.--.---- г.. ФИО4 с утра ушел на работу. Примерно в 19.30 он звонил с незнакомого номера, сказал, что звонит с телефона водителя такси, говорил, что едет домой. Так звонил несколько раз. Домой он пришел примерно в 21 час и сразу лег спать. Утром --.--.---- г. пришли сотрудники полиции, которым ФИО4 сразу признался в хищение планшета и денег, которые у него были изъяты (л.д.111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что занимался раскрытием указанного преступления. Утром --.--.---- г. выехал по месту жительства ФИО3 по ... ..., где был обнаружен ФИО4, который сразу признался в совершенном преступлении и выдал похищенное (л.д.114-116).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь лицо, которое под угрозой насилия похитило деньги и планшет (л.д.3).

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена автомашина потерпевшего, припаркованная возле ... ... (л.д.5-9).

Также протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего был осмотрен участок местности на дороге, где были похищены деньги (л.д.11-17).

Протоколом изъятия от --.--.---- г.. у ФИО4 были изъяты похищенные 2000 рублей и планшет. Данные предметы в дальнейшем были изъяты следователем (л.д.29, 61-64).

Протоколом выемки у ФИО5 были изъяты документы на похищенный планшет и детализация телефонных соединений (л.д.56-58).

Все изъятые по делу предметы, документы и ценности были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему. Согласно осмотру, имей-номер изъятого у подсудимого планшета, совпадает с имей-номером, указанном в документах на похищенный телефон. Из детализации по абонентскому номеру, установленному в похищенном планшете следует, что в момент преступления с него осуществлялись звонки ФИО3 (л.д.65-73, 74-75, 76).

В явке с повинной ФИО4 сообщил о совершенном преступлении (л.д.31).

При проведении очной ставки, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указав, что подсудимый в пути следования, требовал деньги и угрожал выбросить его из машины. ФИО4 полностью согласился с этими показаниями (л.д.87-89).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же показаниями самого ФИО4, который признал факт хищения имущества. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО4, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал применением насилия, не высказывал угроз вытолкнуть ФИО5 из движущейся машины, опровергаются показаниями потерпевшего, который неоднократно указывал об этом на предварительном следствии, подтвердив эти показания в суде. Об угрозе применения насилия ФИО1 указывал и при очной ставке, где ФИО4 согласился с этими показаниями. С учетом изложенного, суд расценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО4 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора. Он ранее судим за аналогичное преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Характеризуется он отрицательно, при этом вину в частично признал, неофициально занимался трудовой деятельностью, на учетах не состоит. Похищенное по делу изъято и возвращено потерпевшему, но лишь благодаря вмешательству сотрудников полиции.

Явку с повинной и добровольную выдачу похищенного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Опасный рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Данные о личности ФИО4 свидетельствуют об асоциальности его поведения и устойчиво сложившейся жизненной позиции, направленной на совершение противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества, оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО4, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО4 исчислять с --.--.---- г.. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращенные потерпевшему – оставить ему же по принадлежности, документы подшитые в дело – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин