Дело № 2 – 1889 \17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

В июле 2015 г. он обратился к ответчику ФИО3 с предложением об изготовлении рекламной продукции. Ранее он представлялся ему как руководитель рекламной фирмы и заверял его, что его фирма может по его заказу произвести рекламную продукцию. Они в устной форме договорились о заключении в будущем договора на изготовление рекламной продукции. При этом ФИО3 попросил его предварительно выдать ему аванс, который он в будущем зачтет при заключении договора в цену продукции. 

Он поверил ФИО3 и дважды передал ему из личных средств по 100 000 руб., а всего 200 000 руб. в качестве аванса за производство рекламной продукции. В подтверждение получения от него денежных средств ответчик ФИО3 дважды поставил свои личные подписи после записей: «ФИО3 100 т.р.» и «ФИО3 100 т.р. ( аванс за рекламу)».

Кроме того, истец со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3 в качестве аванса за будущую рекламную продукцию были перечислены следующие денежные средства:

- 03.08.2015 – 50 000 руб., 

- 18.08.2015 - 3 500 руб., 

- 11.09.2015 - 100 000 руб., 

- 21.09.2015 - 30 000 руб., 

- 01.10.2015 - 30 000 руб. 

Всего на карту ответчика ФИО3 было перечислено 213 500 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями чеков 

<

данные изъяты>» Таким образом, ответчиком ФИО3 от него были получены денежные средства в общей сумме 413 500 руб. 

22.06.2017 г. им в адрес ответчика ФИО3 заказным письмом было направлено требование о добровольном возврате незаконно полученных им денежных средств в сумме 413 500 руб. 

Согласно отчету отслеживания почтового отправления, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Почты России 24.06.2017 указанное требование прибыло в место вручения. В том же отчете содержится информация о том, что письмо с требованием пытались безуспешно вручить ФИО3 четыре раза ( 24.06.2017, 30.06.2017, 06.07.2017, 12.07.2017).

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 413 500 руб. и гос. пошлину в сумме 7 335 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени его проведения. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представление своих интересов истец доверил ФИО2, действующему на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени его проведения, по адресу. установленному согласно ответу отдела адресно- справочной работы- 

<

адрес>. Заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лица, не явившегося за судебным извещением. 

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований представлены страницы из ежедневника, на которых имеются записи: 

«ФИО3 100 т.р.» и подпись, «ФИО3 100 т.р.( аванс за рекламу) и подпись ( л.д. 35-36). 

Кроме того, истцом представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств О. Б. С. следующих денежных сумм: 

- 03.08.2015 – 50 000 руб. ( л.д. 22), 

- 18.08.2015 - 3 500 руб. ( л.д. 23), 

- 11.09.2015 - 100 000 руб. ( л.д.24), 

- 21.09.2015 - 30 000 руб. ( л.д. 19), 

- 01.10.2015 - 30 000 руб. ( л.д. 20).

Истец в исковых требованиях указывает, что данные суммы были выплачены им ответчику в счет заключения в дальнейшем договора по оказанию рекламных услуг, который заключен не был и рекламные услуги не оказаны. 

Факт передачи и перечисления денежных средств ответчику истцом нашел своё подтверждение, всего на сумму 413 500 руб. Доказательств того, что указанные денежные суммы были переданы в качестве оснований по какой – либо исполненной сделке, у суда не имеется, поскольку таких доказательство, согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было. 

22.06.2017 г. истец в адрес ответчика ФИО3 заказным письмом направил требование о добровольном возврате незаконно полученных им денежных средств в сумме 413 500 руб., предоставив срок - 10 дней с момента получения настоящего требования ( л.д. 13) 

Согласно отчету отслеживания почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России 24.06.2017 указанное требование прибыло в место вручения. В том же отчете содержится информация о том, что письмо с требованием пытались безуспешно вручить ФИО3 четыре раза - 24.06.2017, 30.06.2017, 06.07.2017, 12.07.2017 – л.д. 14. 

В досудебном порядке истцом ответчику также было направлено требование посредством ООО «

<

данные изъяты>», однако адресат отказался от получения корреспонденции ( л.д. 25-26). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку судом уставлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 413 500 руб. При этом доказательств законного приобретения указанной суммы стороной ответчика у суда не имеется, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 335 руб. оплаченную при подаче иска в суд ( л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 413 500 руб., госпошлину в размере 7 335 руб., всего взыскать 420 835 руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.