Дело № 2а-3768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

представителей административного истца 

ФИО1- ФИО4, ФИО7,

представителя УФССП России по Владимирской области ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО18 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2) к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО11, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства; обязать вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО2, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО11, УФССП России по Владимирской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 45 КАС РФ просит признать незаконным отказ (постановление) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства; обязать вернуть в связи с неправомерным удержанием денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. со счета, открытого на ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета, открытого на ФИО6.

Требования мотивированы следующим.

В отношении ФИО10 ФИО23 и ее несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО2 ФИО8 районным судом г. Владимира вынесены решения, которыми с указанных лиц, как с наследников, взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам и иным договорным обязательствам, заключенным ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с кредиторами, в отношении истцов возбуждены исполнительные производства.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 г. по гражданскому делу ### установлена стоимость наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> До настоящего времени решение не исполнено, арестованное имущество не реализовано.

В ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области у судебного пристава-исполнителя ФИО12 ранее находились на исполнении исполнительные производства ### от 03.05.2017г. в отношении ФИО2, ### от 03.05.2017г. в отношении ФИО6 в пользу взыскателя АКБ «Легион».

На основании Постановления главного судебного пристава исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО2 были переданы на принудительное исполнение в ОСП Октябрьского района города Владимира.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до текущей даты со счета ФИО2 удержано 

<

данные изъяты>, со счета ФИО6 удержано 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением, о возврате удержанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек со счета, открытого на ФИО2, со счета, открытого на ФИО6 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагая данный отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 121,128, 219-220 КАС РФ, просит административный иск удовлетворить.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –ФИО13, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО14, ПО «Реал», АО «Россельхозбанк», АКБ «Легион», администрация г. Владимира.

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО19 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители истца ФИО7, ФИО4 в суде требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО11 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО9 в суде возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительное производство в отношении истцов является сводным. В связи с неисполнением должниками требований, содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области в рамках исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 

<

...> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по договору аренды в размере 50%, что не нарушает требований ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в ОСП не поступало каких либо документов, подтверждающих факт открытия банковского счета ### и ### специально для перечисления ФИО5 и ФИО2 денежных средств по договору аренды здания. Списание с расчетных счетов должников производилось с сентября 2017 года, однако с требованием о возврате денежных средств ФИО24 обратилась к судебному приставу-исполнителю только в августе 2018года. Пояснила, что перечисление взыскателям удержанных сумм с должников производилось судебными приставами своевременно. Требование о возврате удержанных сумм выходит за рамки рассматриваемого спора о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие решений (действий) судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Исследуя соблюдения 10-дневного срока для оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установленного ч.3 ст.219 КАС, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство ###-СД в отношении должника ФИО2 (т.1, л.д.25-30).

Кроме того, на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство ###-СД в отношении должника ФИО6(т.1, л.д.21-24). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников по договору аренды в размере 50%, с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14-17).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района, на исполнении которого ранее находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2, л.д.4-5), которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира (т.2, л.д.6-13).

Взысканные денежные средства с должника ФИО2, находящиеся на депозите ОСП Октябрьского района г. Владимира и не перечисленные взыскателям возвращены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 платежными поручениями №###,###

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает право лица, участвующего в исполнительном производстве, подать заявление или ходатайство судебному приставу-исполнителю на любой стадии этого исполнительного производства, а также обязанность судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок рассмотреть данное заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения вынести соответствующее постановление.

Установлено, что 23.08.2018г. ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО20 обратилась в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о возврате излишне удержанной суммы, мотивируя это наложением судом ареста на имущество умершего ФИО25 который до настоящего времени не снят, арестованное имущество не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства по причине отсутствия оснований для возврата денежных средств.

В судебном заседании представителями административного истца не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела исполнительные документы в отношении должников ФИО5 и ФИО2 не исполнены в полном объеме.

Полагая вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и предъявляя в суд настоящий административный иск, истец указывает, что при обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Учитывая, что вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на имущество должников в установленном законом порядке незаконными не признавались, на момент обращения административного истца с заявлением в ОСП Октябрьского района г. Владимира с должников взыскивались денежные средства в размере 50% доходов (постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке отменено постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира от 19.07.2018, часть денежных средств, не распределенных взыскателям возвращена должнику ФИО21 оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 не имеется.

Обращение рассмотрено по существу, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица в установленные сроки.

Таким образом, требование о признании незаконным отказа (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. 

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с этим не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со счета, открытого на ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета, открытого на ФИО6. 

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО10 ФИО22 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2) к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО11, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа (постановления) от 05.09.2018 года в удовлетворении ходатайства; обязать вернуть в связи с неправомерным удержанием денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. со счета, открытого на ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета, открытого на ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательном виде изготовлено 12 ноября 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк